КОПИЯ

дело №12-308/2019

УИД №86RS0008-01-2019-001398-72

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Когалым 22 июля 2019 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО3, действующего в соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно, в несоблюдении в нарушение пункта 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части в зоне действия знака 5.15.1, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, мотивируя тем, что вывод о его виновности являлся преждевременным, основанным на недостаточных и не полностью исследованных обстоятельств дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь на своём автомобиле по перекрёстку с круговым движением улиц Дружбы Народов и Молодёжная в направлении от остановки магазин «Уралочка» в сторону 7-го микрорайона, с данного перекрёстка осуществил маневр перестроения из крайней левой полосы в крайнюю правую для осуществления поворота направо как это предписывает знак 5.15.1, установленный на этом перекрестке. Инспектор ДПС неправильно оценив дорожную обстановку сделал преждевременный вывод о его виновности, указав на то, что при движении по данному перекрестку осуществлял маневр поворота направо с левого ряда, что не соответствует действительности. Инспектор находился за перекрестком и наблюдал за движением под углом и на расстоянии, разметка на данном перекрестке отсутствует и поэтому определить с какой именно полосы он осуществлял поворот инспектор не мог, так как с места, где находился инспектор невозможно понять, где именно находится край пересечения проезжих частей. Таким образом, нельзя признать доказанным обстоятельства, на которых вынесено обжалуемое постановление, что является основанием для отмены данного постановления и прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, полагал, что он не виновен во вмененном ему административном правонарушении. Просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить.

Защитник привлекаемого лица ФИО3 доводы жалобы поддержал, считает постановление инспектора незаконным и подлежащим отмене.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что он работает инспектором ГИБДД в ОМВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был остановлен за нарушение правил дорожного движения. Считает доводы подателя не состоятельными, поскольку он отчетливо видел, что водитель в момент движения транспортного средства совершил нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1, а именно: движение по левой полосе определено дорожным знаком в прямом направлении, водитель в зоне действия знака совершил перестроение на правую полосу дороги.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетеля, обсудив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

В п. 9.7 ПДД РФ, установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

При этом ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 и другими статьями настоящей главы, предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 проехал круговой перекресток с крайней левой полосы, перестроился на правую полосу движения, его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 12.15 Кодекса.

Факт правонарушения подтверждается видеозапись на CD-R носителе, из которой следует, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 въехал на круговой перекресток по левой полосе движения и в зоне действия знака 5.15.1 "Направления движения по полосам", который расположен справа на обочине дороги, согласно дислокации дорожных знаков и видеофиксации, приобщенной инспектором дорожной службы в судебном заседании, совершил в нарушение правил дорожного движения, перестроение транспортного средства на левую полосу движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку ст. ст. 12.15 и 12.16 КоАП РФ предусматривают составы правонарушений, имеющие единый родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация действий ФИО1 не ухудшает его положение, и не изменяет подведомственности рассмотрения дела, считаю возможным переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.15 на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учётом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, личности правонарушителя, непризнание им вины в совершении правонарушения, полагаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он с данного перекрёстка осуществил маневр перестроения из крайней левой полосы в крайнюю правую для осуществления поворота направо, как это предписывает знак 5.15.1, установленный на этом перекрестке, основан на неверное толковании норм действующего законодательства. 

Доводы жалобы о том, что инспектор находился за перекрёстком и наблюдал за движением под углом и на расстоянии, разметка на данном перекрестке отсутствует и поэтому определить с какой именно полосы он осуществлял поворот инспектор не мог, так как с места, где находился инспектор невозможно понять, где именно находится край пересечения проезжих частей, не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами по делу, противоречит материалам дела.

Не правильным является доводы ФИО1 о том, что в отсутствии дорожной разметки водителю разрешено перестроение с левой полосы движения на правую, в зоне действие знака 5.15.1, поскольку наличие дорожного знака и отсутствие разметки не свидетельствует о необходимости разделения проезжей части на полосы движения. Согласно ПДД РФ, информацию о количестве полос движения для безрельсовых транспортных средств водители получают с помощью дорожной разметки и дорожных знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. Если разметка и знаки отсутствуют, то согласно пункту 9.1 Правил, водители сами определяют количество полос с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Иные доводы ФИО1 направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об изменении постановления, поскольку при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,- изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500(пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путём подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Когалымский городской суд.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в деле № 12-308/2019