УИД 13RS0023-01-2025-003431-46

Судья Кечкина Н.В. № 2-2126/2025

Дело № 33-137/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Куманевой О.А.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу ответчиков ФИО3, ФИО4 на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2025 г. о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2025 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет наследственного имущества ФИО7,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет наследственного имущества ФИО12

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2025 г. исковые требования ПАО «Сбербанк» к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет наследственного имущества ФИО2, удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным заочным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2025 г. ответчики ФИО3, ФИО4 подали апелляционную жалобу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2025 г. указанная апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе ответчики ФИО3, ФИО4 просят определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2025 г. отменить.

Указывают, что суд первой инстанции в резолютивной части заочного решения указал на возможность подачи заявления о его отмене, а также на обжалование в апелляционном порядке решения суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Следуя указанным разъяснениям суда, ими была подана апелляционная жалоба, которая обжалуемым определением возращена ввиду действующего на данный момент иного порядка обжалования заочного решения суда, не допускающего подачу апелляционной жалобы без отмены заочного решения.

Обращают внимание, что ошибочное разъяснение недействующего порядка обжалования заочного решения суда привело к неправомерному отказу в возбуждении апелляционного производства и невозможности обжалования судебного постановления.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, и как указано ранее, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет наследственного имущества ФИО2, в котором просил взыскать в пределах стоимости наследуемого имущества, в пользу ПАО «Сбербанк» с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области задолженность по кредитному договору 

<

№> от 12 января 2024 г. по состоянию на 5 сентября 2025 года включительно в размере 157 271 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 718 руб. 15 коп.(л.д. 2-5).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующий за себя и несовершеннолетнего ФИО5 (л.д. 97-99).

23 октября 2025 г. в адрес Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия поступили возражения ФИО3, ФИО4 на исковое заявление ПАО «Сбербанк», где кроме прочего ответчики просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ввиду удаленности их места жительства от суда, рассматривающего настоящее дело (л.д.114-115).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2025 г. исковые требования ПАО «Сбербанк» к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет наследственного имущества ФИО2, удовлетворены частично.

С ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12 января 2024 г., заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, в размере 32 095 руб. 33 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей 

<

дата>, путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах 

<

№>, 

<

№>, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2

С ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области отказано (л.д.124-130).

Судом разъяснено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Также разъяснено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (л.д. 130 оборотная сторона).

21 ноября 2025 г. от ответчиков ФИО3, ФИО4 поступила апелляционная жалоба, в которой они просили заочное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2025 г. отменить.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что ответчиками не был соблюден установленный гражданским процессуальным законодательством специальный порядок обжалования ими заочного решения, поскольку ответчики до подачи в суд апелляционной жалобы, с заявлением об отмене заочного решения и с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления не обращались.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи первой инстанции, согласиться не может, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (часть 1).

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (часть 2).

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 31 октября 2023 г. N 2812-О и от 18 июля 2024 г. № 1839-О в случае несогласия ответчика с заочным решением статья 237 указанного кодекса устанавливает специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу им заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение (часть первая); в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (часть вторая). Такая последовательность процессуальных действий ответчика учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243 этого же кодекса), возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами, такими как право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, представлять доказательства и др.; тем самым она направлена на реализацию прав ответчика на судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации). Приведенный особый порядок оспаривания заочного решения суда ответчиком не исключает его права на подачу апелляционной жалобы на это решение, в частности в случае, если суд первой инстанции не установит наличия оснований для его отмены.

По смыслу приведенной выше правовой нормы, право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок, на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения и в случае его пропуска по уважительным причинам может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, назначенного на 24 октября 2025 г., окончившееся вынесением заочного решения, ответчики ФИО3, ФИО4 не присутствовали, при этом представили возражения на исковое заявление, в котором просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 24 октября 2025 г., суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

В резолютивной части заочного решения суд первой инстанции указал на возможность подачи ответчиками заявления о его отмене, а также его обжалования в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вместе с тем, как верно отмечено подателями жалобы, указанный в резолютивной части заочного решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2025 г. порядок его обжалования действовал до 1 октября 2019 г., статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Таким образом, суд ошибочно разъяснил порядок обжалования, действовавший до 1 октября 2019 г., чем дал ответчикам ФИО8, ФИО4 основание полагать, что их намерение по апелляционному обжалованию заочного решения соответствует закону.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2025 г. в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025 г. (л.д.130 оборотная сторона).

Копия заочного решения направлена в адрес участвующих в деле лиц с сопроводительным письмом от 28 октября 2025 г. (л.д.135).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

№>, ФИО4 копия заочного решения получена 8 ноября 2025 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

№>, ФИО3 копия заочного решения получена 11 ноября 2025 г.

21 ноября 2025 г., то есть в установленный процессуальным законом срок, ФИО3, ФИО4 с учетом разъяснений суда первой инстанции о порядке обжалования заочного решения суда обратились в суд с апелляционной жалобой на заочное решение, которая судом первой инстанции в отсутствие на то правовых оснований была возвращена стороне ответчика.

Таким образом, ошибочное разъяснение порядка обжалования заочного решения привело к неправомерному отказу в возбуждении апелляционного производства и невозможности обжалования заочного решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2025 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции до дня вступления в силу Федерального закона Российской Федерации № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации» от 1 апреля 2025 г. на судебное постановление, срок обжалования которого истек на день его вступления в силу указанного Федерального закона.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2025 г. отменить.

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет наследственного имущества ФИО2, с апелляционной жалобой ФИО3, ФИО4 направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей до дня вступления в силу Федерального закона Российской Федерации № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации» от 1 апреля 2025 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.А. Куманева