КОПИЯ

Дело № 2-96/2025

УИД 50RS0042-01-2024-006133-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 марта 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А., 

при секретаре Сметаниной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО10 о возмещении вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами (том 3 л.д. 12-16).

Требования мотивированы тем, что приговором Сергиево – Посадского городского суда 

<

адрес> от 29.01.2024г. в рамках уголовного дела № ФИО8 признан виновным в совершении преступлений. Московский областной суд рассмотрел апелляционные жалобы, приговор вступил в законную силу. 

ФИО8 был признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и одного, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно, мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершённого в особо крупном размере. 

Так, имея беспрепятственный доступ к транспортным средствам и правоустанавливающим документам на них, принадлежащим ФИО1, ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная о том, что ФИО1 с 04.07.2017г. находится под стражей и не может воспрепятствовать его преступным действиям, принял решение о хищении этих транспортных средств путем подачи заявлений и фиктивных договоров купли – продажи ТС в РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево – Посадскому р –ну о внесении изменений в регистрационные данные транспортных средств, в связи с изменением собственника на имя ФИО2, ФИО3, ООО «ЭКО ТЕХ» в лице генерального детектора ФИО8, ФИО4, с ФИО5 на ООО «ЭКО ТЕХ», с ФИО2 на ООО Хангрупп в лице генерального директора ФИО6, тем самым похитив путем обмана транспортные средства:

МЛ-4801 на шасси КАМАЗ 65115-D3, VIN № (выбывшее из владения истца по фиктивному договору б/н ТС от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между «продавцом» ФИО1 и «покупателем» ФИО2), чем причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 1 588 793,33 рублей, (впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ указанное ТС было продано «продавцом» ФИО2 покупателю ООО Хангрупп в лице генерального директора ФИО7);

АС-14(63370С) на шасси КАМАЗ 65115-62, VIN № (выбывшее из владения истца по фиктивному договору б/н ТС от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между «продавцом» ФИО1 и «покупателем» ФИО2), чем причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 1 529 055,80 рублей;

МС-2К.3 автомобиль специальный (5305IF), VIN № (выбывшее из владения истца по фиктивному договору б/н ТС от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между «продавцом» ФИО1 и «покупателем» ФИО2), чем причинил ФИО1 материальный вред в размере 1 542 521,15 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему нанесен имущественный вред ответчиком в размере: 4 660 370,28 рублей Указано, что проценты за пользование чужими средствами со дня похищения до дня подачи иска составляют: 3 095 373 рублей.

КО-427-02 на шасси Камаз 53215 R, VIN: № (выбывшее из владения истца по фиктивному договору купли-продажи ТС б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между «продавцом» ФИО1 и покупателем ФИО3 стоимостью 710 195,45 рублей;

Скания G 380 LA4X2HNA VIN № (выбывшее из владения истца по фиктивному договору купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между «продавцом» ФИО1 и «покупателем» ООО «ЭКО ТЕХ» в лице генерального директора ФИО8) стоимостью 3 075 306,84 рублей; 

БМ-7028-32 на шасси МАЗ-6312ВЗ VIN № (выбывшее из владения истца по фиктивному договору купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между «продавцом» ФИО1 и «покупателем» ООО «ЭКО ТЕХ» в лице генерального директора ФИО8) стоимостью 1 883 587,67 рублей;

- 691220 Камаз - 65117 VIN № (выбывшее из владения истца по фиктивному договору купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между номинальным собственником и продавцом ФИО5 и «покупателем» ООО «ЭКО ТЕХ» в лице генерального директора ФИО8), стоимостью 3 609 524,30 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему нанесен имущественный вред ответчиком в размере 9 278 614,26 рублей. Проценты за пользование чужими средствами со дня похищения до дня подачи иска составляют 5 866 168,22 рублей.

МКЗ-4801-02 VIN № (выбывшее из владения истца по фиктивному договору купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между «продавцом» ФИО1 и ООО «покупателем» «ЭКО ТЕХ» в лице генерального директора ФИО8) стоимостью 1 741 576,82 рублей;

МКЗ-4801-02 VIN № (выбывшее из владения истца по фиктивному договору купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между «продавцом» ФИО1 и «покупателем» ООО «ЭКО ТЕХ» в лице генерального директора ФИО8) стоимостью 1 741 739,16 рублей;

КАМАЗ БМ-53229-1 VIN № (выбывшее из владения истца по фиктивному договору купли-продажи ТС № II от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между «продавцом» ФИО1 и «покупателем» ООО «ЭКО ТЕХ» в лице генерального директора ФИО8) стоимостью 1 731 034,49 рублей;

МСК-16-02 № (выбывшее из владения истца по фиктивному договору купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между «продавцом» ФИО1 и «покупателем» ООО «ЭКО ТЕХ» в лице генерального директора ФИО13) стоимостью 1 513 778,13 рублей;

КО-427-42 на шасси MA3-6303A3 VIN № (выбывшее из владения истца по фиктивному договору купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между «продавцом» ФИО1 и покупателем ФИО4) стоимостью 1 492 856,77 рублей. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему нанесен имущественный вред ответчиком в размере 8 220 985,37 рублей. Проценты за пользование чужими средствами со дня похищения до дня подачи иска составляет 4 634 371,71 рублей. 

Указано, что осужденный ФИО8 причинил ФИО1 имущественный вред на общую сумму 22 159 969,91 рублей, а проценты за их использование составляют 13 595 912,91 рублей. Ответчик вину не признал и ущерб не возместил по настоящее время. Приговор в отношении ответчика вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 просил суд: 

- взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 22 159 969,90 рублей за похищенные транспортные средства;

- взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 095 373 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 866 168,22 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 634 371,71 рублей, а всего взыскать процентов в размере 13 595 912,90 рублей; 

- взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск, просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ФИО19 ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что имущество, которому был причинен вред, является совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО19

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено:

Приговором Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и одного, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно, мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершённого в особо крупном размере.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обратившись в суд, истец, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 22 159 969,90 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Согласно приговору Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является потерпевшим, в связи с чем он имеет право обратиться с требованиями к ФИО8 о возмещении причиненного вреда.

Указанным приговором установлено, что ФИО8 причинил материальный вред истцу. В рамках расследования уголовного дела была назначена экспертиза об определении стоимости причиненного ущерба, согласно выводам которой истцу был причинен ущерб на общую сумму 18 216 700 рублей. Свою вину в совершении преступления ФИО8 не признал. Размер причиненного материального ущерба оспаривал. 

По ходатайству представителей ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НИЛСЭ».

В суд представлено заключение экспертов ООО «НИЛСЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость транспортных средств составила: 

МЛ-4801 на шасси КАМАЗ 65115-D3, VIN № - 1 588 793,33 рублей;

АС-14(63370С) на шасси КАМАЗ 65115-62, VIN № 1 529 055,80 рублей;

МС-2К.3 автомобиль специальный (5305IF), VIN № 1 542 521,15 рублей;

КО-427-02 на шасси Камаз 53215 R, VIN: № - 710 195,45 рублей;

Скания G 380 LA4X2HNA VIN № - 3 075 306,84 рублей; 

БМ-7028-32 на шасси МАЗ-6312ВЗ VIN № 1 883 587,67 рублей;

- 691220 Камаз - 65117 VIN № - 3 609 524,30 рублей.

МКЗ-4801-02 VIN № - 1 741 576,82 рублей;

МКЗ-4801-02 VIN № - 1 741 739,16 рублей;

КАМАЗ БМ-53229-1 VIN № - 1 731 034,49 рублей;

МСК-16-02 VIN № - 1 513 778,13 рублей;

КО-427-42 на шасси MA3-6303A3 VIN № - 1 492 856,77 рублей.

Ответчик ФИО8 не согласился с выводами экспертов о рыночной стоимости транспортных средств, представил заключение специалиста о результатах изучения и научно-методического анализа заключения эксперта, подготовленного экспертами ООО «НИЛСЭ» на основании определения Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (том 3 л.д. 158-183).

Учитывая указанные обстоятельства, при определении рыночной стоимости транспортных средств суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертов ООО «НИЛСЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы экспертов мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем заключение специалиста, представленное ответчиком, не может быть принято судом, кроме того, специалист ФИО17, в отличие от экспертов, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в полном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 22 159 969,90 рублей. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 595 912,90 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, в том числе, на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3 095 373 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 5 866 168,22 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 4 634 371,71 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании сделано заявление о применении положений ст. 195 ГК РФ в отношении заявленных требований. 

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). 

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен ущерб в общем размере 4 660 370,28 рублей; ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен ущерб в общем размере 9 278 614,26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен ущерб в общем размере 8 220 985,37 рублей.

Период окончания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом – ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, срок, в пределах которого истец мог обратиться с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым применить срок исковой давности и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при сумме ущерба 4 660 370,28 рублей – 1 973 890,25 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при сумме ущерба 9 278 614,26 рублей – 3 929 938 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при сумме ущерба 8 220 985,37 рублей – 3 481 981,46 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 указанного постановления).

Согласно п.п.13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении сложности гражданского или административного дела учитываются подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № Гр-09/09/24 (т. 3 л.д. 23) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 24).

Во исполнение указанного соглашения представитель истца адвокат ФИО14 подготовила и подала: исковое заявление (том 1 л.д. 3-7), уточненное исковое заявление (том 3 л.д. 12-16), ходатайство о принятии обеспечительных мер (том 1 л.д. 81-82), принимала личное участие: в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94); в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 200-201), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 252), ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5), ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 184) ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 201), ДД.ММ.ГГГГ; подготовила ходатайство о постановке вопросов эксперту (том 1 л.д. 188-189); возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы (том л.д. 190-191); ходатайство о привлечении соответчика (том 1 л.д. 239), ходатайство о постановке вопроса эксперту (том 1 л.д. 240-241).

С учетом сложности дела и занятости представителя истца ФИО14 при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции, учитывая количество проведенных судом процессуальных действий с участием представителя по делу, учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Экспертным учреждением ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» представлено заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 123 750 рублей (том 2 л.д. 35).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что экспертиза была назначена судом с целью определения рыночной стоимости транспортных средств, заключение эксперта легло в основу решения суда, с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 25 750 рублей, поскольку ранее ответчиком ФИО8 внесены денежные средства в размере 98 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> МО, паспорт №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 22 159 969,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 385 809,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 210 103,20 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> МО, паспорт 46 08 №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ; р/с №, БИК №, Банк ООО «Банк Точка», кор/с №) денежные средства в счет оплаты стоимости проведенной оценочной экспертизы в размере 25 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2025 года.

Судья подпись А.А. Чистилова