Копия Дело №1-10/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года п. Бежаницы Псковской области 

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Филиппова С.П. 

при секретаре Петровой С.А. 

с участием государственного обвинителя –пом прокурора Бежаницкого района Псковской области Кожанова П.Н..,

подсудимого Б.Е.М.., 

защитника подсудимого ФИО1, представившего удостоверение № ..... и ордер Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов № .....

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Б.Е.М..

..... года рождения, родившегося в п. ....., Хабаровский край, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, разведенного, на иждивении никого не имеющего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу г. Санкт-Петербург, ..... не работающего, не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.Е.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № ..... Санкт-Петербурга от 04.04.2019 по делу № ....., вступившим в законную силу 28.05.2019, Б.Е.М., ..... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Водительское удостоверение Б.Е.М.. в органы Госавтоинспекции не сдано, с заявлением о его утрате он не обращался. Срок лишения прерван 28.05.2019. Водительское удостоверение сдано Б.Е.М. в Госавтоинспекцию МО МВД России «Бежаницкий» 02.12.2024.

02.12.2024 в 13 часов 00 минут у Б.Е.М.., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление принадлежащим ему автомобилем «Мицубиси .....» государственный регистрационный знак ......

Реализуя свой преступный умысел, 02.12.2024 в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 35 минут, Б.Е.М.., будучи лицом, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ..... Санкт-Петербурга от 04.04.2019 по делу № ....., вступившему в законную силу 28.05.2019, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, осознавая, что управлять автомобилем в состоянии опьянения запрещено, в 13 часов 10 минут 02.12.2024 сел на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля «Мицубиси ..... государственный регистрационный знак ....., при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель и, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на автомобиле с придомовой территории дома № ..... п. Красный Луч Бежаницкого муниципального округа Псковской области в направлении р.п. Бежаницы Бежаницкого муниципального округа Псковской области, и 02.12.2024 в 13 часов 35 минут возле дома № ..... д. Лющик Бежаницкого муниципального округа Псковской области, был остановлен инспекторами ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бежаницкий» К.Е.Б. и Е.М.В.

02.12.2024 в 13 часов 50 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Б.Е.М.. находится в состоянии опьянения при наличии явного признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, последний был отстранен от управления вышеуказанной автомашиной в присутствии понятых. 02.12.2024 в 14 часов 16 минут с собственного согласия был освидетельствован на месте с применением прибора «Алкотектор Юпитер К» (№ .....). Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 60 АА № ..... от 02.12.2024 и бумажного носителя (чека) от 02.12.2024, у Б.Е.М.. установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта 0.331 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования последний не согласился.

После чего 02.12.2024 в 14 часов 23 минуты Б.Е.М.. в присутствии понятых отказался выполнить законное требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 60АА № ..... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.12.2024.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в форме дознания в сокращенной форме.

Подсудимый Б.Е.М.. вину в предъявленном обвинении признал полностью; подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, в присутствии защитника, он признает свою вину, характер причиненного преступлением вреда и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; добровольно, после предварительной консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником; последствия постановления приговора в указанном порядке разъяснены; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено; при этом, Б.Е.М. обвиняется в совершении преступления, небольшой тяжести; суд удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Кроме того вина Б.Е.М. подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями подозреваемого Б.Е.М. данные в присутствии защитника ФИО1, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого, свою вину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью (л.д. 46-55);

- показаниями свидетеля К.Е.Б.., (л.д. 83-85);

- показаниями свидетеля Е.М.В.., (л.д. 86-88);

- показания свидетеля Е.Д.Ю. (л.д. 89-91);

- показаниями свидетеля М.К.Н. (л.д. 92-94);

- выпиской из КУСП № ..... от 02.12.2024, (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бежаницкий» К.Е.Б.., зарегистрированный в КУСП № ..... 02.12.2024,

- протоколом 60 АА № ..... от 02.12.2024 об отстранении от управления транспортным средством, (л.д. 18);

- актом 60 АА № ..... от 02.12.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Б.Е.М.. установлено состояние алкогольного опьянения, равное 0.331 мг/л., с результатами которого Б.Е.М. не согласился. (л.д. 19); 

- бумажным носителем (чек) от 02.12.2024 с записью результата освидетельствования № 00050 прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестер Юпитер-К», заводской номер ..... равного 0,331 мг/л. (л.д. 20);

- протоколом 60 АА № ..... от 02.12.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Б.Е.М. отказался пройти медицинское освидетельствование. (л.д. 21);

- копия свидетельства о поверке средства измерений № С....., выданного на средство измерений «Алкотестер Юпитер-К», заводской номер ....., дата поверки 15.02.2024, согласно которого средство измерений признано пригодным к применению. (л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2024 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности на обочине автодороги напротив дома № ..... д. Лющик, Бежаницкого муниципального округа Псковской области, в ходе которого обнаружена и изъята автомашина «Мицубиси .....», г.р.з. ....., принадлежащая Б.Е.М. (л.д. 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2024 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности на придомовой территории у дома ..... п. Красный Луч, Бежаницкого муниципального округа Псковской области, где была припаркована автомашина «Мицубиси .....», г.р.з. ....., принадлежащая Б.Е.М.., и откуда он начал движение на ней в 13:10 02.12.2024 (л.д. 14-17)

- протоколом осмотра предметов от 04.12.2024 и фототаблицей к нему, в ходе которого на стоянке внутреннего двора МО МВД России «Бежаницкий», по адресу: 

<

...>, осмотрена автомашина «Мицубиси ..... г.р.з. ...... (л.д. 56-60); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.12.2024, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомашина «Mitsubishi .....», г.р.з. ...... (л.д. 61-62);

- вещественным доказательством: автомашина «Мицубиси ..... г.р.з. ...... (л.д. 23);

- протоколом проверки показаний на месте от 07.12.2024 и фототаблицей к нему, в ходе которой Б.Е.М. подтвердил показания, данные им ранее; и, находясь по адресу: Псковская область, Бежаницкий МО, п. Красный Луч, ....., указал на место на придомовой территории, где была припаркована принадлежащая ему автомашина «Мицубиси ..... г.р.з. ....., и откуда он начал движение на ней в 13 часов 10 минут 02.12.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения; а также, находясь по адресу: Псковская область, Бежаницкий МО, д. Лющик, ул. ....., где был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции в процессе управления принадлежащей ему автомашиной «Мицубиси .....», г.р.з. ....., в 13 часов 35 минут 02.12.2024. (л.д. 95-100);

Иными документами по делу:

- постановление судебного участка № ..... города Санкт-Петербурга по делу № ..... от 04.04.2019, согласно которому Б.Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 28-30);

- справка инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которой информация о сдаче водительского удостоверения на имя Б.Е.М. отсутствует. (л.д. 31);

- заявление Б.Е.М.. от 02.12.20124, согласно которого Б.Е.М.. просит принять на хранение водительское удостоверение ..... на его имя. (л.д. 36);

- постановление Бежаницкого районного суда Псковской области по делу № ..... от 05.12.2024, согласно которого ходатайство о наложении ареста на автомобиль «Мицубиси .....», г.р.з. ....., принадлежащий Б.Е.М.., удовлетворено. (л.д. 77-79);

- протокол наложения ареста на имущество от 09.12.2024 и фототаблица к нему, согласно которого на автомобиль «Мицубиси .....», г.р.з. ....., принадлежащий Б.Е.М. наложен арест до решения суда. (л.д. 80-82);

- копия водительского удостоверения на имя Б.Е.М.. (л.д. 135); 

- копия свидетельства о регистрации ТС, согласно которой собственником автомобиля «Мицубиси ....., г.р.з. ..... является Б.Е.М.. (л.д. 136-137);

Б.Е.М.. на учете у психиатра не состоит, на лечении в психиатрических больницах не находился, его адекватное поведение в судебном заседании сомнений в его психической полноценности у суда не вызвало, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд делает вывод о вменяемости Б.Е.М.. который в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют. 

Действия Б.Е.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания Б.Е.М.. за совершенное им преступление, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, совершенное Б.Е.М. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Б.Е.М. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию совершенного преступления путем дачи последовательных показаний о совершенном им деянии, в том числе с проверкой показаний на месте, и об обстоятельствах его совершения, которые были даны добровольно и способствовали расследованию, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает те обстоятельства, что Б.Е.М. к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 124, 125). Привлекался к административной ответственности по линии Госавтоинспекции: 29.06.2024 – по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, административный штраф 800 рублей (л.д. 127). Со стороны должностных лиц органов внутренних дел по месту регистрации и постоянного проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 129). На учетах врачей нарколога и психиатра С-Пб ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» не состоит (л.д. 131). 04.04.2029 постановлением мирового судьи судебного участка № ..... Санкт-Петербурга по делу № 5....., вступившим в законную силу 28.05.2019, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 28-30). Водительское удостоверение в органы Госавтоинспекции сдано не было, с заявлением об утрате удостоверения не обращался. Срок лишения прерван 28.05.2019 (л.д. 31, 32, 33). Водительское удостоверение сдано в ГАИ МО МВД России «Бежаницкий» 02.12.2024 (л.д. 34, 36).

Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимым суду не представлено.

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого Б.Е.М. его образа жизни, материального положения, состояния здоровья и возраста, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает, что Б.Е.М. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание при этом, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому Б.Е.М. суд, учитывая фактические обстоятельства содеянного, а также имущественное положение подсудимого и членов его семьи, полагает нецелесообразным назначение ему менее строгого наказания в виде штрафа, считая, что данное наказание не будет отвечать цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а напротив, будет неисполнимым. Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления или данных о личности подсудимого, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть иное менее строгое наказание или наказание ниже низшего предела, суд не усматривает, считая, что данные виды наказаний также не будут отвечать цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также, с учетом изложенного, не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и не применяет положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, в связи с назначением не наиболее строгого вида наказания.

Поскольку Б.Е.М. совершил преступление небольшой тяжести, то оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения Б.Е.М.. меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката ФИО1, осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту Б.Е.М.. с учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать Б.Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления любыми видами механических транспортных средств сроком 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения, избранную в отношении Б.Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Автомобиль марки- : «Мицубиси .....», г.р.з. ..... хранящегося на стоянке внутреннего двора МО МВД России «Бежаницкий», по адресу: 

<

...>. в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката ФИО1, участвовавшего в деле на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя, отнести на счет федерального бюджета. Б.Е.М.. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть в части назначенного наказания.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.П. Филиппов.