Судьи: Монгуш М.К., № 4А - 77/2018 

ФИО1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 апреля 2018 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Ондар В.К., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО2 в интересах ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва от 10 августа 2017 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва от 10 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 декабря 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ представитель по доверенности ФИО2. в интересах ФИО3 просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). 

Судебными инстанциями установлено, что 29 декабря 2016 года в 00 ч. 05 мин. по ул. ** водитель ФИО3, управляя транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена судьей посредством исследования собранных по делу доказательств – протокола об административном правонарушении (л.д. 3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протокола о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапорта сотрудников инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Кызылу и ОВО (л.д.7-8), видеозаписи на CD-диске (л.д.9).

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО3 соблюден, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Замечаний по содержанию протокола ФИО3 не указал.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва, рассмотрев аналогичные доводы законно и обоснованно оставил постановление мирового судьи без изменения, чему привел в решении соответствующие мотивы с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела фото-видео материала, подтверждающего факт совершения ФИО3 административного правонарушения, не являются обстоятельствами, исключающим административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Несмотря на расхождения в показаниях сотрудников ОВО ФИО4 и ФИО5 относительно маневра езды ФИО3 вперед или назад, факт отказа ФИО3 от прохождения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 29 декабря 2016 года в 00 час. 05 мин. сомнений не вызывает.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в отношении сотрудников ОВО К., П., Т.., Р.. проводится доследственная проверка, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений. 

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не установлены.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 была проверена судьей Кызылского городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.

Сведений, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов, жалоба представителя ФИО3 не содержит.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва от 10 августа 2017 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Верховного Суда Республики Тыва В.К. Ондар