Решение

 в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019 года 

Дело № 2-202/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Березиной И.А.

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 октября 2012 года между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 320 000 рублей на срок 45 месяцев под 22,9 % годовых.

Ответчик неоднократно допускала нарушение принятых на себя по договору обязательств, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

19 декабря 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедентом) и ООО «Редут» (цессионарием) заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами – заемщиками, указанными в акте приема-передачи право по договору, в том объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав. 

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ее размер по договору цессии составляет 1 511 392 рубля 43 копейки.

Размер переданной по договору цессии неустойки снижен ко взысканию до 233 635 рублей 97 копеек, в связи с чем размер задолженности ответчика составляет 576 848 рублей 53 копейки, из которых сумма основного долга составляет 259 181 рубль 05 копеек, задолженность по уплате процентов – 84 031 рубль 51 копейка, сумма штрафных санкций – 233 635 рублей 97 копеек. 

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8968 рублей 49 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании наличие задолженности ответчика по кредитному договору не оспаривал, поддержал письменные возражения по иску, в которых указал о неопределенности в отношении лиц, которые имеют право требовать долг у ответчика, поскольку в адрес ФИО3 поступали такие требования от различных организаций, ссылавшихся на наличие между ними и Банком агентских договоров, при этом требования от истца ответчик не получала. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что 08 октября 2012 года на основании заявления ФИО3 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3 в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредита 320 000 рублей под 22,9 % годовых (полная стоимость кредита – 25,45 % годовых) на срок 45 месяцев. Данными действиями КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) совершен акцепт оферты ответчика на заключение кредитного договора.

С графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, ФИО3 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Согласно пункту 1.2.1.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам договор может включать в себя кредитный договор, договор залога, договор о карте и иные договоры.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Условий кредит считается предоставленным банком в момент зачисления банком денежных средств на расчетный счет.

Кредитный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Договор заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) клиента к Банку о заключении договора и считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) клиента. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении кредитного договора являются действия банка, направленные на предоставление клиенту кредита. Моментом заключения кредитного договора (акцепта Банком предложения (оферты) в части заключения указанного договора) является открытие счета и зачисление на счет суммы кредита (пункт 2.1.2 Условий).

Заявление ФИО3 являлось конкретным предложением, направленным Банку, выражающим его намерение на заключение кредитного договора посредством выпуска банковской карты с лимитом кредитования на определенных условиях, предусмотренных заявлением на перевод денежных средств, Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам и Тарифами Банка.

Акцептом оферты ФИО3 стали действия Банка по выдаче заемщику платежной карты и зачисление кредита на счет ответчика. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами был заключен кредитный договор, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, указанных в Тарифах Банка.

Пунктом 1.2.2.5 Условий установлено, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, указанном в договоре, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток кредита со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно.

Согласно пункту 1.2.2.12 Условий в случае неисполнения/ненадлежащего/ несвоевременного исполнения клиентом обязательств по осуществлению обязательных платежей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку неустойку в порядке и в размере, установленном договором. 

В соответствии с пунктом 2.2.2 Условий погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты и в размере, указанные в графике платежей, погашение кредита и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами.

На основании пункта 2.2.4 Условий в случае нарушения клиентом условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, Банк вправе потребовать от клиента полного досрочного возврата кредита вместе с причитающими процентами и полного погашения задолженности по кредитному договору.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере, установленном условиями договора. Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств обратному суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по состоянию на 19 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 1 511 392 рубля 43 копейки, из которых основной долг – 259 181 рубль 05 копеек, проценты – 84 031 рубль 51 копейка, штрафы – 1 168 179 рублей 87 копеек.

Также из материалов дела следует, что 19 декабря 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Редут» заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по основному долгу (предоставленной цедентом в невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком, а также права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленных в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность за неуплаты в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга. 

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1.2.3.17 Условий предусмотрено, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что стороны согласовали условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 договора уступки прав (требований) от 19 декабря 2017 года, права (требования) переходят от цедента к цессионарию и считаются переданными в дату подписания сторонами акта приема-передачи прав (требований), передаваемых по данному договору, при этом сумма передаваемых прав (требований) рассчитывается на момент подписания указанного акта. 

Исходя из пункта 3 указанного договора уступки прав (требований) цедент подтверждает и гарантирует, что цедент на уступал права (требования) по кредитным договорам третьим лицам. 

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) от 25 декабря 2017 года, общая задолженность ФИО3 на момент заключения договора уступки прав по кредитному договору № составляла 1 511 392 рубля 44 копейки, из которых 259 181 рубль 05 копеек – сумма основного долга, 84 031 рубль 51 копейка – проценты, 1 168 179 рублей 87 копеек – штрафы. 

Таким образом, сторонами договора об уступке права (требований) от 25 декабря 2017 года достигнуто соглашение о существенном условии – о предмете договора уступки, позволяющее индивидуализировать передаваемое право (размер задолженности), соответственно, сторонами согласовано условие об объеме уступаемых прав (требований) по кредитному договору №, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, в связи с чем доводы представителя ответчика о неопределенности в отношении лиц, которые имеют право требовать долг, суд находит несостоятельными. 

Уведомлением от 30 апреля 2018 года ответчик извещалась о передаче права (требования) по кредитному договору 

<

***> «Редут» с требованием о возврате задолженности, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 03 мая 2018 года. 

Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у истца имеется право требовать оплаты задолженности по кредитному договору в вышеуказанной сумме.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пропуск которого сослался представитель ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 207 указанного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам, к которым относятся и периодические платежи по кредитному договору, исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

По условиям кредитного договора № от 08 октября 2012 года ФИО3 предоставлен кредит на срок 45 месяцев, следовательно, срок возврата кредита установлен по 08 июля 2016 года. Условиями кредитования установлен согласованный сторонами график платежей на период предоставления кредита.

Таким образом, поскольку по данному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Из произведенного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору образовалась у ответчика за период с 10 июня 2013 года по 19 декабря 2017 года.

Исковое заявление сдано истцом в почтовое отделение 11 декабря 2018 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности применительно к периодическим платежам за период до указанной даты истек. Действий ответчика, свидетельствующих о признании долга за указанный период, судом не установлено, доказательств таких действий сторонами не представлено. 

Таким образом, с учетом определенной графиком платежей по кредитному договору периодичности внесения ежемесячный платежей и их размера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 74 641 рубль 82 копейки, из которых 69 215 рублей 08 копеек - основной долг, 5426 рублей 74 копейки – проценты за пользование кредитом. 

Из представленного истцом расчета также следует, что по договору цессии от 19 декабря 2017 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) была передана неустойка по кредитному договору, заключенному с ФИО3, за период с 08 октября 2012 года по 15 сентября 2016 года. 

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту за период, предшествующий 11 декабря 2015 года истек, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за указанный период также истек, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12 декабря 2015 года по 15 сентября 2016 года в размере 97 647 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу правовой нормы, закрепленной в Гражданском кодексе Российской Федерации, неустойка, являясь способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за неисполнение обязательства должника перед кредитором, носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения кредитора за счет должника.

Представитель ответчика просил уменьшить размер начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на затруднительное материальное положение ответчика, послужившее причиной образования задолженности, также полагая, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая положения приведенной нормы, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что неустойка в вышеуказанной сумме явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению. 

С учетом изложенного, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4645 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № от 08 октября 2012 года в сумме 79 641 рубль 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4645 рублей 76 копеек, а всего – 79 287 рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО3 в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме, превышающей 79 641 рубль 82 копейки, а также в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем 4645 рублей 76 копеек, – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционной порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова