УИД 89RS0004-01-2024-002389-32

Дело № 1-160/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 23 мая 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Озориной Д.К.,

с участием государственного обвинителя – Радайкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Гимаева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

МОРОЗА ФИО12, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, работающего изолировщиком на термоизоляции в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.

02.02.2024 около 12 часов 00 минут местного времени, ФИО1, находясь около автосалона «Эксперт СВ Оренбург», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, с целью дальнейшего продолжения своих трудовых обязанностей, приобрёл у неустановленного дознанием лица за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 02.02.2024 года с печатью на бланке «Поликлиника №1 «ГАУЗ Городская клиническая больница №1» города Оренбурга» выписанное на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое он хранил в папке с документами, принадлежащей ему до 20.02.2024 года.

20.02.2024 около 09 часов 30 минут местного времени, ФИО1, имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, не приняв мер для прохождения периодического медицинского осмотра, с целью продолжения трудовой деятельности в ООО «ГазЭнергоСтрой» в должности изолировщика на термоизоляции, в нарушение положения ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры» № 1420н от 31.12.2020, а также пункта 15 Раздела II Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 года №29н, прибыл в отдел охраны труда ООО «ГазЭнергоСтрой», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>, где, действуя с прямым умыслом, достоверно зная, что заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 02.02.2024 года с печатью на бланке «Поликлиника №1 «ГАУЗ Городская клиническая больница №1» города Оренбурга» выписанное на его имя, является поддельным, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предъявил в отдел кадров ООО «ГазЭнергоСтрой» указанное заключение для использования на период работы в ООО «ГазЭнергоСтрой», в течение 1 года, а именно с 20.02.2024 до 20.02.2025 года.

На основании представленного поддельного заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 02.02.2024 года с печатью на бланке «Поликлиника №1 «ГАУЗ Городская клиническая больница №1» города Оренбурга» выписанного на его имя, ФИО1 был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей в ООО «ГазЭнергоСтрой» в должности изолировщика на термоизоляции.

На основании ходатайства ФИО1 производство дознания осуществлено в сокращенной форме, поэтому уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением. 

В ходе судебного заседания подсудимый после консультации с адвокатом пояснил, что согласен с юридической квалификацией содеянного, вину признает в полном объеме, не оспаривая доказательства, указанные в обвинительном постановлении, поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке постановления приговора. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Государственный обвинитель не возражал. Таким образом, ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем, находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Предусмотренные ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, является обоснованным и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении: признательными показаниями подозреваемого ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, изложенными в обвинительном постановлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, тепень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется положительно. 

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления и указании приобретения поддельного медицинского заключения. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учитывает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым признать исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен, санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа и не усматривает оснований для назначения иного, предусмотренного санкцией данной статьи вида наказания.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 76.2 УК РФ и для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о принятии подсудимым мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МОРОЗА ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме двадцать тысяч рублей в доход государства.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ФИО2 России на транспорте, л/с 

<

***>); адрес получателя: 629300, Ямало-Ненецкий АО, 

<

...>; ИНН: 

<

***>; КПП: 890401001; Номер расчетного счета: 

<

***>; БИК: 047182000; Наименование банка: РКЦ Салехард; Номер лицевого счета: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; ОКПО: 08601087; ОКТМО: 71956000; ОКОГУ: 1310500; ОКОПФ: 20904; ОКВЭД: 84.24; КБК: 18811603132019000140, УИН 18858924010950170803.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению, возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 02.02.2024 года на имя ФИО1, копию приказа о приеме работника на работу № 59-к от 27.01.2022, копию трудового договора № 59/2022 от 27.01.2022 г., копию личной карточки работника ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его провозглашения через Новоуренгойский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ю.Е. Кайгародова