З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А., 

с участием представителя истца ООО ЧОП «Рефлекс - Комплексная безопасность» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Продыус М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО ЧОП «Рефлекс - Комплексная безопасность» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОП «Рефлекс - Комплексная безопасность» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался оказывать услуги в соответствии с Законом РФ № «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик - принимать и оплачивать услуги по охране его имущества в соответствии с условиями договора.

На основании п. 3.1. раздела 3 договора размер ежемесячной оплаты составляет 1800 рублей, НДС не облагается. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору размер ежемесячной оплаты составляет 3600 рублей, НДС не облагается. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору размер ежемесячной оплаты составляет 4 600 рублей, НДС не облагается.

Договор об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО2 перед ООО ЧОП «Рефлекс- КБ» составила 58 510 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность по договору об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 510 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

С ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 510 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ООО ЧОП «Рефлекс - Комплексная безопасность» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по адресу регистрации и фактическому месту жительства, однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно ст. 118 лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу вышеуказанных норм закона суд признает ответчика извещенным надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.В соответствии со ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём вынесено определение.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что между ООО ЧОП «Рефлекс - Комплексная безопасность» и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался оказывать услуги в соответствии с Законом РФ № «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик - принимать и оплачивать услуги по охране его имущества в соответствии с условиями договора.

На основании п. 3.1. раздела 3 договора размер ежемесячной оплаты составляет 1800 рублей, НДС не облагается. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору размер ежемесячной оплаты составляет 3600 рублей, НДС не облагается. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору размер ежемесячной оплаты составляет 4 600 рублей, НДС не облагается.

Договор об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО2 перед ООО ЧОП «Рефлекс- КБ» составила 58 510 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность по договору об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 510 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

С ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, претензией Истца №/И от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации Истца в качестве юридического лица серия 62 №, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удовлетворением исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ЧОП «Рефлекс - Комплексная безопасность» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЧОП «Рефлекс - Комплексная безопасность» задолженность по договору об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 510 рублей и государственную пошлину в размере 1 955 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: подпись

Копия верна 

Судья Н.А. Черносвитова