Судья Сколенко А.В. Дело № 33-6889/2026

2-962/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Бутенко Б.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании разницы между оплаченной стоимостью товара и их стоимостью с учетом уменьшения покупной цены, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «МВМ» по доверенности ФИО2 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика в ее пользу разницу между оплаченной стоимостью телевизоров и их стоимостью с учетом уменьшения покупной цены в общем размере 324999 рублей; неустойку за период с .......... по .......... в размере 695497,86 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара (6 499,89 рублей) за каждый день просрочки с даты принятия решения по делу до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; штраф за необоснованный отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы на отправку претензии и дополнительного письма в размере 190,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме 90 000 рублей.

Обжалуемым решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 разницу между оплаченной стоимостью телевизоров и их стоимостью с учетом уменьшения покупной цены в общем размере 324 999 рублей; неустойку за период с .......... по .......... в размере 650 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара (6 499,89 рублей) за каждый день просрочки с даты принятия решения по делу до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф за необоснованный отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере 450 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии и дополнительного письма в размере 190,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы связанные с производством экспертизы в сумме 90 000 рублей.

В апелляционной жалобе представителя ООО «МВМ» по доверенности ФИО2 выражено несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просил решение суда оставить без изменения жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует не в полной мере.

Согласно преамбуле, Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из материалов дела следует, что .......... ФИО1 на сайте «М-видео» были заказаны и оплачены следующие товары: телевизор Samsung QE77S90DAE, стоимостью 459 999 рублей; телевизор Samsung QE65QN85DBUXRU, стоимостью 189 999 рублей. Общая стоимость приобретенных телевизоров составила 649 998 рублей, одновременно также была оплачена стоимость доставки в размере 1 199 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ...........

Согласно доводам истца, при эксплуатации телевизоров проявились недостатки, а именно: в телевизоре Samsung QE77S90DAE не работает функция голосового управления; некорректно работает функция автоматического регулирования уровня звука - самопроизвольно изменяется уровень звука, в то время когда шумовой фон в помещении не меняется; в телевизоре Samsung QE65QN85DBUXRU не работает функция голосового управления; периодически возникает «подвисание» устранить которое возможно лишь через перезапуск (включение/выключение) телевизора.

26.03.2025 года в адрес ответчика направлена претензия о снижении покупной стоимости товаров в связи с наличием в них недостатков производственного характера. Претензия истца ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ......../Т от .........., на момент проведения исследования телевизора Samsung QE77S90DAEXRU, серийный номер 0A4N3K1X700098K, было выявлено наличие дефектов: отсутствие отклика предустановленного виртуального помощника Bixty на голосовые запросы, некорректная работа системы адаптивной громкости. На момент проведения исследования телевизора Samsung QE65QN85DBUXRU, серийный номер 09KE3K1X700493P, было выявлено наличие дефектов: отсутствие отклика предустановленного виртуального помощника Bixty на голосовые запросы. На момент проведения исследования следы нарушения правил эксплуатации исследуемых изделий отсутствуют. На поверхности корпусов следы ранее проводимого вскрытия/частичной разборки отсутствуют. Следы разрушения корпусных компонентов и/или изменения геометрической формы отсутствуют. Причина возникновения недостатка в изделиях является следствием производственного дефекта. Представленные изделия являются браком завода- изготовителя. Дальнейшее использование исследуемых телевизоров значительно затруднено, ввиду наличия существенного с технической точки зрения дефекта изделия, обусловленных недостатком программного обеспечения. Выявленные в исследуемых устройствах дефекты являются устранимыми путем обновления программного обеспечения с исправлением алгоритмов работы адаптивной громкости и добавление в перечень поддерживаемых языков голосового помощника русского языка. Обновление телевизоров осуществляется заводом- производителем через встроенное в систему приложение, т.е. потребителем или экспертом какие-либо исправления прошивки телевизора не могут быть произведены. Проведение ремонтных работ по восстановлению потребительских свойств изделия не входит в компетенцию эксперта. Соразмерное уменьшение покупной цены объектов исследования с учетом выявленных недостатков составляет 50 %.

Исследовав совокупность представленных доказательств, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в спорном товаре недостатка, имевшего место до приобретения товара потребителем, что является основанием для снижения его покупной цены на 50 %.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установив факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, с учетом ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у истца права на снижение покупной стоимости товара на 50 %.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Поскольку истец 26.03.2025 обратился к ответчику с требованием об уменьшении покупной цены приобретенных телевизоров, последним днем удовлетворения требований потребителя следует считать .........., неустойка подлежит начислению за период с .......... по .......... согласно заявленным требованиям, за 107 дней, не может превышать цену товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенной судом суммой неустойки 650 000 рублей и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, длительность допущенной просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, размер материального ущерба, взысканного судом – 324 999 рублей, размер штрафных санкций – 1100000 рублей (650 000 + 450 000), более чем в три раза превышает сумму материального ущерба. Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был обеспечен доступ специалисту ответчика для проверки качества товара.

Таким образом, с учетом положений абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что денежные средства ответчик выплатил в добровольном порядке, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Таким образом, с учетом снижения размера неустойки, применения к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, снижению подлежит и размер штрафа до суммы 70 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца обоснованно взысканы расходы судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета требований, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Также отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы проверено судом апелляционной инстанции на соответствие требованиями закона, оценено по правилам статей 56, 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Выводы эксперта последовательны, логичны, основаны на материалах дела, не носят предположительный характер. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Изложенные ответчиком доводы о несогласии с заключением эксперта, не свидетельствуют о необоснованности выводов, изложенных в заключении.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2025 года необходимо изменить в части размера неустойки и штрафа, в остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2025 года изменить.

Снизить размер взысканной с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойки до 70 000 рублей, снизить размер штрафа – до 70 000 рублей.

В остальной части решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя ООО «МВМ» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи Л.Е. Пономарева

В.В. Тимофеев