Дело №

УИД: 37RS0№-23

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года 

<

адрес> 

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» (далее по тексту - ООО «ДА «ЦКБ») обратилось в суд с иском к ответчице по тому основанию, что ею не исполняются обязательства, взятые на себя согласно кредитному договору №фЦ, заключенному между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ 

В судебное заседание по делу представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, из текста заявления следует, что истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из текста заявления следует, что между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №фЦ на сумму 137 067 руб. 94 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29,04%. Ответчица, в свою очередь, в соответствии с условиями кредитного договора приняла на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме, предоставив ответчице денежные средства в определенном договором размере. Ответчица надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, указанная в иске. Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ кредитором ЗАО «Национальный Банк Сбережений» переданы АО КБ «Солидарность». В последствие на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Солидарность» переуступило принадлежащие ему права, возникшие на основании кредитного договора №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ООО «ДА «ЦКБ». Расчет задолженностипредставлен суду в письменном виде и истец просит взыскать ее с ответчицы, согласно положениям ст.ст.309,310,314,395, 809, 810,819 ГК РФ. А также, взыскать с ответчицы судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 5 746 руб. 00 коп. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и АО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим, возражений не представили. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Судом установлено, что между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ответчицей ФИО1, в соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 820 ГК РФ и Правилами ЗАО Национальный Банк Сбережений по национальной программе кредитования пенсионеров заключен кредитный договор№фЦ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере 137 067 руб. 94 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,04% ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Правила ЗАО Национальный банк сбережений по национальной программе кредитования пенсионеров являются неотъемлемой частью кредитного договора, что следует из заявления ответчика на выдачу кредита.

Согласно пунктом 5.1.5 Правил, в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 70 календарного дня после возникновения просрочки.

Согласно п. 5.1.6 Правил, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 % от общей суммы задолженности по кредитному договору, указанной в уведомлении банка, за каждый день просрочки.

Ответчица ознакомлена с Правилами ЗАО Национальный банк сбережений по национальной программе кредитования пенсионеров в день заключения кредитного договора, что подтверждается ее подписью на экземпляре Правил.

По условиям указанного договора ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Денежные средства получены ответчицей. Факт предоставления кредита ответчице подтверждается мемориальным ордером№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы кредита 137 067 руб. 94 коп. на счет заемщика. Таким образом, свои обязательства по договору банк перед ответчицей исполнил.

В силу положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Национальный Банк Сбережений» уступил ОАО КБ «Солидарность» в полном объеме принадлежащее ему право требования к ответчице по кредитному договору.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО КБ «Солидарность» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» право требования к ответчице об уплате задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ответчицей не исполняются существенные условия договора по погашению суммы кредита и процентов по нему. Сумма уступленных АО КБ «Солидарность» в пользу ООО «ДА «ЦКБ» прав требований по кредитному договору№фЦ от ДД.ММ.ГГГГ содержится в выписке из реестра должников к договору уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 310698 руб. 33 коп., из которых: 123 184 руб. 68 коп – задолженность по основному долгу, 28 274 руб. 84 коп. – задолженность по начисленным процентам, 164340 руб. 50 коп. – штрафы. 

Истец частично снизил в иске сумму неустойки с 164 340 руб. 50 коп. до 108190 руб. 83 коп. 

Истцом указана дата выхода ответчицы на просрочку - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов гражданского дела в совокупности.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ФИО1, в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, не исполняются надлежащим образом обязательства, взятые им на себя согласно условиям договора.

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом задолженности, как соответствующим условиям, заключенного сторонами договора. Оснований сомневаться в правильности представленного банком расчета суд не усматривает, иного расчета задолженности в суд ответчицей не представлено. Доказательств исполнения обязательства в размере большем, чем учтено банком, заемщиком также не предоставлено.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что в порядке исполнения судебного приказа и до его отмены с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 5 101 руб. 69 коп., которые направлены истцом на погашение задолженности по пени в порядке п. 4.6 Правил кредитования ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по национальной программе кредитования пенсионеров, поэтому предъявленная к взысканию сумма штрафных санкций истцом уменьшена на 5 101 руб. 69 коп. и составляет 103 089 руб. 14 коп.

По мнению суда, данный порядок распределения поступивших от ответчика денежных средств нарушает положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность погашения задолженности, заключенный договор является публичным, поэтому соответствующее условие кредитного договора является ничтожным (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, взысканные с ответчика денежные средства в размере 5 101 руб. 69 коп. изначально подлежали направлению на погашение суммы начисленных процентов. Поэтому предъявленная к взысканию сумма процентов подлежит уменьшению на 5101 руб. 69 коп. 

Между тем, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В связи с чем, задолженность ФИО1 составляет 249 446 руб. 97 коп., в том числе 123184 руб. 68 коп. – сумма основного долга, 23 173 руб. 15 коп. – сумма процентов, 103 089 руб. 14 коп. - сумма пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

По общему правилу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с абз. 5 п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен ответчиком в феврале 2016 г. 

Из материалов приказного производства следует, что для защиты нарушенного права с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в июне 2019 г.

Приказ мировым судьей отменен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при обращении к мировому судье в июне 2019 г. для выдачи судебного приказа в целях защиты нарушенного права, срок исковой давности по суммам основного долга и процентам является пропущенным.

Таким образом, за защитой своих прав в судебном порядке истец обратился по истечении срока исковой давности, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Поскольку срок исковой давности по сумме основного долга является пропущенным, то в силу положений ст. 207 ГК РФ срок исковой давности в отношении производных от основного требования задолженности по процентам на сумму просроченного основного долга и штрафным санкциям является пропущенным. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для прерывания срока исковой давности судом не установлены.

В связи с чем, суд считает отказать в удовлетворенииискаобщества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, еслиискудовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судомисковыхтребований, а ответчику пропорционально той частиисковыхтребований, в которой истцу отказано.

С учетом положений вышеуказанный нормы, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении требованийобщества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 746 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /С.К.Орлова/