К делу № 1-115/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе «20» июля 2017 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Туапсинского городского суда Кошевого В.С.,

С участием государственного обвинителя – помощника Туапсинского межрайонного прокурора Островских В.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Шихова В.А., предоставившего удостоверение № 3926 от 23.03.2010 года и ордер № 751670 от 12.07.2017 года, действующего по назначению, 

При секретаре судебного заседания: Беловой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: являясь несовершеннолетним, ФИО1, 03 июня 2016 года около 05 часов 00 минут, проходя мимо 

<

адрес> края, увидел, что водительская дверь автомобиля марки «ВАЗ 21074», не имеющего государственного регистрационного знака, припаркованного около данного дома, не закрыта, решил похитить данный автомобиль.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля марки «ВАЗ 21074» не имеющего государственного регистрационного знака, не закрыта, подошел к данному автомобилю и сел в него, после чего, демонтировав замок зажигания, привел в действие двигатель автомобиля, принадлежащий В.В.А. и уехал на нем, тем самым с места совершения преступления скрылся, незаконно обратив указанный автомобиль в свою собственность. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества. В результате противоправных действий ФИО1 причинил В.В.А. значительный ущерб на сумму 91 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признал. На основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Просил суд о снисхождении при назначении наказания. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний в судебном заседании, судом исследованы и оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, в присутствии защитника, законного представителя и принимаются судом при постановлении приговора. 

Так, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания несовершеннолетнего ФИО1, изложенные в протоколе его допроса от 13.04.2017 года, согласно которым он показал, что 03 июня 2016 года около 05 часов 00 минут он проходил один по 

<

адрес>. Шел он в направлении своего дома, а именно на 

<

адрес>. Когда проходил мимо 

<

адрес>, то вблизи с указанным домом увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2107» белого цвета. Он увидел, что водительская дверь данного автомобиля и окно на водительской двери открыты. Он подошел к данному автомобилю, водительская дверь была открыта. Он сел за руль данного автомобиля. Ключей в замке зажигания не было. Он решил похить данный автомобиль, чтобы потом разобрать его на запчасти, а затем продать данные запчасти.

Осмотревшись, что за ним никто не наблюдает, он вытащил фишку, расположенную под замком зажигания, -с целью завести данный автомобиль, и вылез из автомобиля. Он подтолкнул данный автомобиль вниз по горке. Автомобиль начал скатываться вниз под уклон, он во время движения автомобиля, залез в него. Во время движения автомобиля вниз, автомобиль завелся и он начал движение. Данный автомобиль он решил спрятать на горе Кадош 

<

адрес>. Он направился на указанную гору. Приехав на гору Кадош, он спрятал данный автомобиль в лесном массиве недалеко от заброшенных «Катакомб». Он решил вернуться на следующий день, когда посветлеет и разобрать машину на запчасти. По лестнице расположенной на горе Кадош, он спустился на 

<

адрес> и направился домой.

03.06.2016 года около 14 часов 00 минут он на общественном транспорте приехал на гору Кадош, с целью разбирать на запчасти автомобиль, который ранее похитил ночью.

Когда он подходил к месту, где припарковал автомобиль, то увидел, что около данного автомобиля находятся сотрудники полиции, он сразу развернулся и ушел обратно на остановку общественного транспорта, чтобы его не заподозрили в краже данного автомобиля. Также он увидел, что данный автомобиль находится в разобранном состоянии. То есть от автомобиля остался только кузов. Кто мог разобрать данный автомобиль на запчасти и оставить только кузов ему не известно.

Кроме того, оглашены показания несовершеннолетнего ФИО1, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, что виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Данные ранее показания он подтверждает, на данных показаниях он настаивает.

Причиненный имущественный вред потерпевшему В.В.А. он возместил полностью. Претензий к нему В.В.А. не имеет.

Одновременно, оглашены показания несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 от 07.06.2017 года, согласно которым он показал, что сущность предъявленного ему обвинения понятна. Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Показания данные им в ходе допроса подтверждает полностью, добавить нечего.

Признательные показания ФИО1 не противоречат другим собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Показания ФИО1 последовательны и соответствуют фактически имевшим место событиям и обстоятельствам совершения преступления. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, она подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего В.В.А., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, изложенными в протоколе его допроса от 12.06.2016 года, согласно которым, он показал, что 13 апреля 2016 года он купил автомобиль марки «ВАЗ 21074» белого цвета за 40 000 рублей. Данный автомобиль оформлен на У.Р.Ф., который проживает в г. Сочи. Данный автомобиль был снят с регистрации учета У.Р.Ф. Данный автомобиль на учет он поставил, так как на нем отсутствовал государственный регистрационный знак.

Примерно в середине мая 2016 года данный автомобиль он припарковал во дворе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он лег спать, перед тем как лечь спать, он выглянул в окно, машина находилась на своем месте.

Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, и его бабушка поинтересовалась у него, куда он дел автомобиль, на что он ей ответил, что когда он ложился спать, то автомобиль был на месте. Двери данного автомобиля не закрывались, сигнализация отсутствовала. На автомобиле отсутствовал передний бампер, под капотом металл был окрашен в красный цвет. Примерно через несколько дне ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль находится на штраф стоянке 

<

адрес>. Он направился на штраф стоянку и обнаружил, стоящий на пеньках принадлежащий ему автомобиль, а именно кузов без двигателя, капота, колес, бензобака, заднего сиденья, фар, решетки радиатора, глушителя, электропроводов. (т. 1 л. д.42-44)

Показаниями потерпевшего В.В.А., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, изложенными в протоколе его допроса от 12.04.2017 года, согласно которым, он показал, что 13 апреля 2016 года он купил автомобиль марки «ВАЗ 21074 LADA 21074» белого цвета, за 40 000 рублей. Примерно в середине мая данный автомобиль он припарковал во дворе 

<

адрес> и не осуществлял поездки, в связи с тем, что на автомобиль не состоял на учете и не имел государственный регистрационный номер. Данный автомобиль был 2007 года выпуска, в корпусе ярко-белого цвета. Техническое состояние автомобиля был хорошее. Автомобиль поломок не имел. Данный автомобиль не имел сигнализации, а также замков. Также, так как данный автомобиль не оборудован системой защиты, он снял с данного автомобиля аккумулятор и магнитофон. В результате чего ему причинен материальный ущерб в сумме 40 000 рублей, который является для него значительным, так как он нигде не работает. (т. 1 л.д.77-79).

Показаниями потерпевшего В.В.А., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, изложенными в протоколе его допроса от 19.04.2017 года, согласно которым, он показал, что ранее данные им показания подтверждает полностью. Он ознакомлен с заключением эксперта № от 17 апреля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21074 LADA 2107» белого цвета 2007 года выпуска составляет 91 000 рублей. С заключением эксперта он согласен. В результате чего ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 91 000 рублей. Претензий к ФИО1 он не имеет, так ФИО1 возместил причиненный ему имущественный ущерб в полном объеме. (т.2 л.д.131-132)

Показаниями свидетеля М.Г.В. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, изложенными в протоколе его допроса от 18.04.2017 года, согласно которым, он показал, что 08 июня 2016 года он находился на горе Кадош 

<

адрес>, так как после ремонта принадлежащего ему автомобиля, он проверял автомобиль на исправность, а именно как машина будет ездить по небольшим склонам. В связи с чем, он и направился на гору Кадош. Когда находился на горе Кадош, то он проехал 

<

адрес> и направился прямо по дороге. Доехав до конца данной дороги, в лесном массиве он обнаружил кузов белого цвета от автомобиля марки ВАЗ «21074». Данный факт показался ему подозрительным, и он сообщил об этом в полицию. После чего он дождался сотрудников полиции. (т.2 л.д.104-105).

Показаниями свидетеля Н.С.С. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, изложенными в протоколе его допроса от 19.04.2017 года, согласно которым, он показал, что 14.04.2017 года около 17 часов 00 минут он находился около следственного отдела Отдела МВД России по Туапсинскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где сотрудниками полиции был приглашен для участия в качестве понятого при производстве следственного действия, а именно проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 К участию в данном следственном действии также был приглашен второй понятой. Они были приглашены к следственному отделу Отдела МВД России по Туапсинскому району, где находился подозреваемый ФИО1, адвокат и законный представитель. Следователем были разъяснены всем права, после чего подозреваемый заявил, что показания давать он желает на месте. После чего указал, что участникам следственного действия необходимо проехать к дому № по 

<

адрес>.

Все участники следственного действия проехали к дому № по 

<

адрес>. Вблизи 

<

адрес> ФИО1 указал на участок местности и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он проходил по данной улице и увидел автомобиль марки «ВАЗ-21074» и решил его похитить. Так как дверь данного автомобиля была открыта, около 05 часов 05 минут он сел в данный автомобиль, завел его и направился на данном автомобиле на гору Кадош 

<

адрес> с целью спрятать данный автомобиль, чтобы разобрать его потом на запчасти. Также ФИО1 пояснил, что может показать данный участок местности, расположенный в лесном массиве горы Кадош недалеко от 

<

адрес>, где он спрятал данный автомобиль. Все участники следственного действия проследовали на гору Кадош на 

<

адрес>.

По прибытию на данную улицу ФИО1 пояснил, что необходимо пройти по дороге примерно 200 метров. Все участники следственного действия проследовали за ФИО1 Пройдя около 200 метров, дорога привела в тупик. ФИО1 остановился и указал на участок местности в лесном массиве и пояснил, что именно на этом месте он припарковал похищенный автомобиль марки «ВАЗ-21074». (т.2 л.д.123-125)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

Заключением эксперта № от 17.04.2017 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ 21074 LADA 2107» белого цвета 2007 года выпуска, составляет 91 000 рублей. (т. 1 л.д.235-239)

Протоколом явки с повинной от 23.03.2017 года, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что похитил автомобиля марки «ВАЗ 21074 LADA 2107» белого цвета, припаркованный вблизи 

<

адрес>. (т. 1 л.д.66-67)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2016 года, согласно которому был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>. (т. 1 л.д.11-16)

Протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2016 года, согласно которому был осмотрен участок местности в лесном массиве горы Кадош 

<

адрес> 200 метрах от 

<

адрес>, в ходе которого, изъят кузов автомобиля марки «ВА321074» белого цвета, и помещен на штраф стоянку ООО «Альянс», расположенную по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д.25-31).

Протоколом осмотра предметов от 06.07.2016 года, согласно которому осмотрен кузов автомобиля марки «ВА321074» белого цвета, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д.32-35)

Протоколом выемки от 12.04.2017 года, согласно которому у потерпевшего В.В.А. изъяты договор купли-продажи, страховой полис, копия паспорта гражданина РФ на имя У.Р.Ф., паспорт транспортного средства на указанный автомобиль. (т.1 л.д.82-83)

Протоколом осмотра предметов от 12.04.2017 года, согласно которому осмотрены договор купли-продажи, страховой полис, копия паспорта гражданина РФ на имя У.Р.Ф., паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.84-89).

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и не вызывают сомнений в их достоверности. Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права обвиняемого, не установлено. Стороной защиты доказательств, опровергающих виновность подсудимого, не представлено. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака - причинения гражданину значительного ущерба, суд наряду со стоимостью похищенного имущества, учитывает имущественное положение потерпевшего и его мнение о значительности ущерба, причиненного в результате преступления, в совокупности с материалами дела. Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено из корыстных побуждений с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что похищает чужое имущество, и желал совершить такие действия. Объективная сторона преступления характеризуется совершением активных действий. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, положительную характеристику по месту учебы; на учете врача – психиатра и врача – нарколога не состоит. 

Определяя наказание ФИО1 суд принимает во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «б», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – несовершеннолетие виновного, явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ст.63 УК РФ, судом не установлено. Соответственно, имеются основания для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении виновному наказания суд применяет, принимает во внимание факт совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте, соответственно при назначении наказания руководствуется положениями ст. 88, 89 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, либо назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен инкриминируемой статьей, не имеется.

Таким образом, в соответствии с принципом справедливости, в целях оказания влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при применении к подсудимому, не относящемуся к числу лиц, перечисленных в ч.5 ст.50 УК РФ, в виде обязательных работ. 

Гражданский иск не заявлен. В соответствие с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде присмотра за несовершеннолетним, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: кузов автомобиля марки «ВА321074» белого цвета хранящийся на штраф стоянке ООО «Альянс», по адресу: 

<

адрес>- возвратить по принадлежности В.В.А.; договор купли-продажи, страховой полис, копию паспорта гражданина РФ на имя У.Р.Ф., паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ВА3 21074» белого цвета, считать возвращенными по принадлежности В.В.А..

Процессуальные издержки, взысканию с ФИО1, не подлежат.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья _______