№ 2-2427/2018

решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 г. г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О., 

при секретаре Курмакаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №42 от 05.11.2017 в отношении автомобиля Lada Granta, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в этот же день 05.11.2017 во исполнении договора он передал, а ответчик приняла автомобиль Lada Granta, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в исправном состоянии без повреждений. В соответствии с п.5.1 договора аренды арендная плата за пользование автомобилем составила 1150 руб. в сутки и выплачивается либо предоплатой за весь срок аренды, либо ежедневно. 04.04.2018 он забрал автомобиль со станции технического обслуживания, где он находился месяц после дорожно-транспортного происшествия, автомобиль был практически восстановлен после дорожно-транспортного происшествия. При возврате автомобиля за арендатором числилась задолженность в размере 28450 руб. В соответствии с п.6.3 договора аренды за нарушение сроков оплаты стоимость арендной платы удваивается. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 56900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1907 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель ответчикаФИО3 указанные истцом обстоятельства возврата транспортного средства не оспаривал, как не оспаривал и того, что арендная плата единовременно при заключении договора не вносилась, тем не менее оплата аренды была произведена в полном объеме путем внесения соответствующих платежей.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства. Включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.644 ГК РФ).

В силу ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 05.11.2017 между ФИО1 как арендодателем и ФИО2 как арендатором был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № в отношении автомобиля Lada Granta, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль Lada Granta, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Из п.1.3 договора следует, что транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих или иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства.

Согласно п.5.1 договора арендная плата за каждые сутки составляет 1150 руб. и вносится ежедневно за каждый день аренды автомобиля, либо предоплатой за весь срок действия договора.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля от 05.11.2017 транспортное средство было передано арендатору ФИО2 в день подписания договора.

По утверждению истца транспортное средство было фактически возвращено ему 04.04.2018 после сообщения арендатора о месте нахождения автомобиля на станции технического обслуживания.

Представитель ответчика дату фактического возврата автомобиля арендодателю не оспаривал, каких-либо доказательств возврата автомобиля ранее 04.04.2018 истец не представил.

Таким образом, автомобиль находился в пользовании ответчика в период с 05.11.2017 по 03.04.2018 включительно, соответственно, размер арендной платы, подлежавший уплате арендодателю составляет 172500 руб. (1150 руб. * 150 дней).

Как следует из содержания иска оплата по договору аренды была внесена ответчиком в размере 144050 руб.

Доказательств, свидетельствующих о внесении арендной платы в полно объеме ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль находился в пользовании арендатора с 05.11.2017 по 03.04.2018 включительно задолженность по арендной плате, согласно расчету истца, составляет 28450 руб. Указанный расчет судом проверен, арифметически верен, контррасчета стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п.6.3 договора аренды транспортного средства без экипажа №42 от 05.11.2017 в случае нарушения сроков расчета, указанных в п.5.1, стоимость арендной платы удваивается.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №42 от 05.11.2017 с учетом начисления штрафной санкции, предусмотренной п.6.3 договора, в сумме 56900 руб. (28450 руб. * 2).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 1907 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 05 ноября 2017 года в размере 56900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1907 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2018 года.

Судья