Дело № 3а-1377/2021

УИД 23OS0000-01-2021-000773-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Полигон» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

ООО «Полигон» обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельных участков по состоянию на 

<

Дата ...>:

с кадастровым номером 

<

№...> площадью 3020 +/- 25 кв.м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

Адрес...>, в размере 5 577 000,00 рублей;

с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 1471 +/- 13 кв.м, по адресу: 

<

Адрес...>, в размере 2 717 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований о пересмотре кадастровой стоимости административный истец указал, что кадастровая стоимость земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость внесения налоговых платежей в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции ООО «Полигон» предоставило выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 

<

Дата ...> составляет 14 393 410,6 рублей, тогда как в соответствии с отчетом об оценке 

<

№...> от 

<

Дата ...>, выполненным оценщиком ФИО3, рыночная стоимость спорного земельного участка определена в размере 5 577 000,00 рублей;

земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 

<

Дата ...> составляет 6 915 671,14 рублей, тогда как в соответствии с отчетом об оценке 

<

№...> от 

<

Дата ...>, выполненным оценщиком ФИО3, рыночная стоимость спорного земельного участка определена в размере 2 717 000,00 рублей; 

Административный истец ООО «Полигон» и его представитель ФИО4 о дне, времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания от представителя поступило ходатайство, согласно которому он уточнил административные исковые требования и просил установить кадастровую стоимость в размере равном рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, а также просил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и его представителя. 

Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 

<

Дата ...> от представителя по доверенности ФИО5 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором представитель просила рассмотреть заявленные требования ООО «Полигон» и вынести законное и обоснованное решение.

Представитель заинтересованного лица Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания от представителя по доверенности ФИО6 поступило возражение на административное исковое заявление, в котором представитель просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования г. Новороссийска ФИО7 о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, 

<

Дата ...> поступило возражение, в котором представитель в административном иске просила отказать, поскольку уменьшение кадастровой стоимости земельного участка приведет к уменьшению налоговых платежей, которые в данном случае отнесены у источникам доходов бюджета, что в свою очередь повлияет на наполняемость бюджета.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу пункта 1 статьи 388 ЗК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, ООО «Полигон» является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 

<

Дата ...>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 

<

Дата ...>.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, в размере 14 393 410,6 руб. по состоянию на 

<

Дата ...> была определена и внесена в Единый государственный реестр недвижимости 

<

Дата ...>; оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> в размере 6 915 671,14 руб. была определена и внесена в Единый государственный реестр недвижимости 

<

Дата ...>; на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 

<

Дата ...> 

<

№...> «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края».

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости, в связи с чем суд считает, что 

<

Дата ...> является верной датой определения кадастровой стоимости.

При изложенных выше обстоятельствах ООО «Полигон» как собственник земельных участков наделен правом на оспаривание кадастровой стоимости данных объектов, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Частью 5 статьи 247 КАС РФ установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке 

<

№...> от 

<

Дата ...>, выполненный оценщиком ФИО3, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> определена в размере 5 577 000,00 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, определена в размере 2 717 000 рублей.

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлено. 

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства и федеральных стандартов оценки.

Отчёт об оценке объектов недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, суд на основании определения от 2 августа 2021 года, удовлетворил ходатайство представителя административного истца, назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство ООО «Бизнес Партнер». Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии указанного отчета о рыночной стоимости земельных участков требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также о величине рыночной стоимости земельных участков на дату определения кадастровой стоимости. 

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

№...>, проведенной с 

<

Дата ...> по 

<

Дата ...>, подготовленному ООО «Бизнес Партнер», отчёт об оценке 

<

№...> от 

<

Дата ...>, выполненный Оценщиком ФИО3, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. Математических ошибок не выявлено. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> определена в размере 10 570 000,00 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, определена в размере 5 771 000,00 рублей.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорных земельных участков. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12 - 14 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжение эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, сделан анализ рынка земельных участков в юридически значимый период, оснований полагать, что при оценке участка искажены его ценообразующие характеристики, не имеется.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что он по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения судебной экспертизы, подготовленного ООО «Бизнес Партнер». 

Лицами, участвующими в деле, выводы экспертного заключения не опровергнуты, доказательств их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорных земельных участков материалы дела не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

При изложенных обстоятельствах суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает возможным установить кадастровую стоимость земельных участков:

с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 3020 +/- 25 кв.м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 10 570 000,00 рублей, на дату определения кадастровой стоимости 

<

Дата ...>;

с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 1471 +/- 13 кв.м, по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 5 771 000,00 рублей, на дату определения кадастровой стоимости 

<

Дата ...>.

Административными ответчиками не оспаривалось право ООО «Полигон» на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 КАС РФ, им доказан факт несоответствия кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№...>, их рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца как плательщика земельного налога.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельных участков на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом абзаца 4 части 1.1 статьи 391 НК РФ).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 

<

Дата ...> (дата направления административного искового заявления в суд). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат, в связи с чем, датой подачи заявления следует считать 

<

Дата ...>.

Что касается требования об установлении периода применения кадастровой стоимости для целей налогообложения и иных, установленных законодательством целей, суд исходит из следующего.

Вопрос определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества не является предметом административного спора об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и оснований для указания на период действия определенной судом кадастровой стоимости не имеется.

Указание же в резолютивной части судебного акта периода действия определенной судом кадастровой стоимости в силу абзаца 2 пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 предусмотрено только в случае пересмотра кадастровой стоимости, ставшей архивной.

Таких оснований административным истцом не приведено и не доказано.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», указание в резолютивной части решения суда на период действия определенной судом кадастровой стоимости, даты начала ее применения не требуется.

С учетом изложенного, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Полигон» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 3020 +/- 25 кв.м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 10 570 000,00 (десять миллионов пятьсот семьдесят тысяч) рублей по состоянию на 

<

Дата ...>.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 1471 +/- 13 кв.м, по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 5 771 000,00 (пять миллионов семьсот семьдесят одна тысяча) рублей, на дату определения кадастровой стоимости 

<

Дата ...>.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№...> считать 

<

Дата ...>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№...>.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Краснодарского краевого суда ФИО1

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

Дата ...>.