П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 13 мая 2024 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Правдиной Г.С., защитников - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Возных Т.Ю., предоставившей удостоверение № 1499 и ордер № 61 от 26.04.2024, действующей по назначению, адвоката Братского городского филиала ИОКА Федковича С.А., предоставившего удостоверение № 3189 и ордер № 061 от 26.04.2024, действующего по назначению, подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-163/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: (адрес), ком. 4, не состоящего на воинском учете, имеющего образование 8 классов, не женатого, имеющего дочь ФИО17 официально не работающего, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого по ч.1 ст.318 УК РФ, 

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не состоящего на воинском учете, имеющего образование неполное среднее, женатого, имеющего сына ФИО18 работающего автослесарем у ФИО19 не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого по ч.1 ст.318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов до 17 часов 54 минут 28 января 2024 года, ФИО1 и ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, понимая и осознавая, что перед ними находится при исполнении своих должностных обязанностей представитель власти, в форменном обмундировании сотрудника полиции, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной и иной зависимости - участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 МУ МВД России «Братское» Потерпевший №1, назначенный на занимаемую должность приказом начальника МУ МВД России «Братское» № 998 л/с от 02 декабря 2020 года, желая воспрепятствовать осуществлению Потерпевший №1 его должностных обязанностей, выражая необоснованное недовольство выполняемой им работой, действуя группой лиц, умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, желая применить к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, применили к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья: ФИО1 своими руками нанес множественные удары в лицо Потерпевший №1, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны около носа справа; ушиба мягких тканей лица слева, относящиеся к не причинившим вреда здоровью, ФИО2, действуя совместно с ФИО1, своими руками нанес множественные удары в голову Потерпевший №1, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 28 января 2024 г. к нему пришел ФИО2, они совместно распивали спиртное. ФИО2 попросил его помочь разобраться с обидчиком его сестры, он согласился. Вместе: он, ФИО2 и Свидетель №1 приехали на (адрес), где их встретила Свидетель №4 и провела к (адрес), указав, что здесь живет ее обидчик. Чтобы попасть в квартиру, Свидетель №1 постучалась и сказала, что ей нужна вода помыть подъезд. Когда дверь открылась, они забежали в квартиру. В комнате были трое женщин и один сотрудник полиции в форменном обмундировании. Полицейский попросил его и ФИО2 покинуть квартиру, но ему не понравилось, что полицейский стал командовать, и он решил проучить его. Двумя руками он схватил его за бушлат, нагнул вниз, удерживая его левой рукой за одежду, стал правой рукой резкими движениями наносить удары в область носа полицейскому. В этот момент ФИО2 шагнул к полицейскому и своей рукой 2-3 раза ударил участкового в голову, в область затылка. После этого полицейский вырвался и произвел выстрел из пистолета в шкаф. После выстрела они втроем убежали из квартиры. Если бы он был трезвый, он бы так не поступил, это алкоголь повлиял на его поведение (л.д. 44-51, 64-67, 166-169).

Оглашенные из материалов дела показания подсудимый ФИО1 подтвердил, показал, что давал их добровольно, вину признает, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что именно он позвал ФИО1 28 января 2024 г. разобраться с обидчиком его сестры. Он, ФИО1 и его сожительница Свидетель №1 приехали к дому (адрес), Свидетель №4 провела их до (адрес), где, как она сказала, находился мужчина, который ее избил. Под предлогом, чтобы набрать воды, они постучали в квартиру, дверь открыла незнакомая девушка. В квартире были три женщины и сотрудник полиции - молодой мужчина, в форменном обмундировании. Участковый потребовал покинуть квартиру, но в этот момент ФИО1 схватил полицейского за бушлат, резко наклонил его вперед, и стал наносить ему удары правой рукой, сжатой в кулак, в область лица. В этот момент он решил присоединиться, подошел к ним и также стал наносить удары правой рукой, сжатой в кулак, по затылку полицейского. Когда ФИО1 отпустил участкового, он увидел, что у сотрудника полиции на лице была кровь, которая шла из носа. После того, как сотрудник полиции выстрелил, они убежали (л.д. 86-92, 107-110, 155-158).

Правильность содержания показаний, записанных в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО2 подтвердил в зале суда.

Кроме собственного признания виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными по согласию сторон показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что работает в должности участкового уполномоченного отдела полиции № 3 МУ МВД России «Братское». 28 января 2024 г. он находился на работе, выехал на адрес по (адрес), чтобы отработать сообщение по факту причинения телесных повреждений женщине. Он находился в квартире, опрашивал женщин, когда в дверь позвонили. В квартиру вошли подсудимые и девушка. Он вышел им на встречу и попросил покинуть квартиру, при этом был в форменном обмундировании. Подсудимые не реагировали, высказывали претензии, по внешнему виду, они были в алкогольном опьянении. В какой-то момент ФИО1 схватил его за бушлат, нагнул и нанес 3-4 удара по лицу. В этот момент ФИО2 стал наносить ему удары по затылочной части головы. От ударов он чувствовал физическую боль, а от ударов ФИО1 у него еще пошла кровь из носа, которая капала на пол. После ударов по затылку телесных повреждений не осталось, но он чувствовал потом головную боль. Он вырвался, и после предупреждения сделал выстрел в сторону, после чего подсудимые ушли. Он сделал сообщение в дежурную часть и обратился в травмпункт. 

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что 28 января 2024 г. она находилась дома по адресу: (адрес) ФИО20. К ним приехал участковый уполномоченный с отдела полиции № 3, который их опрашивал. Сотрудник полиции был в форменном обмундировании. В тот момент, когда участковый опрашивал ее, в квартиру позвонили, и когда они открыли дверь, забежали двое мужчин и одна женщина. Они стали их выгонять. Участковый стал требовать покинуть квартиру, но они не реагировали и продолжали кричать. В какой-то момент один из мужчин схватил участкового за бушлат, резко нагнул лицом вниз, и стал наносить ему удары правой рукой, сжатой в кулак, в область лица. В этот момент к ним подошел второй мужчина и стал своей рукой, сжатой в кулак, наносить удары участковому по затылку. В какой-то момент участковому удалось вырваться, она увидела кровь на его лице, которая шла из носа. После того, как полицейский произвел выстрел в шкаф, мужчины ушли (л.д. 135-138 том 1).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии дала аналогичные показаний, что она, находясь дома по адресу: (адрес), видела, как двое незнакомых мужчин наносили удары участковому полиции, который приехал их опрашивать. Участковый требовал мужчин покинуть квартиру, но в ответ один из мужчин схватил его за бушлат, нагнул вниз, нанес ему удары правой рукой в область лица. В этот момент второй мужчина стал своей рукой, сжатой в кулак, наносить удары участковому по затылку. Каждый из мужчин нанес участковому по 2-3 удара (л.д. 139-142 том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по согласию сторон ввиду неявки, суд установил, что она сожительствует с ФИО1, который помогает ей в воспитании ее троих детей. 28 января 2024 г. она поехала за компанию с ФИО1 и ФИО2 в (адрес), разобраться с обидчиком сестры ФИО2 Под предлогом налить воды для уборки подъезда она постучала в квартиру, когда открыли, они втроем прошли внутрь. В квартире находились три незнакомые женщины и сотрудник полиции в форменном обмундировании полицейского. Он потребовал покинуть квартиру. Однако, ФИО1 и ФИО2 стали кричать. Затем ФИО1 сделал шаг в сторону к участковому, схватился за его бушлат, нагнул участкового лицом вниз и правой рукой нанес 2-3 удара в лицо полицейскому. В это время ФИО2 шагнул к полицейскому, и рукой, сжатой в кулак, нанес 2 или 3 удара участковому в голову, в область затылка. Она и другие женщины просили ФИО1 и ФИО2 прекратить (л.д. 128-132 том 1).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО3 суд установил, что именно она 28 января 2024 г. позвала своего брата ФИО2 разрешить конфликт с соседями. ФИО2 приехал с мужчиной и женщиной, ей незнакомыми. Она проводила их до (адрес) ушла домой. Что там произошло, она не знает (л.д. 143-145 том 1).

В соответствии с телефонным сообщением от Свидетель №2, поступившим в отдел полиции 28.01.2024 в 17:56, в (адрес) произошло нападение на сотрудника МВД (л.д. 8 том 1). 

28.01.2024 в 20:06 в ОП-3 МУ МВД России «Братское» поступило телефонное сообщение от медсестры городской больницы № 2, что обратился сотрудник МВД Потерпевший №1, зафиксирован ушиб мягких тканей лица, ушибленная рана спинки носа (л.д. 9 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом преступления является (адрес), где в зале имеется мебельная стенка, с которой изъяты гильза и пуля, а около него на полу имеются следы вещества бурого цвета, с которых сделан соскоб. На полу в комнате обнаружен и изъят след подошвы обуви (л.д. 15-29 том 1).

На основании постановления следователя, протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 изъята обувь, в которой он находился в момент преступления (л.д. 74-79 том 1). 

На основании постановления следователя, протоколом выемки у подозреваемого ФИО2 изъята обувь, в которой он находился в момент преступления (л.д. 113-117 том 1). 

Предметы, изъятые в рамках осмотра места происшествия и при выемках у подозреваемых, следователем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 118-121, 122 том 1).

Согласно заключению трасологической экспертизы № 23 от 14.02.2024, след подошвы обуви, представленный на экспертизу, изъятый на месте преступления, оставлен обувью на правую ногу подозреваемого ФИО2 (л.д. 178-182 том 1).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата), у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: поверхностная ушибленная рана около носа справа, ушиб мягких тканей лица слева, которые расцениваются как не причинившее вреда здоровью и могли образоваться в результате не менее 2-кратных воздействий твердого тупого предмета, в срок давности, указанный в постановлении (то есть 28 января 2024 г.), причинены в короткий промежуток времени, одно за другим. Не исключается возможность причинения телесных повреждений как в период времени и при обстоятельствах, указанных при допросе подозреваемого ФИО2 от 02.02.2024, так и в период времени и при обстоятельствах, указанных при допросе подозреваемого ФИО1 от 29.01.2024 (л.д. 211-213 том 1).

Факт нахождения потерпевшего Потерпевший №1 при исполнении служебных полномочий сотрудника полиции подтверждают кадровые документы.

Согласно приказу начальника МУ МВД России «Братское» от 02 декабря 2020 г. № 998 л/с, Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых отдела полиции № 3 МУ МВД России «Братское» (л.д. 223 том 1).

Из должностного регламента участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 следует, что он обязан выявлять и пресекать преступления, не представляющие общественной опасности, устранять угрозу безопасности граждан, пресекать административные правонарушения – пункты 38.4, 38.8, 38.15 (л.д. 227-231 том 1).

Из служебной характеристики следует, что Потерпевший №1 зарекомендовал себя как исполнительный сотрудник, добросовестно относящийся к исполнению своих служебных обязанностей (л.д. 226 том 1).

Из справки специалиста группы кадров следует, что сотрудник полиции Потерпевший №1 28 января 2024 г. находился при исполнении служебных обязанностей (л.д. 224).

Кроме того, по запросу суда представлен материал проверки КУСП № 920 от 28.01.2024, из которого следует, что участковый Потерпевший №1 действительно опрашивал 28 января 2024 г. гр. ФИО9 по факту причинения ей телесных повреждений. 

Оценивая изложенные выше доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд находит их отвечающими указанным требованиям, поскольку получены они с соблюдением требований УПК РФ, содержащиеся в них сведения имеют отношение к предъявленному подсудимому обвинению, соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, сомневаться в письменных материалах дела у суда оснований не имеется. Данные доказательства не имеют значимых противоречий, согласуются между собой, по существу обвинения подсудимыми не оспорены. Оснований для оговора подсудимых со стороны допрошенных по делу лиц судом не установлено, стороной защиты таковых не приведено. Все допрошенные по уголовному делу лица являлись очевидцами событий, о которых давали показания, никаких существенных противоречий в них не установлено.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, данные ими на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, суд принимает их в качестве допустимых, относимых доказательств, поскольку процессуальных и конституционных прав подсудимых при их допросах не нарушено, каждый раз допросы проводились в присутствии защитника, до допроса подсудимым были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний. Содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний подсудимыми, их защитниками не делалось. Учитывая, что показания подсудимых согласуются с иными доказательствами, в том числе со свидетельскими показаниями, с показаниями потерпевшего, лично допрошенного в зале суда и конкретизирующего действия каждого из подсудимых, суд исключает наличие в них самооговора, а потому кладет их в обоснование виновности каждого подсудимого. Позиция подсудимых на протяжении всего расследования была стабильной, последовательной, что подтверждается их согласием с предъявленным обвинением и признанием вины в судебном заседании.

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу и признания каждого подсудимого виновным в преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора.

Обсуждая квалификацию действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно п.п. 1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности.

Определяя сотрудника полиции Потерпевший №1 как представителя власти, на основании примечания к ст.318 УК РФ, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство подтверждается приказом о назначении его на должность от (дата), выписка из которого имеется в материалах уголовного дела, и относит его к категории должностных лиц правоохранительных органов, которые обладают распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, возложенными на него Законом «О полиции». Исполнение Потерпевший №1 должностных обязанностей в период, инкриминируемый как время совершения в отношения него преступления, подтверждается справкой о нахождении его на службе (дата), а также материалом проверки, в рамках которого он находился в квартире по выше установленному адресу, где получал объяснение от граждан, что также согласуется с его показаниями, с показаниями свидетелей и подсудимых, не отрицавших, что Потерпевший №1 был одет в соответствующее форменное обмундирование сотрудника полиции.

Исследованными судом доказательствами установлено, что Потерпевший №1, являясь сотрудником правоохранительного органа, то есть представителем власти, исполнял свои должностные обязанности по отработке сообщения о преступлении, его действия по отработке сообщения от ФИО9 о причинении ей телесных повреждений были законными, соответствовали должностному регламенту, требованиям Закона «О полиции». В свою очередь ФИО1, а за ним и ФИО2, действуя умышленно, понимая и осознавая, что перед ними находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, наделенный в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от него в служебной и иной зависимости, применили к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в умышленном нанесении ударов кулаком по лицу и затылку, от которого потерпевший не только испытал физическую боль, но и у него образовалось телесное повреждение, не причинившее вред здоровью.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении участвовали два и более исполнителя.

Согласно установленным обстоятельствам, подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали совместно, преследуя общую цель применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Отсутствие предварительного сговора само по себе не свидетельствует об отсутствии признака группы лиц, т.к. ФИО2, осознавая противоправность действий ФИО1, присоединился к нему и в соисполнительстве оказал ему содействие для достижения единой цели – причинения физической боли участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1

Наблюдая поведение подсудимых в зале суда, которое адекватно происходящему, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 27.02.2024, выявившей у ФИО1 при наличии (данные изъяты) способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 190-193 том 1), учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 27.02.2024, выявившей у ФИО2 при наличии (данные изъяты) способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 200-204 том 1), суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 и ФИО2 Каждый из подсудимых подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда (часть 1 ст. 67 УК РФ).

Из сведений о личности подсудимого ФИО2 следует, что он имеет регистрацию в (адрес), где не проживает, постоянно проживает в (адрес) с супругой и сыном ФИО16 ФИО21 где характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на поведение которого не поступало. Он работает автослесарем и по месту работы характеризуется положительно. На учете у психиатра и нарколога не состоит, не состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе. Не судим.

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он регистрации не имеет, постоянно проживает в (адрес) с сожительницей и ее детьми, где характеризуется удовлетворительно, но замечен в употреблении спиртного. Он женат, имеет дочь ФИО22, с которыми не проживает. Не работает. На учете у психиатра и нарколога не состоит, не состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе. Не судим.

Суд установил, что подсудимыми совершено одно умышленное преступление, направленное против порядка управления, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Суд принял во внимание характер фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, то обстоятельство, что инициатором применения насилия к представителю власти стал подсудимый ФИО1, который первый стал наносить удары по лицу Потерпевший №1, но в дальнейшем к нему присоединился ФИО2, который также выполнял активную роль в преступлении, нанося удары по голове потерпевшего. 

Принято судом во внимание посткриминальное поведение обоих подсудимых, которые принесли потерпевшему извинения. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления путем дачи изобличающих себя показаний, а также изобличение другого соучастника преступления; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновных малолетних детей, а у ФИО1 – оказание помощи сожительнице в воспитании ее малолетних детей; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в зале суда, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд на основании п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку противоправные действия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 со стороны подсудимых ФИО1 и ФИО2 являлись совместными, направленными на достижение общей преступной цели. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд также признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение их в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая обстоятельства совершения указанного преступления, суд приходит к убеждению, что именно употребление алкоголя и последовавшее за этим опьянение, ослабило нравственно-волевой контроль подсудимых за своим поведением, и подтолкнуло их к совершению данного деяния. В связи с чем, с учетом, данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Именно алкогольное опьянение подсудимые назвали как причину своего противоправного поведения.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу суд не установил. 

Определяя вид и размер наказания, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённого преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности каждого подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает справедливым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения им иного вида наказания - штраф, учитывая отсутствие стабильного источника дохода и наличия иждивенцев, суд не нашел. 

Суд, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо виновного, не имеется. 

Нет правовых оснований для причинения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства.

Решая вопрос о возможности исправления виновных, суд учитывает обстоятельства преступления, когда потерпевший длительного лечения не проходил, признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном, их посткриминальное поведение, когда они установили положительные социальные связи, более не замечены в неправомерной деятельности, их оказание содействия следствию в расследовании преступления. Эти обстоятельства позволили суду прийти к убеждению, что исправление ФИО1 и ФИО2, которые не судимы, еще возможно без изоляции от общества, путем применения к лишению свободы ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении, с возложением на них определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их дальнейшему исправлению, выработке правопослушного поведения. 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, оснований для замены лишения свободы принудительными работами, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает, так как общественная опасность совершенного преступления не утрачена. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с частью 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает подсудимых от взыскания процессуальных издержек, так как каждый из них имеет иждивенцев, на материальном положении которых отразиться взыскание данной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2, каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить им наказание, каждому, в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 и ФИО2, каждому, наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденных ФИО1, ФИО2, каждого, встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные этим органом дни, не употреблять спиртные напитки.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвокатов Возных Т.Ю. и Федковича С.А., – отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- 2 следа рук, след подошвы обуви, гильзу, пулю, соскоб вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Братск СУ СК России по Иркутской области, – уничтожить,

- кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Братск СУ СК России по Иркутской области, – вернуть осужденному ФИО1,

- ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Братск СУ СК России по Иркутской области, – вернуть осужденному ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденной, что она вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, либо об участии избранного защитника. Осужденная имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы. 

Судья О.А. Иващенко