Дело №2-2053/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

01 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. 

при секретаре Ткачевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикаревой З. И., Дикарева И. С., Дикарева С. Ю., Китаевой Д. С. к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дикарева З.И., Дикарев И.С., Дикарев С.Ю., Китаева Д.С. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они в равных долях являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>. С целью улучшения жилищных условий истцы в 90-е годы произвели в указанной квартире реконструкцию, а именно: демонтировали печное отопление и установили перегородку в комнате №7, в связи с чем образовались комнаты №7 и №7а; пристроили ряд комнат. В результате площадь квартиры увеличилась с 43,5 кв.м., в том числе жилая – 28,6 кв.м., до 74,1 кв.м., в том числе жилая – 47,1 кв.м.. Данная реконструкция осуществлена без получения разрешения уполномоченного органа. В последующем Постановлением Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 16.02.1993 года № указанная реконструкция частично узаконена, однако соответствующие изменения в техническую документацию не внесены. В 2016 году Администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону истцам отказано в узаконении реконструкции спорной квартиры. В обоснование заявленных требований Дикарева З.И., Дикарев И.С., Дикарев С.Ю., Китаева Д.С. ссылаются на заключение ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», согласно которому произведенная перепланировка не нарушает требований ФЗ «О техническом регламенте «О безопасности зданий и сооружений», соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, требованиям безопасного уровня возведения зданий и сооружений на окружающую среду; перепланировка и реконструкция не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций соседних квартир и всего здания в целом; выбранные конструктивные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической возможности и эксплуатационной безопасности; помещения оборудованы таким образом, что предупрежден риск получения травм, по конструктивным особенностям не создают угрозу жизни и здоровья граждан. На основании изложенного истцы Дикарева З.И., Дикарев И.С., Дикарев С.Ю., Китаева Д.С. просят суд сохранить в реконструированном состоянии 

<

адрес> в 

<

адрес>, определив, что данная квартира является четырехкомнатной, общей площадью 74,1 кв.м., в том числе жилой площадью 47,1 кв.м., и имеет следующий набор помещений: жилая комната №, площадью 17,5 кв.м., жилая комната №7, площадью 6,8 кв.м., коридор №7а, площадью 3,2 кв.м., жилая комната №25, площадью 11,9 кв.м., жилая комната №26, площадью 10,9 кв.м., кладовая №26а, площадью 2,1 кв.м., коридор №26б, площадью 2,0 кв.м., совмещенный санузел №27, площадью 6,5 кв.м., коридор №28, площадью 4,8 кв.м., кухня №29, площадью 8,4 кв.м.; признать за ними – по 1/4 доле за каждым – право собственности на целую 

<

адрес>, общей площадью 74,1 кв.м., в том числе жилой площадью 47,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Истцы Дикарева З.И., Дикарев И.С., Дикарев С.Ю., Китаева Д.С. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своих письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 182, 183, 184, 185).

Представитель истцов Дикаревой З.И., Дикарева И.С., Дикарева С.Ю., Китаевой Д.С. – Короленко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 181). Согласно письменным возражениям на исковое заявление, поступившим в ходе судебного разбирательства по делу от представителя ответчика Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону по доверенности Пересадиной Л.В., Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону находит исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 53-58). 

Представитель третьего лица ДАиГ г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 179). В письменном отзыве, поступившем в ходе судебного разбирательства по делу от представителя третьего лица ДАиГ г.Ростова-на-Дону по доверенности Репьева И.С., ДАиГ г.Ростова-на-Дону находит исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 61-64).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 180). 

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации. 

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Из п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 27.05.1999 года (л.д. 12) истцы Дикарева З.И., Дикарев И.С., Дикарев С.Ю., Китаева Д.С., каждый по 1/4 доле в праве общей долевой собственности, являются собственниками квартиры, площадью 43,5 кв.м., этаж: 1, литер: «А», расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 104-105).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 1990-е годы ими в целях улучшения жилищных условий своими силами и за счет собственных средств произведена реконструкция принадлежащей им квартиры, которая выразилась в демонтаже печного отопления и пристройке ряда помещений.

Как следует из технического паспорта на квартиру 

<

адрес>, составленного ГУПТИ РО по состоянию на 17.06.2008 года, соответствующая квартира состояла из следующих помещений: №6 – жилая, площадью 18,3 кв.м., №7 – жилая, площадью 10,3 кв.м., №25х – коридор, площадью 11,9 кв.м., №26х – коридор, площадью 3,0 кв.м.. Общая площадь квартиры составляла 43,5 кв.м., в том числе жилая – 28,6 кв.м. (л.д. 13-14).

Согласно данным технического паспорта на 

<

адрес>, составленного МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на 09.11.2016 года, данная квартира состоит из следующих помещений: №6 – жилая комната, площадью 17,5 кв.м., №7 – жилая комната, площадью 6,8 кв.м., №7а – коридор, площадью 3,2 кв.м., №25 – жилая комната, площадью 11,9 кв.м., №26 – жилая комната, площадью 10,9 кв.м., №26а – кладовая, площадью 2,1 кв.м., №26б – коридор, площадью 2,0 кв.м., №27 – совмещенный санузел, площадью 6,5 кв.м., №28 – коридор, площадью 4,8 кв.м., №29 – кухня, площадью 8,4 кв.м.. Общая площадь квартиры составляет 74,1 кв.м., в том числе жилая – 47,1 кв.м. (л.д. 15-16).

При этом, согласно соответствующей отметке в техническом паспорте, на возведение комнат №№26, 26а, 26б, 27, 28, 29, на переустройство комнаты №25 разрешение не предъявлено (л.д. 16).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое достаточное подтверждение факт самовольной, без получения в установленном законом порядке разрешения уполномоченного органа, реконструкции квартиры, принадлежащей истцам.

Факт осуществленной реконструкции без разрешения, тогда как такое разрешение требуется, подтверждается также ответом Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону № от 20.04.2017 года по результатам рассмотрения заявления Дикарева С.Ю. о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии строения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 26).

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку произведенная истцами реконструкция принадлежащей им квартиры выполнена без получения соответствующего разрешения, такую реконструкцию следует рассматривать в режиме самовольной, регламентируемой нормами статьи 222 ГК Российской Федерации. 

В силу п.1 ст.222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года №258-ФЗ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из буквального толкования данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года №258-ФЗ) предусмотрено, в том числе, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование заявленных требований истцами суду представлено заключение о результатах исследования № от 06.12.2016 года, составленное ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», согласно выводам которого размещение пристройки к 

<

адрес>, по отношению к жилым помещениям, кухням соседних квартир, не противоречит требованиям п.5.5 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Размещение пристройки соответствует требованиям п.7.1.1 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Пристроенные помещения обеспечены функциональной взаимосвязью с жилыми комнатами квартиры, которая обосновывается их объемно-планировочным решением. Пристроенные помещения дополняют набор помещений, имеющихся в 

<

адрес>, что соответствует требованиям п.5.3 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.9.19 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Ограждающие конструкции пристройки не противоречат требованиям СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП II-22-81*. Состояние строительных конструкций пристройки – работоспособное. Произведенная реконструкция не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влечет за собой угрозу жизни и здоровью, по площади, объемно-планировочному и инженерному решениям соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Объемно-планировочное решение и конструктивные элементы 

<

адрес> имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий». Габариты входного проема соответствуют требованиям п.6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Жилые комнаты и кухня имеют естественное освещение, что соответствует требованиям п.9.12 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (л.д. 17-25).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явилось соответствие квартиры истцов в реконструированном состоянии требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарных, эпидемиологических и иных норм и правил, определением суда от 26.06.2017 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта № от 22.08.2017 года, составленному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», произведенная реконструкция не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций здания. Квартира обеспечена функциональной взаимосвязью комнат, что обосновывается ее объемно-планировочным решением. Произведенная реконструкция дополняет набор комнат, имеющихся в исследуемой квартире, что соответствует требованиям п.5.3 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Площади реконструированных помещений исследуемой квартиры, их габаритные размеры в плане и высота соответствуют требованиям п.п.5.7, 5.8 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», п.6.1.13 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», п.2.5 ВСН 61-89 /р/ «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов». Набор конструктивных элементов жилого дома с реконструированной квартирой по адресу: 

<

адрес> не противоречит требованиям табл.17 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) №4 «Жилые здания смешанной конструкции двухэтажные». В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы №3 сборника №4 Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, конструктивные элементы жилого дома с реконструированной квартирой по адресу: 

<

адрес> соответствуют перечню конструкций зданий III группы капитальности. В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, жилой дом с реконструированной квартирой по адресу: 

<

адрес> относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2. Габариты входных проемов в квартиру соответствуют требованиям п.6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Объемно-планировочное решение и конструктивные элементы здания жилого дома с реконструированной квартирой по адресу: 

<

адрес> имеют функциональную пожарную опасность класса Ф.1.3 и соответствуют требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Жилые комнаты и кухня исследуемой квартиры имеют естественное освещение, что соответствует требованиям п.9.12 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», п.п.5.1, 5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Ориентация оконных проемов обеспечивает в жилых комнатах и кухне исследуемой квартиры нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п.9.11 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», п.п.5.7, 5.8, 5.9, 5.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Комнаты исследуемой квартиры обеспечены естественной вентиляцией, что соответствует требованиям п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Произведенный монтаж инженерных коммуникаций исследуемой квартиры не противоречит требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Монтаж газораспределительной системы не противоречит требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы». 

Эксперты также установили, что многоквартирный жилой дом с расположенной в нем реконструированной квартирой по адресу: 

<

адрес> располагается в жилой зоне города, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, что соответствует требованиям п.п.2.1, 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Размещение возведенной пристройки к исследуемой квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> по отношению к жилым помещениям и кухням соседних квартир не противоречит требованиям п.14.27 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Исследуемая пристройка возведена без устройства противопожарного разрыва. Возведенная пристройка к исследуемой квартире не влияет на освещенность кухонь и жилых комнат других квартир жилого дома, так как не является противостоящим строением и расположена со смещением от оконных проемов соседних квартир. Возведенная пристройка к исследуемой квартире не влияет на инсоляцию жилых комнат соседних квартир. Возведенная пристройка к исследуемой квартире расположена в границах собственного земельного участка. 

Несущие конструкции исследуемой реконструированной квартиры и всего жилого дома литер «А» не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» и СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность исследуемой реконструированной квартиры и всего жилого дома литер «А», недопущение обрушения их конструкций. Техническое состояние несущих конструкций исследуемой реконструированной квартиры и жилого дома литер «А» – работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 145-168).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение о результатах исследования № от 06.12.2016 года, составленное ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», и заключение эксперта № от 22.08.2017 года, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 22.08.2017 года, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». Данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, а также с учетом данных, полученных в результате натурного осмотра объекта исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Заключение изложено в понятных формулировках. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 145).

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта № от 22.08.2017 года, составленном экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», ответной стороной суду не представлено.

Также судом установлено, что земельный участок, на котором в составе многоквартирного жилого 

<

адрес> расположена принадлежащая истцам 

<

адрес>, расположен в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), согласно градостроительному регламенту которой одним из основных видов разрешенного использования является возведение индивидуальных жилых домов с приусадебными участками. Красная линия по указанному адресу в установленном законом порядке не утверждена (л.д. 95-99).

Как следует из положений частей 1-6 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Разрешая заявленные Дикаревой З.И., Дикаревым И.С., Дикаревым С.Ю., Китаевой Д.С. требования, суд учитывает, что, согласно протоколу № общего собрания собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 12.03.2017 года собственниками всех помещений, право собственности которых подтверждено выписками из ЕГРН (л.д. 102-121), истцам дано согласие на узаконение произведенной ими реконструкции в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с увеличением общей площади квартиры с 26,7 кв.м. до 74,1 кв.м. (л.д. 34-35). 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что реконструкция спорной квартиры выполнена в целях улучшения жилищных условий проживающих в ней граждан с соблюдением строительных, санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их законные интересы. 

Одним из способов защиты гражданских прав ст.12 ГК Российской Федерации называет признание права. 

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства и установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

В соответствии с п.2 ст.244 ГК Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Кроме того, суд также учитывает, что при реконструкции с изменением внешних границ существование объекта недвижимого имущества в состоянии до момента реконструкции прекращается и создается новый объект недвижимого имущества.

В связи с этим, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, за Дикаревой З.И., Дикаревым И.С., Дикаревым С.Ю., Китаевой Д.С. в равных долях надлежит признать право собственности на существующую 

<

адрес> реконструированном состоянии, прекратив право собственности истцов на данную квартиру, существовавшую до момента реконструкции.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном состоянии 

<

адрес>, общей площадью 74,1 кв.м., жилой площадью – 47,1 кв.м., состоящую из следующих помещений: №6 – жилая комната, площадью 17,5 кв.м., №7 – жилая комната, площадью 6,8 кв.м., №7а – коридор, площадью 3,2 кв.м., №25 – жилая комната, площадью 11,9 кв.м., №26 – жилая комната, площадью 10,9 кв.м., №26а – кладовая, площадью 2,1 кв.м., №26б – коридор, площадью 2,0 кв.м., №27 – совмещенный санузел, площадью 6,5 кв.м., №28 – коридор, площадью 4,8 кв.м., №29 – кухня, площадью 8,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 74,1 кв.м., жилой площадью – 47,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекратив право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., жилой площадью – 28,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, существовавшую до реконструкции.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 74,1 кв.м., жилой площадью – 47,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> прекратив право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., жилой площадью – 28,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, существовавшую до реконструкции.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 74,1 кв.м., жилой площадью – 47,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекратив право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., жилой площадью – 28,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, существовавшую до реконструкции.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 74,1 кв.м., жилой площадью – 47,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> прекратив право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., жилой площадью – 28,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> существовавшую до реконструкции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова