Дело № 2а-45/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела, принятого судом к своему производству, 

в другой суд

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием представителя административного истца Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Сутягина А.А.,

представителя административного ответчика Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Приволжске 17 января 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области о возложении обязанности обеспечить постановку на государственный кадастровый учет особо охраняемых природных территорий регионального значения, 

установил:

Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Приволжский районный суд с административным исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области, которым просил:

- признать незаконным бездействие по не установлению границ особо охраняемых природных территорий регионального значения Ивановской области;

- обязать в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить и описать границы особо охраняемых природных территорий регионального значения памятников природы Ивановской области «Территория дома отдыха «Порошино», «Территория тубсанатория «Плес» и дома отдыха «Плес», «Кедровая роща посадки 1883 года», «Гора ФИО2», «Березовая роща Левитана», государственного биологического (охотничьего) заказника Ивановской области «Затеихинский» с указанием координат и отображением указанных границ на картографических материалах;

- обязать предоставить в орган государственного кадастрового учета документы, содержащие необходимые сведения о границах и ограничениях по использованию земельных участков, входящих в пределы вышеуказанных особо охраняемых природных территорий регионального значения, для постановки на государственный кадастровый учет их границ (л.д. 2-9).

Данное административное исковое заявление, в соответствии с Определением Приволжского районного суда от 29 декабря 2016 года, принято судом к своему производству и по нему назначена дата судебного заседания - 17 января 2017 года (л.д. 1).

В ходе судебного заседания представителем административного ответчика Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области по доверенности ФИО1 заявлено ходатайство о передаче настоящего административного дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново (л.д. 52-53), поскольку Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры обратился с настоящим исковым заявлением в Приволжский районный суд в отношении пяти памятников природы Ивановской области, находящихся на территории Приволжского муниципального района, и одного государственного биологического (охотничьего) заказника Ивановской области, находящегося на территории Пучежского муниципального района. При распространении правовых последствий на территории нескольких районов, применяются правила общей подсудности - по месту государственной регистрации административного ответчика. 

Представитель административного истца Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Сутягин А.А. возражает против заявленного ходатайства. Пояснил, что хоть вышеуказанные объекты и расположены на территории двух районов Ивановской области, но предмет и основания административного иска в отношении последних одни и те же. В связи с чем считает возможным рассмотрение дела Приволжским районным судом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия …, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации ….

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Из указанных норм права следует возможность рассмотрения административного искового заявления судом того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Однако, судом установлено, что Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры обратился в Приволжский районный суд с административным исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области о признании незаконным бездействия по не установлению границ особо охраняемых природных территорий регионального значения Ивановской области и возложении обязанностей в отношении пяти памятников природы Ивановской области, находящихся на территории Приволжского муниципального района Ивановской области, и одного государственного биологического (охотничьего) заказника Ивановской области, находящегося на территории Пучежского муниципального района Ивановской области, то есть объектов, расположенных на территории двух районов. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

В связи с чем вышеуказанные нормы в данном случае применению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, … организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, ….

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Местом нахождения административного ответчика Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области является: 

<

...> (Фрунзенский район г. Иваново). 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное административное исковое заявление принято Приволжским районным судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

Несоблюдение правил подсудности при рассмотрении дела является основанием для отмены судебных актов, вынесенных по делу, рассмотренному с нарушением правил подсудности, поскольку в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: … при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Следовательно, настоящее административное дело должно быть передано по подсудности в соответствующий федеральный суд общей юрисдикции по месту нахождения административного ответчика Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, а именно в Фрунзенский районный суд г. Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Административное дело № 2а-45/2017 по административному исковому заявлению Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области о возложении обязанности обеспечить постановку на государственный кадастровый учет особо охраняемых природных территорий регионального значения, - передать на рассмотрение по существу во Фрунзенский районный суд города Иваново, как принятое к производству Приволжского районного суда Ивановской области с нарушением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение 15 дней.

Судья: ____________________ Виноградова Е.В.