Судья: Грабовская С.И. Материал №22к-1295/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 17 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Востриковой И.П., 

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

с участием прокурора Навражных С.С., 

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Федюкиной Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Федюкиной Л.П. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 09 октября 2025 года, которым

ФИО1, 06

<

данные изъяты> подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть по 05 декабря 2025 года включительно. Срок содержания под стражей постановлено исчислять с 08 октября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Востриковой И.П., выслушав мнение адвоката Федюкиной Л.П., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

06.10.2025 года первым отделом по расследованию особо важных СУ СК РФ по ЛО возбуждено уголовное дело №12502420014000040 в отношении ФИО5 и иных лиц по факту мошеннических действий в особо крупном размере в отношении Потерпевший №1

08.10.2025 года в 02 ч. 20 мин. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1

09.10.2025 года следователь ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, т.е. по 06.12.2025 года.

09.10.2025 года Правобережным районным судом г.Липецка по данному ходатайству постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Федюкина Л.П. в защиту подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения. Считает постановление суда незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд представленные следователем в обоснование ходатайства доказательства не проанализировал, вследствие чего дал им ненадлежащую оценку.

Считает, что судом при принятии решения не была учтена давность событий -2023 год, отсутствие материалов оперативно-розыскной деятельности; равно как и не дал оценку, в том числе, и относительно достоверности, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который отсутствовал в судебном заседании, огласив показания ФИО1, допрошенного после проведенного у него обыска с временными и иными нарушениями (ч.3 ст.164 УПК РФ), что не относится к случаю, не терпящему отлагательства, а напротив допрос в ночное время, с учётом состояния здоровья, создавал опасность для жизни и здоровья подозреваемого, и сделал неверный вывод о наличии доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления

Приводит положения ст.ст. 46, 91, 108 УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу.. ..» от 19 декабря 2013 г. №, отмечая, что суд не привел убедительных оснований невозможности применения ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, посчитав достаточным подозрения в тяжком преступлении при отсутствии обоснованного предъявленного обвинения и надуманного штампованного мнения представителя органа предварительного следствия о том, что подозреваемый может скрыться и воспрепятствовать следствию, необоснованно избрав самую строгую меру пресечения. Считает, что данные выводы суда носят предположительный характер, тогда как данным, характеризующим личность подозреваемого, суд не придал должного значения и не учёл их при принятии решения, в котором указал на законность и обоснованность задержания ФИО1 08.10.2025 года в 2 ч. 20 мин., проигнорировав допущенные нарушения, в том числе, касающиеся составления протокола задержания, при подтверждении акта его фактического задержания утром 07.10.2025 года после проведенного обыска в жилище; равно как и его показания в качестве свидетеля в ночное время, дав им ненадлежащую оценку, с принятием незаконного и необоснованного решения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 91 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление, когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

В силу положений ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены в полном объеме. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, которое составлено с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня в установленном законом порядке, у суда первой инстанции не имелось. В обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые материалы. 

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства, и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие у органов предварительного расследования достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, подтверждаемому показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемого ФИО1, свидетеля ФИО7, протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО5, рапортом старшего оперуполномоченного 1 отделения ОЭБ УФСБ России по Липецкой области ФИО8 При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении преступления, суд, как того требует закон, не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Также суд не вправе давать оценку доказательствам на предмет их допустимости и достоверности. Ввиду чего, доводы стороны защиты о том, что суд не проверил наличие по делу оперативно-розыскных материалов, равно как и не проверил на достоверность и допустимость как показания самого ФИО1 (при наличии по мнению защиты нарушений УПК РФ), так и показания потерпевшего, свидетелей, в том числе, и на предмет наличия неприязненных отношений; обоснованность претензий потерпевшего спустя 2,5 лет, мотивацию решения потерпевшего о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в 2025 году, - не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, и на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияют. Вместе с тем указанные обстоятельства, не лишают ФИО1 (14.10.2025 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ), и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Вопреки доводам стороны защиты, суд, проверив и проанализировав представленные материалы, не установив нарушений норм закона, обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1, с которым как свидетелем проводились 07.10.2025 года следственные действия, - 08.10.2025 в 02:20 с соблюдением требований ст. ст. 91,92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Вопреки доводам стороны защиты, удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО1 подозревался на момент рассмотрения ходатайства (в настоящее время обвиняется) в совершении тяжкого корыстного преступления группой лиц по предварительному сговору, фактические обстоятельства расследуемого преступления, сбор доказательств по которому не завершен, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, но и представленные данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет место жительства и регистрацию, разведен, на его иждивении находятся трое малолетних детей, трудоустроен, на учете у врача нарколога в ГУЗ «ЛОНД», под диспансерным наблюдением у врача психиатра в ГУЗ «ЛОПБ» не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, дав им надлежащую оценку. 

Приведенные судом в решении обстоятельства в совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью выдвинутого подозрения, с целью избежать наказание, имея возможность выезда за пределы РФ, не проживая с близкими родственниками, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Все данные о личности подозреваемого, сведения о наличии социальных связей, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, учтены были при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом защитника о том, что судом первой инстанции не были проверены доводы стороны обвинения.

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия, воспрепятствовав производству по делу.

Довод стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерения скрываться и препятствовать следствию сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

С доводами о том, что суд не дал какой-либо мотивированной оценки доводам стороны защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция согласиться не может. Судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого суд обоснованно не нашел. 

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, апелляционная инстанция также не находит.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, а именно о наличии социальных связей у ФИО1, нахождении у него на иждивении малолетних детей, наличие заболевания у него, - в достаточной степени, с оценкой каждого из них, были учтены судом при принятии судебного решения; не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. С учетом тяжести инкриминируемого преступления, первоначальной стадии расследования по делу, представленных данных о личности ФИО1 избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд верно не учитывал доводы следствия о том, что ФИО1, имея обширные связи в государственных структурах, может оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего с целью изменения ими показаний в свою пользу, скрыть следы преступления и доказательства, ввиду отсутствия тому объективного подтверждения в материалах дела, в достаточной степени мотивировав своё решение.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 09 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федюкиной Л.П. в защиту ФИО1, а также доводы защиты об изменении меры пресечения ФИО1 на иную более мягкую меру пресечения, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: И.П. Вострикова