Дело № 2-3434/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Соломбальская лесная компания» к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» о признании незаконным решения от 02 апреля 2018 года №,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соломбальская лесная компания» обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» о признании незаконным решения от 02 апреля 2018 года № о сохранении среднего заработка за ФИО1 в течение четвертого месяца со дня ее увольнения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состояла с истцом в трудовых отношениях в должности заместителя начальника по экономике финансово-экономического департамента, старшего экономиста. Приказом от 29 ноября 2017 года она уволена в связи с сокращением штата работников. 02 апреля 2018 года от нее поступило заявление о выплате среднего месячного заработка за четвертый месяц в связи с тем, что она не трудоустроена с приложением решения ГКУЗ АО «Центр занятости населения города Архангельска» от 02 апреля 2018 года №. Согласно указанному решению оно принято по тем основаниям, что ФИО1 не была трудоустроена в течение четвертого месяца со дня увольнения. Указанное решение является незаконным, поскольку исключительных случаев, которые позволили был сохранить за ФИО1 средний заработок, не имеется. В то время как ответчик руководствовался лишь формальным подходом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, указав, что ФИО1 с 05 февраля 2018 года получает пенсию по старости, в этой связи не относятся к социально незащищенным гражданам.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что ФИО1 своевременно обратилась в органы службы занятости, трудоустроена в течение четвертого месяца со дня увольнения не была, является получателем пенсии по возрасту, иной заработок у нее отсутствует. Ею понесены расходы на приобретение лекарств в связи с гипертонической болезнью, расходы на оплату коммунальных услуг. Супруг ФИО1 – ФИО4 получает пенсию по старости.

Третье лицо ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила возражения, в которых с иском не согласилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Соломбальская лесная компания» в должности старшего экономиста.

Приказом от 29 ноября 2017 года она уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

22 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в ГКУЗ АО «Центр занятости населения города Архангельска» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поисках подходящей работы.

Приказом ГКУЗ АО «Центр занятости населения города Архангельска» от 19 января 2018 года ФИО1 признана безработной.

На основании приказов истца ФИО1 был выплачен средний месячный заработок за второй и третий месяц со дня увольнения.

Решением ГКУЗ АО «Центр занятости населения города Архангельска» от 02 апреля 2018 года № ФИО1 сохранена средняя месячная заработная плата на период трудоустройства в течение 4 месяца со дня увольнения.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года № 2214-О, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты – своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Иными словами, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях. По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Указанная позиция изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года.

Решение органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка может быть обжаловано работодателем в судебном порядке. При этом суд обязан оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Рассмотрев доводы сторон, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло подтверждения наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для принятия органом службы занятости решения о признании за ФИО1 права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

Как указано выше, само по себе своевременное обращение в орган занятости населения и неустройство на работу не являются самостоятельным основанием для сохранения среднего месячного заработка на четвертый месяц, а право на указанную выплату определяется совокупностью условий: факта обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Между тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что исключительных обстоятельств для сохранения ФИО1 среднего заработка за 4 месяц со дня увольнения не имелось, поскольку ее социальный статус, семейное положение не свидетельствуют об исключительности обстоятельств.

Инвалидности ФИО1 не имеет, на ее иждивении иные лица не находятся, неисполненных денежных обязательств перед иными лицами у нее нет.

Супруг ФИО1 - ФИО4 является получателем пенсии по старости. ФИО1 назначена пенсия по старости 05 февраля 2018 года.

В ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, что необходимость сохранения ФИО1 прежнего уровня дохода в течение четвертого месяца со дня ее увольнения обусловлено необходимостью прохождения ею соответствующего, в том числе дорогостоящего лечения по назначению врача. 

По сведениям ФГБУЗ «Северный медицинский клинический центр им ФИО5 Федерального медико-биологического агентства» в период с 01 декабря 2017 года по 31 марта 2018 года ФИО1 в Центр за медицинской помощью не обращалась.

Как следует из представленной ФИО1 выписки за медицинской помощью она обратилась 21 июня 2018 года, 22 июня 2018 года ею были приобретены препараты медицинского назначения. Между тем, указанные действия имели место в период после истечения 4 месяца со дня увольнения, соответственно данные обстоятельства правового значения не имеют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 в период четвертого месяца со дня увольнения требовалось дорогостоящее лечение и ею в указанный период были понесены соответствующие расходы, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения, исключительные обстоятельства для сохранения ФИО1 среднего заработка на четвертый месяц со дня увольнения ответчик не проверил, ограничившись лишь тем, что гражданин своевременно обратился в службу занятости для постановки на учет и фактом его нетрудоустройства в течение определенного времени, что в данном случае и исходя из перечисленных норм права не является достаточным основанием для сохранения за таким работником среднего месячного заработка. 

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности решения ГКУ АО «Центр занятости населения города Архангельска» от 02 апреля 2018 года №.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Соломбальская лесная компания» к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» о признании незаконным решения от 02 апреля 2018 года № удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» от 02 апреля 2018 года № о сохранении ФИО1 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 4-го месяца со дня увольнения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соломбальская лесная компания» государственную пошлину в возврат в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья Е.В. Романова