УИД: 66RS0043-01-2025-000920-53

Дело № 72-1196/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.09.2025

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щекалева Д.А. на постановление врио инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский от 22.05.2025 № 18810066240005064436 и решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2025 № 12-33/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МУМВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский от 22.05.2025 №18810066240005064436 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что она при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством, чем нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).

Решением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2025 постановление должностного лица от 22.05.2025 изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит отменить состоявшиеся решения. В обоснование указывает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Р. двигался с превышением скорости и поэтому преимущества в движении не имел, таким образом, ФИО1 требования Правил дорожного движения не нарушены. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, ее защитника Щекалева Д.А., ( / / )2, оснований для отмены состоявшихся решений должностного лица и судьи не нахожу. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2. Правил дорожного движения предусмотрено, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 04.04.2025 в 18:43 по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством «Ауди», государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, создала помеху для движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный 

<

№>, под управлением ( / / )2, выполнявшего маневр обгона.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 66 АА № 2416660 от 22.05.2025, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9); 

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 326/2025 (л.д. 14-15);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13);

- фотоматериалом (л.д. 10 оборот, 11-12); 

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16); 

- алфавитной карточкой ФИО1 (л.д. 15 оборот); 

- письменными объяснениями ( / / )2 о том, что он на автомобиле «Лада Ларгус» двигался вниз по улице Льва Толстого, перед ним ехал автомобиль «Ауди»; он выехал на встречную полосу для обгона, поравнялся с задним крылом «Ауди», в этот момент водитель «Ауди» включил сигнал поворота и стал поворачивать; возможности применить экстренное торможение не было, в результате произошло столкновение (л.д. 18); 

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым она ехала по ул. Льва Толстого, заблаговременно включила сигнал поворота налево, убедилась в левое боковое зеркало, что никого нет, и начала совершать маневр, в этот момент произошло столконовение (л.д. 18 оборот); 

- рапортами сотрудников ГИБДД ( / / )3, ( / / )4 о том, что 04.04.2025 в 18:43 по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле «Ауди», государственный регистрационный знак 

<

№>, по ул. Льва Толстого в сторону ул. Фурманова, не убедилась в безопасности маневра при повороте налево, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ( / / )7., который выехал на полосу встречного движения для обгона автомобиля «Ауди», после чего водитель автомобиля «Лада» допустил наезд на припаркованный автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак 

<

№>; 

- схемой организации дорожного движения, из которой усматривается, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет две полосы для движения - по одной в каждом направлении, разделенных прерывистой линией разметки; дорожного знака, запрещающего обгон, не имеется (л.д.13оборот); 

- видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дана правильная квалификация ее действиям, поскольку установленные по делу обстоятельства подтверждают факт невыполнения ФИО1 требований п. 8.1 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Переквалификация судьей городского суда вменяемого ФИО1 деяния с ч. 1 ст. 12.14 на ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч.ч. 1 и 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является более строгой, чем санкция ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим переквалификация действий ФИО1 не привела к ухудшению ее положения.

Утверждения ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, из которой достоверно установлено, что водитель ФИО1 приступила к маневру поворота налево в тот момент, когда автомобиль под управлением ( / / )2 уже находился на полосе, предназначенной для встречного движения, для совершения обгона. Вопреки доводам жалобы материалы дела (в том числе видеозапись) не свидетельствуют о заблаговременном включении ФИО1 указателя поворота, исключающего, по мнению заявителя, преимущественное право движения второго участника, осуществлявшего маневр обгон, и освобождающего саму ФИО1 от соблюдения требований п. 8.1 Правил дорожного движения. Подача сигнала поворота, занятие ею крайнего положения на полосе не освобождали ФИО1 от обязанности убедиться в безопасности маневра и не создавать помех уже двигавшемуся при выполнении маневра обгона по встречной полосе транспортному средству.

Субъективное толкование заявителем разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к имеющей в настоящем случае дорожной ситуации не свидетельствует о неправильном установлении обстоятельств данного дела об административном правонарушении.

Представленное ФИО1 заключение специалиста не может служить основанием для освобождения ее от административной ответственности и отмены вынесенного постановления, поскольку указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством, так как специалисту не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных пояснений.

Доводы автора жалобы о наличии вины второго участника ДТП, нарушившего, по его мнению, Правила дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку поведение иных участников дорожного движения не исключает обязанности у водителя по обеспечению соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, как источником повышенной опасности.

Кроме того, оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии выходят за рамки установленного предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного деяния, данных о личности виновного лица, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст.29.10, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МУМВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский от 22.05.2025 №18810066240005064436 и решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2025 № 12-33/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда О.А. Дорохина