Дело № 2-3309/2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.,

при секретаре Райковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда обратился в суд с иском в интересах ФИО1, ссылаясь на то, что последний является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ за работу в плавсоставе, пенсия назначена досрочно до достижения возраста 56 лет. С ДД.ММ.ГГГГ пения исчислена с учетом общего трудового стажа, максимально установленного пенсионным законодательством отношения среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к среднемесячной заработной плате в РФ за тот же период 1,2 и валоризации. Прибавка к пенсии за счет валоризации рассчитана исходя из расчетного пенсионного капитала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исчисленного с учетом общего трудового стажа до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма этого капитала увеличена на 10%, и сверх того на 1% за каждый полный год трудового стажа, приобретенного до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой стаж до ДД.ММ.ГГГГ составил 28 лет, соответственно, пенсионный капитал при валоризации увеличен на 38%. Как работающему пенсионеру ему производились перерасчеты страховой части трудовой пенсии на основании заявлений с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, данных трудовой книжки и выписки из лицевого счета застрахованного лица, в базу данных пенсионного фонда внесен неучтенный трудовой стаж, в связи с чем общий трудовой стаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пересчитан как 37 лет 03 месяца 04 дня, страховой стаж – 42 года 01 месяц 09 дней. Однако в результате увеличения общего трудового и страхового стажа размер пенсии за прошедшие годы не пересчитывался на том основании, что размер пенсии с учетом перерасчета стажа не изменялся. Вместе с тем, ФИО1 неоднократно обращался в пенсионный фонд по вопросу перерасчета пенсии в сторону увеличения на том основании, что в состав его заработка входили выплаты по районному коэффициенту за периоды работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, однако получал отказ. Только после обращения на имя руководителя Управления Пенсионного фонда РФ по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено разъяснение о необходимости предоставления архивной справки по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сахалинской области, а также об оказании содействия в истребовании данного документа. Установлено, что размер пенсии пересчитан ФИО1 только с ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и полученной из архивного отдела МО «Холмский городской округ» Сахалинской области справки. Вместе с тем установлено, что ФИО1 ранее письменно обращался в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде и по Калининградской области по вопросу перерасчета пенсии ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при первоначальном расчете пенсии ФИО1 полностью не был учтен весь трудовой стаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который позже правильно пересчитан только ДД.ММ.ГГГГ, без увеличения размера пенсионных выплат, однако впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ пенсия была перерасчитана с учетом периода работы по коэффициенту Крайнего Севера, отказ должностных лиц Управления Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде в перерасчете пенсии заявителю с момента его обращения ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушает права заявителя на пенсионное обеспечение. Справка о трудовой стаже ФИО1 в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, получена в Архивном отделе Администрации МО «Холмский городской округ» Сахалинской области, таким образом, истребование указанного документа является обязанностью должностных лиц УПФ РФ, а не оказанием содействия пенсионеру. С учетом изложенного, прокурором Ленинградского района г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Управления Пенсионного фонда РФ было вынесено представление, в удовлетворении которого отказано. Прокурор просил обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде произвести перерасчет пенсии ФИО1 в сторону увеличения с учетом справки по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Архивным отделом Управления культуры и Архивного дела Администрации МО «Холмский городской округ» Сахалинской области с момента его первоначального обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО1 и его представитель Даль Л.С. неоднократно уточняли исковые требования и в окончательном варианте уточненных исковых требований, ссылаясь на вину сотрудников пенсионного органа, своевременно не истребовавших необходимые документы о заработной плате истца, просили обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) произвести перерасчет размера пенсии ФИО1 в сторону увеличения с учетом справки по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № выданной Архивным отделом Управления культуры и Архивного дела Администрации МО «Холмский городской округ» Сахалинской области с ДД.ММ.ГГГГ с момента его первоначальных обращений, а также с вступлением в законную силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В связи с уточнением исковых требований ФИО1 и его представителем Даль Л.С. прокурор Ленинградского района г. Калининграда обратился в суд с ходатайством об отказе от заявленных исковых требований, указав, что уточненные исковые требования не согласуются с требованиями, заявленными прокуратурой района, просил прекратить производство по иску прокурора Ленинградского района г. Калининграда. Определением от 20 сентября 2017 года отказ прокурора Ленинградского района г. Калининграда от заявленных исковых требований был принят судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Даль Л.С. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, указали, что Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) обязано было самостоятельно истребовать все необходимые документы для перерасчета пенсии истца в сторону увеличения. Также ссылались на то, что пенсионный орган обязан был разъяснить истцу необходимость обращения с заявлением о перерасчете размера пенсии.

Представители ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковые требований, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплате к страховой пенсии производится с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. Также указала, что заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем в соответствии с ч. 7 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 23 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" перерасчет размера пенсии за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 названной статьи (изменение группы инвалидности или причины инвалидности) производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера пенсии в сторону увеличения.

Аналогичный порядок перерасчета размера пенсии был предусмотрен ст. 20 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях", действовавшего с 01 января 2002 года

Такой же порядок перерасчета размера пенсии установлен п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", действующего с 1 января 2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого расчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 данного закона.

Таким образом, перерасчет пенсии носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления пенсионера, к которому прилагаются необходимые документы.

На основании пенсионного дела ФИО1, представленного ответчиком по запросу суда, установлено, что ФИО1 является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных пенсиях в РФ».

В последующем размер пенсии истца пересчитывался в связи с вступлением в силу нового законодательства, регулирующего пенсионные правоотношения, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», с ДД.ММ.ГГГГ – Федерального закона «О страховых пенсиях».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера его пенсии в сторону увеличения с учетом сведений о заработной плате в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и предоставил справку о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную Архивным отделом Управления культуры и архивного отдела администрации МО «Холмский городской округ» Сахалинской области, за период с января 1977 года по январь 1981 года в Холмской базе производственно – транспортного флота.

На основании указанного заявления ФИО1 и справке о заработной плате, размер пенсии последнего в соответствии с положениями приведенной выше ст. 23 Федерального закона «О страховых пенсиях» был пересчитан в сторону увеличения с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчетный размер пенсии ФИО1 рассчитан по п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», как наиболее выгодному для истца варианту, исходя из общего трудового стажа в календарном исчислении на ДД.ММ.ГГГГ – 37 лет 03 месяца 03 дня, повышенного отношения среднемесячного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к среднемесячной заработной плате в РФ за тот же период 1,4 – максимальное значение для рабочих и служащих непроизводственных отраслей в г. Холмске Сахалинской области.

Данный расчетный размер пенсии, произведенный ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспаривает, в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 выражает несогласие с периодом, за который такой перерасчет был произведен, настаивая на то, что таковой необходимо было произвести с ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, такая позиция истца представляется суду неверной.

Как следует из пенсионного дела истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетный размер его пенсии пенсионным органом также определялся по п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», как наиболее выгодному варианту, однако соотношение заработков учтено как 1,2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АООТ ХК «Дальморепродукт» в 

<

адрес>, который не относится и никогда не относился к районам Крайнего Севера или местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. 

При этом материалы пенсионного дела ФИО1 до получения справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Архивным отделом Управления культуры и архивного отдела администрации МО «Холмский городской округ» Сахалинской области, за период с января 1977 года по январь 1981 года в Холмской базе производственно – транспортного флота, не содержали каких – либо сведений о заработной плате последнего в районах Крайнего Севера или местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для перерасчета расчетного размера пенсии истца ранее получения такой справки.

Вопреки доводам стороны истца суду не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии в сторону увеличения с учетом сведений о его заработной плате в Сахалинской области ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно имели место неоднократные обращения истца в пенсионный орган с просьбой предоставить сведения о расчетном размере его пенсии, на которые пенсионный орган давал соответствующие разъяснения. В пенсионном деле истца также имеются заявления о перерасчете пенсии по иным основаниям, нежели заявлено в рамках настоящего гражданского дела, и такой перерасчет пенсии ответчиком производился. Однако такие обращения истца без предоставления сведений о его заработке в районах Крайнего Севера или местностях к ним приравненных, не могли повлечь за собой перерасчета пенсии с учетом повышенного соотношения заработков, что прямо следует из приведенных выше норм материального права.

Ссылки представителя истца на то, что пенсионный орган должен был сам истребовать сведений о заработной плате истца с целью перерасчета размера пенсии последнего, безосновательны.

Так, как судом уже указывалось выше, на основании ст. 23 Федерального закона "О страховых пенсиях", заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 7 ст. 21 Закона необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

Иные необходимые документы запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями на бумажном носителе или в электронной форме. Заявитель вправе представить указанные документы по собственной инициативе(п. 8 ст. 21).

Между тем, положениями п. п. 8 п. 6 ст. 7 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ предусмотрено, что если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами, определяющими порядок предоставления государственных и муниципальных услуг, положения п. 2 ч. 1 настоящей статьи не распространяются на следующие документы, представляемые в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа: документы о трудовой деятельности, трудовом стаже и заработке гражданина.

С учетом приведенных положений материального права, вопреки позиции истца, на пенсионном органе не лежит обязанность по истребованию сведений о заработке пенсионера.

Более того, как установлено судом, по просьбе самого истца, в 2016 году пенсионным органом ФИО1 было оказано содействие в истребовании архивной справки о заработной плате истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и соответствующая справка от ДД.ММ.ГГГГ, явившиеся документов, позволившим произвести перерасчет пенсии истца в сторону увеличения, была получена именно по запросу ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья Ю.С. Никифорова