Дело № 1-36/2025 

УИД63RS0027-01-2024-004011-29 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Микшевич М.И., 

при секретаре судебного заседания – Андрийчук Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Григоряна Н.Ф.,

подсудимого – ФИО2, 

защитника – адвоката Ткача А.А.,

потерпевшей – ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимого, 

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, своими умышленными действиями совершил нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальне 

<

адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к своей бывшей супруге ФИО3 №1, которая также находилась в вышеуказанной комнате, имея умысел на угрозу убийством, находясь на расстоянии около 1,5 м. от последней и держа в руках кухонный нож, который предварительно взял с собой с кухни, стал высказывать в адрес ФИО3 №1 слова угрозы убийством. После чего, в продолжение своего преступного умысла ФИО2 схватил ФИО3 №1 и прижал её спиной к своей груди, удерживая её левой рукой, замахнулся правой рукой, в которой был нож и стал высказывать слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!», осознавая, что в сложившейся обстановке ФИО3 №1 его слова и действия воспринимает как реальную угрозу своей жизни. 

Он же, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале 

<

адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к своей бывшей супруге ФИО3 №1, которая также находилась в вышеуказанной комнате, имея умысел на нанесение побоев, повалил ФИО3 №1 на диван, сел на неё сверху и стал наносить кулаками рук многочисленные удары, точное количество ударов в ходе дознания не установлено, в область груди, живота и рук, от которых последняя испытала физическую боль. Когда ФИО3 №1 пыталась вырваться, ФИО2 хватал её за предплечья правой и левой рук, ближе к кистям, и выкручивал их, от чего ФИО3 №1 испытала физическую боль. В результате своих противоправных действий ФИО2 причинил ФИО3 №1 согласно заключению эксперта № э№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде: 

<

данные изъяты>Вышеописанные телесные повреждения сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. 

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимая поддержала указанное выше ходатайство о судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке, пояснив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с обвинением согласен и признает его в полном объеме без каких-либо возражений; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимой – адвокат Ткач А.А. в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство подсудимого об особом порядке постановления приговора, указывая, что все необходимые правовые условия для этого имеются. 

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО3 №1 не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, и учитывая соответствующее мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных в стадии дознания и имеющихся в материалах уголовного дела. 

Предусмотренное законом наиболее строгое наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает двух лет лишения свободы. Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Условия постановления приговора без судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены; обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил угрозу убийством, и у ФИО3 №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч.1 ст. 116.1 УК РФ, так как он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, своими умышленными действиями совершил нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО2, а равно обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание последнего по закону.

При этом установлено, что ФИО2 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, не работает, является пенсионером, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет заболевания печень, язву желудка, полностью признал вину в совершении преступлений, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает признание им своей вины, заявление о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, преклонный возраст (

<

данные изъяты>), состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 факт совершения преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ в состоянии и под заведомым влиянием опьянения, вызванного сознательным предварительным употреблением алкогольных напитков. Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание, суд учитывает как установленные фактические обстоятельства дела, так и показания ФИО2 в суде, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, снизило его уровень самоконтроля. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения явилось фактором, способствовавшим совершению им данного преступления.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, его личность, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая цели и мотивы преступления, поведение ФИО2 после совершения преступлений, при котором он полностью признал себя виновным в совершении преступления, учитывая преклонный возраст подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ оснований, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку ФИО2 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкциями ч.1 ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенные ФИО2 преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81УПК РФ, и полагает, что нож, как орудие преступления подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание:

-по ч.1 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов;

-по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанных выше наказаний окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>, хранящийся в ХОЗо ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области – уничтожить. 

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич