КОПИЯ

Дело № 1-192/19

УИД: 70RS0003-01-2019-001059-08

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 18 июля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Матыскина Л.С.

с участием государственных обвинителей – 

помощников прокурора Октябрьского района г.Томска Кукченко Е.И., ФИО1, 

ФИО2,

потерпевших Р., С., 

Т.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Плохих А.В.,

представившего удостоверение № 1045 и ордер № 33 от 12 декабря 2018 года,

при секретаре Черненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ... судимого:

-24 сентября 2012 года Купинским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.330, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20 октября 2014 года по отбытию срока наказания;

-09 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Купинского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Купинского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

-05 ноября 2015 года Купинским районным судом Новосибирской области (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 22 января 2016 года) по п. «б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74 (отменено условное осуждение по приговору от 09 апреля 2015 года), ст.70, п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 17 ноября 2017 года по отбытию срока наказания;

-24 января 2019 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с 12 декабря 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 20 часов 00 минут 28 августа 2018 года до 16 часов 30 минут 29 августа 2018 года, находясь около дома №20 по ул.С.Лазо в г.Томске, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, пытался похитить автомобиль «Мицубиси Диамант», без регистрационного знака, принадлежащего Р., стоимостью 50 000 рублей, чем причинил бы последнему значительный материальный ущерб.

При этом он (ФИО3), в вышеуказанный период времени, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что около дома №20 по ул.С.Лазо в г.Томске, припаркован автомобиль «Мицубиси Диамант» без регистрационного знака, пришел к дому № 20 по ул.С.Лазо в г.Томске и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, погрузил указанный автомобиль на автомобиль - эвакуатор, заранее вызванный на место совершения преступления. Далее в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение автомобиля «Мицубиси Диамант», введя в заблуждение водителя эвакуатора А. относительно своих преступных намерений, на автомобиле-эвакуаторе последнего отвёз указанный автомобиль в пункт приема металла, расположенный по ул.Мостовой,32 строение 14 в г.Томске, где попытался его продать, однако не смог в связи с отсутствием документов на вышеуказанный автомобиль. Тогда А. предположив, что автомобиль «Мицубиси Диамант» не принадлежит ему (ФИО3) эвакуировал вышеуказанный автомобиль на прежнее место к дому № 20 по ул.С.Лазо в г.Томске, а он (ФИО3) с места совершения преступления скрылся. После чего, он (ФИО3) в период времени с 20 часов 00 минут 28 августа 2018 года до 16 часов 30 минут 29 августа 2018 года, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение автомобиля «Мицубиси Диамант», вернулся к указанному автомобилю, находящемуся у дома № 20 по ул.С.Лазо в г.Томске, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в его салон, с целью разукомплектовать автомобиль и продать по частям, однако свой преступный умысел до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления потерпевшим Р., лишившим его (ФИО3) возможности скрыться и распорядиться похищенным имуществом.

Он же (ФИО3), в период времени с 20 часов 00 минут 10 декабря 2018 года до 13 часов 41 минуты 11 декабря 2018 года, находясь в ... в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства, принадлежащие С. на общую сумму 35 000 рублей, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При этом он (ФИО3), в вышеуказанный период времени, находясь в ..., в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием должного внимания и надлежащего контроля со стороны потерпевшего С. за сохранностью принадлежащих ему денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие потерпевшему С. денежные средства в размере 35 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. После чего, он (ФИО3) с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Он же (ФИО3), 29 ноября 2018 года в вечернее время, находясь в ... в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Т. на общую сумму 5500 рублей, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При этом он (ФИО3), в вышеуказанный период времени, находясь в ..., в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей Т. за сохранностью принадлежащего ей имущества тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий потерпевшей Т. сотовый телефон «Нокиа 3», стоимостью 5500 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле 2», чем причинил потерпевшей Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей. После чего, он (ФИО3) с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по эпизоду покушения на хищение имущества Р. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, по эпизоду хищения имущества С. вину признал частично, а по эпизоду хищения имущества Т. вину не признал в полном объеме.

В связи с отказом от дачи показаний по эпизоду покушения на хищение имущества Р., были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал, что вечером 28 августа 2018 года во время распития спиртных напитков с Б. и Г. у него возник умысел на хищение автомобиля «Мицубиси Диамант», который постоянно стоял возле дома №20 по ул.С.Лазо в г.Томске. Он предложил им сдать на металлолом указанный автомобиль, сказав, что он принадлежит ему. Г. позвонил и вызвал эвакуатор к дому №20 по ул.С.Лазо, на который загрузили автомобиль «Мицубиси Диамант». В пункте приема металла, расположенном по ул.Мостовой, автомобиль без документов не приняли, водитель начал требовать деньги за эвакуацию и отвез автомобиль обратно. На следующий день он решил продать автомобиль по запчастям, попросил Б. и парня по имени Ф. помочь разобрать его, а когда начали разбирать, к ним подошел мужчина, как впоследствии выяснилось Р., хозяин автомобиля, после чего Б. и Ф. убежали, а он (ФИО3) предложил Р. деньги в сумме 20000 рублей, за то, чтобы последний не заявлял в полицию. За деньгами они поехали к нему (ФИО3) домой, он зашел в квартиру и закрылся, а Р. через какое-то время ушел (том №1 л.д.133-136, том №2 л.д.78-81). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 дал аналогичные показания (том №2 л.д.68-73).

В судебном заседании подтвердил их в полном объеме. 

По эпизоду хищения имущества С. подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что 07 декабря 2018 года встретившись с С., поехали к последнему в гости по ..., с целью распития спиртных напитков, с ними также поехал Б., который на следующий день ушел, а позже к ним присоединилась Е.. С С. они около четырех раз ходили в магазин за спиртными напитками и продуктами, каждый раз С. рассчитывался пятитысячными купюрами, один раз сдачу отдал ему, примерно 4000 рублей, которые он ему не вернул. Находясь в квартире С., он увидел на полочке две купюры по 5000 рублей, одну из которых забрал себе. Таким образом, похитил у С. чуть более 9000 рублей. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и в суде в части размера похищенных денежных средств были оглашены показания ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого 12 декабря 2018 года(том №1 л.д.210-212), из которых следует, что 08 декабря 2018 года, находясь с Е. в гостях у С. по ..., они несколько дней распивали спиртное на деньги С.. В магазин они всегда ходили вместе с С., покупки оплачивал последний. 09 декабря 2018 года он обратил внимание, что С. берет деньги из выдвижного шкафчика в мебельной стенке комнаты. В какой-то момент в комнате никого не было, он открыл ящик и похитил деньги, после чего ушел. Пересчитав похищенные деньги, их оказалось 17 000 рублей (3 купюры по 5000 рублей и 2 по 1000 рублей). Часть денег потратил, а 7 200 рублей были изъяты сотрудниками полиции.

Допрошенный в качестве обвиняемого в тот же день 12 декабря 2018 года в вечернее время (том №1 л.д.219-221), показал, что вину в предъявленном обвинении по факту хищения денежных средств у С. признает полностью.

В ходе проверки показаний на месте 16 января 2019 года (том №2 л.д.68-73) ФИО3 подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого по эпизодам покушения на хищение автомобиля и денежных средств у С..

Относительно противоречий в части суммы похищенных денежных средств у С., ФИО3 в судебном заседании показал, что настаивает, что похитил сумму 9500 рублей. В ходе предварительного следствия в декабре 2018 года на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, а в январе 2019 года показания подписывал, не читая.

В связи с отказом от дачи показаний по эпизоду хищения имущества Т. были оглашены показания ФИО3 (том №2 л.д.62-64), допрошенного 13 декабря 2018 года в качестве подозреваемого, из которых следует, что 29 ноября 2018 года по предложению знакомой И. с целью распития спиртных напитков, они пришли в гости к ее знакомым на ул.Мичурина,67, номер квартиры не помнит. Там находились ранее ему незнакомые мужчина и женщина. Последнюю увидел в ходе проведения опознания, она представилась как Т., указав на него, что он тогда назвался К.. Допускает, что так ей его представила И.. Именно Т. находилась тогда в квартире с незнакомым мужчиной. В гостях он сел на диван, увидел сотовый телефон и решил его похитить, с этой целью положил его в карман, после чего они с И. почти сразу же ушли. Последняя в свою сторону, а он пошел к Б. с целью попросить его сдать телефон в ломбард, так как у самого не было паспорта. По дороге он осмотрел телефон марки Нокиа. Поскольку Б. отказался сдать телефон, он пошел на Октябрьский рынок и продал его ранее незнакомому мужчине за 200 рублей, деньги потратил.

Данные показания ФИО3 в судебном заседании не поддержал, указав, что при их даче на него оказывалось физическое и психологическое давление, кроме того у него было состояние после длительного употребления спиртных напитков, с 11 по 15 декабря 2018 года ему было плохо, он «лежал под капельницей». 

Допрошенный в качестве обвиняемого 18 января 2019 года (том №2 л.д.78-71) пояснил, что по эпизоду покушения на хищение автомобиля вину признает полностью, по эпизоду хищения денежных средств у С. - частично, при этом подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого по этим эпизодам. Вину в хищении телефона у Т. не признает.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующей совокупностью представленных доказательств.

По эпизоду покушения на хищение имущества Р. 

Показаниями потерпевшего Р., который в судебном заседании показал, что он приобрел автомобиль «Мицубиси Диамант» 1990 года выпуска, подлежащий утилизации, он был в нормальном состоянии, только без двигателя. Автомобиль находился у дома его сестры В. по ул.С.Лазо,20 в г.Томске. 28 августа 2018 года, вечером примерно в 21.00 часов, он увидел, что его автомобиль разгружает эвакуатор. Водитель которого рассказал, что, выполняя заказ, возил автомобиль на пункт приема металла по ул.Мостовой,32 стр.14. На заказе были трое парней, один из которых пояснил, что документы на автомобиль сгорели, однако принимать автомобиль без документов отказались и парни попросили его проехаться по другим пунктам, он отказался, поскольку у них не было денег, и он привез автомобиль обратно. Он (Р.) осмотрел автомобиль, на нем был взломан замок водительской двери и замок зажигания. На следующий день 29 августа 2018 года около 16.30 часов, он увидел возле автомобиля трех парней, дверцы машины открыты, а один из парней отдирал обшивку. Одним из них был подсудимый (ФИО3). На вопрос что они делают, подсудимый ответил, что это его машина, он (Р.) в свою очередь сказал, что машина принадлежит ему и в доказательство своим ключом открыл заднюю дверь, после чего парни побежали в разные стороны. Он догнал подсудимого, последний предложил не вызывать полицию и мирно разойтись. Подсудимому была названа сумма в 20000 рублей и он (ФИО3) попросил проехать к нему домой по ул.Герасименко за паспортом, чтобы оформить кредит в Быстроденьги. Однако, войдя в свою квартиру, подсудимый не вышел, на звонки и стук в дверь не открыл, тогда он (Р.) проехал на место происшествия и вызвал полицию. Автомобиль оценивает в 65000 рублей с учетом повреждений обшивки, замка зажигания, радиатора, заднего сидения. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего в части суммы ущерба от преступления, были оглашены показания Р., данные им в ходе предварительного следствия (том №1 л.л.97-99, л.д.103-104), где он указывал, что автомобиль с учетом повреждений, оценивает в 50000 рублей указанный ущерб является для него значительным.

В судебном заседании потерпевший показания, данные им в ходе предварительного следствия в указанной части подтвердил, пояснив, что ранее помнил обстоятельства лучше.

Свидетель В. в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям Р.(№1 л.д.105-106).

Свидетель А., водитель автомобиля - эвакуатора ГАЗ-2747 с государственным регистрационным знаком ..., выезжавший на заказ на эвакуацию автомобиля «Мицубиси Диамант» по ул.С.Лазо,20 в г.Томске в ходе предварительного следствия дал пояснения, аналогичные показаниям потерпевшего Р. в известной ему части (том №1 л.д.108-110). 

Допрошенный в ходе предварительного следствия Г. по обстоятельствам попытки продажи автомобиля дал показания, аналогичные показаниям ФИО3 в известной ему части (том №1 л.д.115-117). 

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении согласно которому Р. сообщил о том, что в период времени с 20.00 часов 28 августа 2018 года до 16.30 часов 29 августа 2018 года неустановленные лица пытались украсть автомобиль и сдать его на вторчермет, а также похитили из автомобиля имущество (том №1 л.д.37);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр прилегающей территории дома №20 по ул.С.Лазо в г.Томске и автомобиля «Мицубиси Диамант» без государственного регистрационного знака (том №1 л.д.43-48); 

- копией договора купли-продажи от 10 февраля 2017 года, согласно которому Р. приобрел у Д. автомобиль «Мицубиси Диамант» 1990 года выпуска за 50000 рублей (том №1 л.д.101). 

По эпизоду хищения имущества С. 

Показаниями в судебном заседании потерпевшего С., согласно которым 09 декабря 2018 года к нему в гости по адресу: ..., пришел ФИО5 и его подруга Е. (сначала с ними также сидел Х., фамилии которого он не знает и который быстро ушел). Далее они втроем в течение двух дней распивали спиртное, приобретенное на его (С.) деньги, оставшиеся от пенсии, которые он брал из выдвижного ящика стола в комнате, где они выпивали. В этом же ящике лежали и накопленные на похороны денежные средства в сумме 40000 рублей, которые он периодически проверял и не тратил. В магазин за спиртным ходили он с ФИО4 вдвоем, рассчитывался всегда он (С.). 11 декабря 2018 года, когда ФИО4 и Е. ушли, он обнаружил пропажу 35000 рублей, купюрами по 5000 рублей, в ящике оставалась только одна купюра номиналом 5000 рублей. Он сразу подумал, что деньги похитил ФИО4. Что подтвердил при проверке показаний на месте ФИО4, который уверенно показал, что он взял деньги из указанного ящика. Похищенная сумма является для него значительной, так как они живут с женой на пенсию его около 11000 рублей и больной жены. Эту сумму денег пришлось копить. В ходе следствия следователем ему была возвращена денежная сумма в размере 7600 рублей.

Показаниями свидетеля Е., которая в судебном заседании подтвердила, что в декабре 2018 года она вместе с ФИО4 два дня была в гостях у С. по ул.Суворова, распивали спиртное, со слов следователя она знает, что была кража денег. В квартире они находились вчетвером – она, ФИО4, С. и его больная жена, которая в распитии спиртного не участвовала, в первый день также приходил какой-то мужчина, но он сразу ушел. После того, как они ушли из гостей, ФИО4 дал ей 2000 рублей одной купюрой, других денег у него не видела. 

Также вина подсудимого ФИО5 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11 декабря 2018 года, согласно которому С. сообщил о хищении у него из ... в период с 10 декабря 2018 года по 11 декабря 2018 года денежных средств в размере 35000 рублей (том №1 л.д.148);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия (том №1 л.д.149-157);

- протоколом личного досмотра от 11 декабря 2018 года, согласно которому в присутствии понятых досмотрен ФИО3, у которого были обнаружены и изъяты: сотовый телефон Jinga Simple F200n в заводской коробке с зарядным устройством; денежные средства в сумме 7677 рублей (1 купюра достоинством 5000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей, 1 купюра достоинством 200 рублей, 17 купюр достоинством 100 рублей, 3 купюры достоинством 50 рублей, 10 монет достоинством 10 рублей, 2 монеты достоинством 5 рублей, 4 монеты достоинством 2 рубля, 9 монет достоинством 1 рубль); фляжка для спиртного (том №1 л.д.194);

- протоколом выемки от 13 декабря 2018 года, согласно которому были изъяты денежные средства, сотовый телефон и фляжка, обнаруженные им при личном досмотре ФИО3 11 декабря 2018 года (том №1 л.д.196);

- протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки 13 декабря 2018 года (том №1 л.д.199-200);

- справками Управления ПФР г.Томска Томской области, согласно которым С. назначена страховая пенсия по старости в размере 11111,83 рублей; Ж. 13164,09 рублей в месяц (том №3 ).

По эпизоду хищения имущества Т. 

Потерпевшая Т. в судебном заседании показала, что 29 ноября 2018 года она находилась в гостях у ФИО6, который проживает по ул.Мичурина,67, вместе они распивали спиртные напитки, потом пришла И. с сожителем К., после ухода которых она обнаружила, что пропал ее телефон «Нокия 3». И. и К. приходили для того, чтобы последний починил унитаз. На опознании она опознала ФИО3, как мужчину, который приходил с И., однако позже поняла, что ошиблась. О сомнениях говорила следователю. Предполагает, что телефон могла взять И.. Показания, данные ею в ходе предварительного следствия, не читала, просто подписала протоколы. Давление следователем на нее не оказывалось, показания давала добровольно. Похищенный телефон она покупала за 9000 рублей, в настоящее время оценивает его в 5500 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей, были оглашены показания Т., данные ею 12 декабря 2018 года в ходе предварительно следствия (том №2 л.д.23-25), согласно которым она показала, что 29 ноября 2018 года около 14 часов, находясь в гостях у знакомого З.. в ..., распивала с ним спиртные напитки, сотовый телефон «Нокия 3» положила слева от себя на кресло. В вечернее время пришла И. с парнем, который представился К., после прихода он ушел в туалет, чтобы починить унитаз, а И. села слева от нее на кресло, в этот момент телефон находился там же. После того как К. закончил работу они вместе с И. ушли из квартиры, а через некоторое время она обнаружила пропажу своего сотового телефона. С телефона З. они позвонили К., он сказал, что телефон не брал. 

В ходе дополнительного допроса 18 января 2019 года Т. показала, что настаивает, что в гости к З. вместе с И. приходил именно ФИО4, она опознала его при производстве следственного действия «опознание», также в день произошедших событий в квартире находился законный муж И., который чинил туалет и в комнату не проходил, с ним она познакомилась после того, как была на опознании, он произвел на нее хорошее впечатление (том №2 л.д.33-34).

В судебном заседании Т. настаивала на показаниях, данных ею в судебном заседании, пояснила, что не подтверждает свои последние показания от 18 января 2019 года. 

В судебном заседании свидетель З. показал, что в конце ноября 2018 года к нему в гости по адресу: ..., пришла Т., принесла вино, они выпивали, вечером пришла И. с каким-то мужчиной. Все вместе они распивали спиртное, а когда И. с мужчиной ушли, Т. сказала, что у нее пропал телефон. Также в тот день приходил друг И. К. и ремонтировал бочек в туалете, в комнату он не заходил. Мужчину, с которым приходила И. он не помнит, внешность описать не может.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что в ноябре 2018 года она поехала в гости к З., по дороге, как она на тот момент думала, встретила ФИО4, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения, они взяли спирт и приехали в ..., там выпивали. Туда же приехал ее муж К., чтобы починить унитаз в квартире З., он занимался ремонтом унитаза в туалете, но в комнату не заходил и в их компании не выпивал, она вышла к нему и попросила проводить ее до дома, после чего они вместе ушли. На следующий день К. ей позвонил и сказал, что Т., фамилии которой она не знает, передала ей (И.), чтобы она вернула телефон. В тот день она была сильно пьяна и не может уверенно сказать, что в гости к З. она пришла именно с ФИО4. Про ФИО4 сказала потому, что до произошедшего именно с ним она часто встречалась и они выпивали. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, были оглашены показания И., данные ей в ходе предварительно следствия (том №2 л.д.35-36), где она показала, что в конце ноября 2018 года вечером, они с ФИО3, находясь оба в состоянии алкогольного опьянения и желая еще выпить, взяли спиртное и пришли в гости к З., проживающему в .... У З. она увидела его подругу по имени Т., она (И.) познакомила ФИО4 с присутствующими, как последний представился, она не помнит, допускает, что он мог представиться К. и Т. подумала, что это ее (И.) муж. С настоящим мужем К. Т. на тот момент знакома не была. Пока они находились в гостях, к З. пришел К. и ремонтировал унитаз, в комнату не заходил. В гостях у З. она находилась около часа, затем ушла с К., которого попросила проводить ее. По приходу домой позвонила Т. и стала требовать вернуть телефон.

В судебном заседании свидетель И. показания, данные на предварительном следствии подтвердила, уточнив, что не уверена в том, что пришла к З. именно с ФИО4, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель К. в судебном заседании показал, что 29 ноября 2018 года он пришел к З., проживающему в ... для того, чтобы починить унитаз, так как З. ранее его об этом просил. После того как З. открыл ему дверь, он сразу прошел в туалет и стал ремонтировать унитаз, слышал, что в гостях у З. кто-то находится, но в комнату не заходил, кто именно там был, не видел. Починив унитаз, он собирался уходить, когда к нему подошла И. – его бывшая жена, которая попросила проводить ее и они ушли. ФИО4 он знает, был ли он в квартире, пояснить не может, так как в комнату не заходил и не видел присутствующих. По пути к дому ему позвонила женщина и сказала, чтобы И. вернула телефон, он передал трубку И., она с женщиной о чем-то разговаривала, потом он отвел И. домой и больше никуда с ней не ходил. 

В судебном заседании свидетель Л. показал, что в декабре 2018 года принимал участие в качестве понятого при производстве опознания, в ходе которого из четырех статистов потерпевшая уверенно опознала ФИО4, как лицо, похитившее у нее сотовый телефон, последний в этом также признался. При опознании участвовал следователь, потерпевшая и второй понятой. У ФИО4 на одной руке были расстегнутые наручники, нездоровым он (ФИО4) не выглядел, когда его спрашивали, все понимал. Также составлялся протокол опознания, который все подписали, замечаний у присутствующих не имелось. 

Свидетель М. – следователь ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска в судебном заседании показала, что ФИО4 находился в розыске по уголовному делу, но был задержан за совершение административного правонарушения. 12 декабря 2018 года было принято решение о его задержании в порядке УПК РФ. При задержании ФИО4 показания давал добровольно в присутствии защитника, внешне выглядел здоровым, о медицинской помощи не просил. В ходе опознания, проведенного с участием подозреваемого, потерпевшая Т. уверенно опознала ФИО4 по росту и телосложению, как лицо, похитившее у нее сотовый телефон. Изначально потерпевшая назвала ФИО7, после чего он назвал свое имя. Замечаний со стороны участвующих при производстве следственных действий лиц не поступало.

На предварительном следствии свидетель Н. показал, что 17 декабря 2018 года в комиссионном магазине «Свояк», расположенном по ул.Беринга,2а в г.Томске он приобрел сотовый телефон «Нокия 3» в корпусе синего цвета с чехлом за 3500 рублей, пользовался им чуть больше месяца, а затем продал за 2500 рублей в ломбард, расположенный в том же здании, так как нужны были деньги. ФИО3, Т., З., И., К. ему не знакомы (том №2 л.д.47-48).

В ходе предварительного следствия свидетель У. показал, что работает оценщиком в комиссионном магазине «Свояк», расположенном по ул.Беринга,2а в г.Томске. Подтвердил показания Н. в известной ему части. Кто изначально приносил указанный сотовый телефон в магазин он не знает, информации не сохранилось (том №2 л.д.49-50).

Кроме того, по ходатайству защиты в судебном заседании допрошен свидетель О., пояснивший, что зимой 2018 года к нему домой по адресу: ... приходила И., фамилии которой он не знает, проживающая в этом же доме в другом подъезде, которая рассказала, что, находясь с сожителем К. в гостях в квартире по ул.Мичурина, похитила обнаруженный ею при уборке под плиткой телефон, сунув его в носок. Телефон они сдали в ломбард, расположенный по ул.Беринга за 2000 или за 3000 рублей. После чего он видел, как И. сотрудники полиции забрали в полицию. Вернувшись на следующий день, она в присутствии его знакомых Ч. и П. рассказала, что была в полиции и там сообщила о хищении телефона «лысым», так И. называла ФИО4, пояснив, что ему все равно сидеть. ФИО4 ему знаком с лета 2018 года, в дружеских отношениях с ним не состоит, после произошедших событий с ним не встречался, в СИЗО они содержатся в разных камерах. 

Свидетель П. в судебном заседании показал, что Т. он не знает. По поводу хищения сотового телефона ему ничего не известно, ФИО8 в общей компании с ним, ФИО9 и ФИО10 про телефон ничего не говорила.

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02 декабря 2018 года, в котором Т. сообщила о хищении у нее 29 ноября 2018 года в вечернее время в ... имущества на сумму 5500 рублей (том №2 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия (том №1 л.д.10-14);

- копией коробки от телефона Nokia 3 DS NF-1032 (л.д.27-28);

- протоколом предъявления лица для опознания от 12 декабря 2018 года, согласно которому Т. опознала ФИО3, как парня, который 29 ноября 2018 года вместе с И. приходил в ..., представился К. и после ухода которого у нее пропал сотовый телефон «Nokia» (том №2 л.д.29-32);

- информацией о соединениях абонентского номера 

<

***>, принадлежащего Т., согласно которой 29 ноября 2018 года в течение вечера местонахождение телефонного аппарата отмечалось в районе трех разных базовых станций в Октябрьском районе г.Томска(том №3 л.д.61-75);

- ответом на запрос из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области №72/ТО/7/6-11520 от 20 июня 2019 года, согласно которому ФИО3 в период с 09 апреля 2019 года по 19 апреля 2019 года содержался в одной камере вместе с О. 

Кроме того в судебном заседании были исследованы: 

- ответ начальника ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, согласно которому при поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области 14 декабря 2018 года ФИО3 при его осмотре ... (том №3 л.д.52-53);

- выписка из медицинской документации от 09 июля 2019 года, в которой начальник филиала «Медицинская часть №4» ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России Ш. указал, что 15 декабря 2018 года у ФИО3 установлен диагноз: ....

- копия протокола судебного заседания от 12 декабря 2018 года, согласно которой судьей Октябрьского районного суда г.Томска в указанную дату рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, последний на здоровье не жаловался, ходатайств о вызове врача не заявлял.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в описанных выше преступлениях установленной.

Так, по эпизоду покушения на хищение имущества Р. у суда нет повода не доверять показаниям потерпевшего Р., свидетелей А., В., Г., поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона, не противоречат признательным показаниям подсудимого ФИО11, данным им в ходе предварительного следствия, поддержанным в суде, который не отрицал, что 28 августа 2018 года пытаясь похитить и продать чужой автомобиль «Мицубиси Диамант», принадлежащий, как выяснилось, потерпевшему Р., отвез его на эвакуаторе в пункт приема металла, однако автомобиль там не приняли, в связи с чем водитель эвакуатора вернул автомобиль на место, а 29 августа 2018 года ФИО3 вновь пришел к автомобилю, чтобы разукомплектовать его и продать по запчастям, однако был задержан потерпевшим на месте совершения преступления.

Оснований для оговора свидетелями и потерпевшим ФИО4 в совершении преступления и самооговора суд не усматривает.

Виновность ФИО3 по эпизоду хищения денежных средств у С. подтверждается показаниями потерпевшего, а также свидетеля Е., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено. 

Кроме того, сам факт совершения хищения имущества у С. подтверждается еще и собственными признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и в суде. 

Вместе с тем, относительно размера похищенной суммы денежных средств у С., в основу своих выводов суд кладет последовательные показания потерпевшего С., указавшего на обстоятельства хищения у него денежных средств в сумме 35000 рублей сразу после совершения хищения в своем заявлении в полицию и при его допросе, пояснившего, что это накопления, которые он периодически проверяет и не тратит на повседневные нужды. 

Оснований не доверять его показаниям, как указано выше, нет. Он и его супруга получают пенсию, именно на эти денежные средства они и приобретали спиртное во время совместного распития спиртных напитков с ФИО4, не трогая накопленные средства. Представленные суду справки из Управления ПФР в г.Томск Томской области о получении последним пенсии ежемесячно в размере 11111,83 рублей, его женой в размере 13164, 09 рублей, подтверждают материальное положение потерпевшего на момент хищения денежных средств.

Кроме того, его показания подтверждаются показаниями свидетеля Е., пояснившей, что после ухода от С., подсудимый давал ей денежные средства в сумме 2000 рублей, не противоречат признательным показаниям подсудимого ФИО11 данным в ходе предварительного следствия и поддержанным в суде, в части совершения хищения денег потерпевшего именно им, что также подтверждается изъятием у подсудимого части денежных средств, похищенных у потерпевшего. 

При этом к показаниям подсудимого ФИО4 в части размера похищенного, данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ( сначала в размере 17000 рублей, затем 9000 рублей, соответственно), суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты, поскольку они не последовательны. При этом, потерпевший С. не указывает о том, что передавал в магазине ФИО4 сдачу в размере 4000 рублей, которую тот не вернул ему, четко поясняя, что деньги были похищены именно из ящика. ФИО4 при первоначальном допросе, проверке показаний на месте, также указывает на хищение денег из ящика, чем в данной части подтверждает показания потерпевшего.

Занятая подсудимым позиция свидетельствует о его намерении минимизировать общественно-опасные последствия своих действий.

По эпизоду хищения имущества Т. суд в основу свих выводов о виновности ФИО3 кладет показания данные в ходе предварительного следствия подсудимым, допрошенным в качестве подозреваемого, потерпевшей, свидетелей И., Н., У., а также показания в судебном заседании свидетелей К., З., П., Л., М., поскольку они согласуются между собой и письменными материалами дела, получены с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, каких либо замечаний со стороны допрашиваемых лиц не заявлялось, сведений о принуждении их к даче показаний материалы дела не содержат, в связи с чем не доверять их показаниям оснований не имеется.

Так, суд признает достоверными показаниями подсудимого, данными им при его допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого, где он сообщил подробности совершения им 29 ноября 2018 года тайного хищения сотового телефона марки «Нокия» из квартиры в доме по ул.Мичурина, 67, в г.Томске, куда приходил с И.

При этом, суд учитывает, что ФИО3 допрашивался в присутствии защитника, с заявлением об оказании давления на подсудимого, либо нарушения иных норм УПК РФ при его допросе ни ФИО4 ни его защитник не обращались, замечания на протокол не приносились. 

Кроме того ФИО4 разъяснялись положения ч.4 ст.46, ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что его признательные показания в совокупности с другими доказательствами, могут быть использованы судом в качестве доказательства даже при отказе от этих показаний. 

Данные обстоятельства пропажи телефона «Нокия 3» поясняла и потерпевшая Т., допрошенная в ходе предварительного следствия указав, что она 29 ноября 2018 года находилась в гостях у З. по ..., туда пришли И. с парнем, после ухода которых у нее пропал телефон. 

При этом потерпевшая подтвердила данные ею показания, уверенно опознав 12 декабря 2018 года ФИО3, как парня, приходившего 29 ноября 2018 года с И. в гости к З. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель И. подтвердила, что приходила 29 ноября 2018 года к З. вместе с ФИО3, а ее бывший муж К., в тот же день приходил к З. чинить унитаз, не заходя при этом в комнату, где происходило распитие спиртных напитков.

Приведенные показания потерпевшей и свидетеля И. на предварительном следствии не вызывают сомнения у суда, поскольку дополняют друг друга и согласуются с показаниями свидетелей З. и К. в известной им части, а также не противоречат показаниям самого подсудимого, а потому признаются судом достоверными.

Опознание в ходе предварительного следствия, когда потерпевшая уверенно опознала ФИО3 было проведено в установленном законом порядке, что подтвердили свидетели М. и Л. 

При этом изменение потерпевшей Т. в судебном заседании ее показаний в известной части, суд связывает с длительным промежутком времени, прошедшим с момента совершения хищения до судебного разбирательства. Ее доводы о том, что в ходе предварительного следствия она подписывала протоколы не читая, не могут быть признаны судам, поскольку содержат сведения о прочтении и подписаны ею.

У суда нет оснований считать, что Т. и И. в ходе предварительного следствия оговорили ФИО3, поскольку Т. с последним знакома не была, материалы дела также не содержат информации о наличии у И. с подсудимым личных неприязненных отношений. 

Изменение показаний свидетеля И. в судебном заседании суд расценивает, как желание смягчить ответственность за совершенное преступление ФИО4, с которым у нее были дружеские отношения.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО3, данным им в судебном заседании и во время допроса в качестве обвиняемого 19 января 2019 года о его непричастности к совершению указанного преступления, расценивая эти показания, как форму и способ защиты, избранный подсудимым с целью избежать ответственности.

Утверждения ФИО3 о том, что он давал признательные показания под давлением сотрудников полиции, а также вследствие того, что плохо чувствовал себя после длительного периода употребления спиртных напитков (как и по эпизоду хищения у С.), суд находит надуманными, поскольку, из пояснений подсудимого следует, что в правоохранительные органы в связи с недозволенными методами ведения допроса и оказании на него давления он не обращался, как пояснили в судебном заседании свидетели следователь М. и Л., во время проведения следственных действий с подсудимым – допросов и опознания, 12 и 13 декабря 2018 года последний не выглядел больным, давал показания добровольно, о медицинской помощи не просил. Не жаловался он на свое состояние здоровья и при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Томска дела об административном правонарушении 12 декабря 2019 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Согласно представленной информации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области и из «Медицинской части №4» ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, проявление болезненного состояния у ФИО3 было отмечено на третий-четвертый день после отмены употребления спиртных напитков, а именно - 14 и 15 декабря 2018 года, однако, в указанные даты следственные действия с участием ФИО3, согласно материалам дела, не проводились. 

Давая оценку показаниям свидетеля О., допрошенного по ходатайству подсудимого, пояснившего о невиновности ФИО4 в хищении телефона потерпевшей и отрицавшего в судебном заседании факт общения накануне допроса в суде с ФИО3, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат изложенной совокупности доказательств, исследованных судом. 

Не подтвердил их и свидетель П., на которого ссылался О.

Кроме того, согласно информации из следственного изолятора, О. в течение десяти дней перед его допросом судом содержался в одной камере СИЗО-1с ФИО3, что не исключало их общение и возможность согласования позиции в поддержку ФИО4.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 29 ноября 2018 года, находясь в ... похитил сотовый телефон «Нокия 3», принадлежащий Т. 

В этой связи не состоятельны предположения потерпевшей о том, что телефон могла взять И..

Кроме того, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Сомнений в психической полноценности ФИО3 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3:

-по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Р.), как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

-по «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

-по «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, как покушение на тайное хищение чужого имущества (по эпизоду покушения на хищение имущества Р.), суд исходит из того, что подсудимый понимал противоправность своих действий, осознавал, что совершает хищение тайно, воспользовавшись, что владелец автомобиля отсутствует, а свидетели Г. и Б. не были осведомлены, что автомобиль ему(ФИО4) не принадлежит. При этом, ФИО11 свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля потерпевшего, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут потерпевшим на месте преступления.

Оставляя квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по каждому эпизоду, суд исходит из показаний потерпевших, указавших, что причиненный ущерб является для них значительным, а также суммы похищенных денежных средств, и стоимости имущества, превышающих 5000 рублей.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 имеет регистрацию в Новосибирской области и место жительства в г.Томске, малолетнего ребенка, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит, имеет ряд заболеваний, в том числе и хронических.

Явку с повинной (по эпизоду хищения имущества Т.), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выразившиеся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия (по эпизодам покушения на хищение имущества Р., хищения имущества С. и при допросе в качестве подозреваемого по эпизоду хищения у Т.), участии в проверке показаний на месте (по эпизодам хищения имущества Р. и хищения имущества С.), а также возврат части денежных средств (по эпизоду хищения имущества С.), наличие у подсудимого малолетнего ребенка, признание вины (по эпизоду покушения на хищение имущества Р.) и частичное признание таковой (по эпизоду хищения имущества С.), состояние здоровья подсудимого, на основании п.п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

При этом, по мнению суда, нет оснований признавать явку с повинной от 07 сентября 2019 года (по эпизоду покушения на хищение имущества Р.) обстоятельством смягчающим наказание подсудимого в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку органам предварительного расследования, еще до ее принесения, было известно о совершенном ФИО3 преступлении. Признание вины, выразившееся в явке с повинной в совершении преступления, в данном случае суд считает возможным учесть в качестве иного смягчающего обстоятельства по ч.2 ст. 61 УК РФ, о чем указано выше.

Вместе с тем, ФИО3 совершил три преступления, относящиеся к категории средней тяжести в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области и по месту исполнения административного надзора участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 имеет место рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Кроме того, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, показаний самого подсудимого, приходит к выводу, что именно состояние опьянения, в которое подсудимый ФИО3 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им хищений чужого имущества, поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду, поскольку оно в полной мере будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, однако с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, не в максимальных пределах санкций ч.2 ст.158 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя пределы наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, а по эпизоду покушения на хищение имущества Р. и положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. 

В настоящее время ФИО3 отбывает наказание по приговору от 24.01.2019. 

При назначении подсудимому окончательного наказания суд применяет положения ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию лишения свободы ФИО3 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

В связи с тем, что имеются отягчающие наказание обстоятельство, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Потерпевшим С., в ходе предварительного следствия, заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 27323 рубля (с учетом частичного возвращения похищенного имущества).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ обязанность возместить материальный ущерб, возложена законом на причинителя вреда, которым в данном случае является ФИО3

При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшего С. подлежит удовлетворению, а с ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 27 323 рубля.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании с подсудимого ФИО3 процессуальных издержек, будет разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Р.) в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) в виде 2(двух) лет лишения свободы;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.) в виде 2(двух) лет 2(двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 24 января 2019 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2(двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 18 июля 2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу, а также отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 24 января 2019 года, с 12 декабря 2018 года по 17 июля 2019 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, оставить без изменения.

При исчислении зачета срока содержания ФИО3 под стражей в период с 12 декабря 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу исходить из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу С. 27323 (двадцать семь тысяч триста двадцать три) рубля.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства – денежные средства в сумме 7677 рублей, хранящиеся у потерпевшего С. – оставить по принадлежности у последнего, действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.С. Матыскина

Копия верна

Судья Л.С. Матыскина

Секретарь И.А. Черненко

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-192/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.