Дело № 22-118/2020

Судья Михалёв В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В., 

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 января 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

-6 мая 2014 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от 6 октября 2016 года); 10 мая 2018 года освобождён по отбытию наказания;

-13 сентября 2019 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 26 ноября 2019 года, в который зачтён период содержания под стражей с 14 августа 2019 года по 26 ноября 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от 26 ноября 2019 года), 

осуждён по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 23 июня 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 24 июня 2019 года) к 5 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 8 июля 2019 года) к 1 году лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 18 июля 2019 года) к 5 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - ст.158.1 УК РФ (эпизод от 22 июля 2019 года) к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 сентября 2019 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтён период отбытого по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 сентября 2019 года наказания -с 14 августа 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу (включительно). 

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Период содержания ФИО1 под стражей с 28 января 2020 года до дня, предшествующего дню вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав после доклада судьи пояснения ФИО1 и его защитника Филимонова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей, что приговор суда соответствует требованиям закона, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил 

<

...> мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО 

<

...> на сумму 1 102 рубля 70 копеек.

Он же осуждён за то, что являясь лицом, привлечённым к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил ряд покушений на мелкое хищение чужого имущества:

- 24 июня 2019 года имущества, принадлежащего ООО 

<

...> на сумму 1 882 рубля 80 копеек;

- 18 июля 2019 года - имущества ООО 

<

...> на сумму 1 269 рублей 71 копейка;

- 22 июля 2019 года - имущества ООО 

<

...> на сумму 1 161 рубль 45 копеек.

Также ФИО1 осуждён за попытку 8 июля 2019 года совершить кражу имущества ООО 

<

...> на сумму 3 163 рубля. 

Все пять преступлений совершены в 

<

...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 отказавшись от дачи показаний, признал в полном объёме виновность по предъявленному обвинению, подтвердив при этом свои признательные показания, данные на стадии предварительного расследования уголовного дела.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершении преступлений, указывает о том, что не согласен с решением суда по гражданскому иску потерпевшей С. После того, как С заявила гражданский иск, он полностью погасил ущерб. Потерпевшая не являлась ни на одно судебное заседание и иск в ходе судебного следствия не заявляла, соответственно его мнение по поводу гражданского иска С суд не выяснял.

Кроме того, осуждённый просит признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у него множества заболеваний, чего не учёл суд первой инстанции. Наличие у него 

<

...> подтверждает справка, которая имеется в материалах уголовного дела, по которому он осуждён 13 сентября 2019 года, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании этой справки. С учётом вышеизложенного, осуждённый ФИО1 просит смягчить назначенное ему судом наказание, считая его чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Ковалинская О.П. просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку при назначении ФИО1 наказания, суд учёл все значимые обстоятельства, в том числе те, на которые в своей жалобе ссылается осуждённый.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора ввиду его соответствия требованиям ст. 297 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

По эпизоду мелкого хищения 23 июня 2019 года и покушения на мелкое хищение 24 июня 2019 года товаров из магазина 

<

...> виновность осуждённого подтверждается показаниями самого ФИО1 пояснившего, что 23 июня 2019 года он похитил из указанного магазина три бутылки шампуня, а 24 июня 2019 года он из этого же магазина попытался украсть различные товары, но ему не удалось этого сделать, так как он был остановлен охранником. Об обстоятельствах совершения мелкого хищения 23 июня 2019 года ФИО1 дал подробные пояснения с демонстрацией своих действий в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 137-140, 204-209).

Показаниями свидетеля А установлено, что 23 июня 2019 года при просмотре записи видеонаблюдения она увидела, как ФИО1 в отделе хозяйственных товаров похитил три бутылки шампуня, а 24 июня 2019 года по камерам видеонаблюдения она наблюдала, как ФИО1 пытался похитить иные товары из магазина. Показания указанного свидетеля подтверждаются протоколом осмотра диска, изъятого в ходе выемки в магазине 

<

...>, где зафиксированы действия осуждённого по незаконному изъятию 23 июня 2019 года шампуней из магазина и также зафиксирована попытка осуждённого вынести 24 июня 2019 года из магазина различные товары, которые он поместил в свою одежду и пытался пронести через кассу не оплатив приобретённый товар (том 1 л.д. 188-194).

При осмотре места происшествия 24 июня 2019 года, где ФИО1 был остановлен сотрудниками магазина при попытке вынести товары из него без осуществления оплаты последних, осуждённый пояснил, что он действительно хотел совершить хищение (том 1 л.д. 8-14). 

Стоимость ущерба от хищения ФИО1 23 июня 2019 года товаров из магазина установлена справкой об ущербе и актом ревизии ООО 

<

...>, в соответствии с которой стоимость похищенных ФИО1 шампуней составляет в общей сумме 1 102 рубля 70 копеек (том 1 л.д. 169).

Согласно справке об ущербе ООО 

<

...> действиями ФИО1 24 июня 2019 года мог быть причинён ущерб от хищения товаров на общую сумму 1 882 рубля 80 копеек (том 1 л.д. 170).

По факту совершения покушения на кражу 8 июля 2019 года виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осуждённого ФИО1 о том, что 8 июля 2019 года он из магазина 

<

...> пытался похитить товары, которые спрятал в своей одежде, однако на улице сотрудники магазина его догнали и остановили (том 1 л.д. 124-127);

- показаниями свидетеля Б, сотрудника магазина, который в указанный в обвинении день по камерам видеонаблюдения увидел, как ФИО1 совершает хищение товаров с прилавков магазина, раскладывая товары по своей одежде. После этого осуждённый был остановлен при попытке покинуть магазин, не расплатившись;

- протоколом явки с повинной, где ФИО1 сообщил о том, что 8 июля 2019 года пытался похитить из магазина 

<

...> различные товары (том 1 л.д. 60);

Показания осуждённого, свидетеля Б и протокол явки с повинной ФИО1 устанавливают одни и те же обстоятельства и согласуются с видеозаписью, изъятой в магазине 

<

...>, где зафиксирован ФИО1, пытавшийся похитить вещи из магазина (том 1 л.д. 238-242).

Справкой об ущербе установлена стоимость вещей, которые осуждённый пытался украсть из магазина. Общая стоимость товаров составляет 3 163 рубля (том 1 л.д. 218).

По эпизоду от 18 июля 2019 года виновность ФИО1 также нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

На досудебной стадии уголовного судопроизводства ФИО1 пояснил, что в магазине 

<

...> попытался похитить 13 плиток шоколада, однако умысел на хищение ему не удалось довести до конца, поскольку охранник магазина обнаружил похищенное.

Представитель потерпевшего В являлась непосредственным очевидцем преступления и видела, как ФИО1 в помещении магазина спрятал под одежду плитки шоколада. О происшедшем она сообщила охране, которая не позволила осуждённому вынести похищенное.

Свидетель Г, получивший информацию о том, что неизвестный спрятал под одежду шоколад и прошёл через кассу с неоплаченным товаром, пояснил, что остановил ФИО1, который в служебном помещении признался в краже и выдал похищенное (том 2 л.д. 22-23).

В протоколе явки с повинной изложено признание ФИО1 о попытке похитить из магазина 13 плиток шоколада, которое подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина 

<

...> где запечатлено преступление, совершённое ФИО1 (том 1 л.д. 83, том 2 л.д. 11-16, 24-27).

В части обвинения ФИО1 в покушении на мелкое хищение имущества 22 июля 2019 года, стороной обвинения была предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволившая суду принять решение о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ.

Сам ФИО1 не на одной из стадий производства по делу не отрицал, что 22 июля 2019 года в магазине 

<

...> похитил 15 плиток шоколада, однако после того как он прошёл через кассу не оплатив товар, его остановил охранник и хищение было обнаружено.

Сотрудник магазина - свидетель Д лично наблюдала по мониторам видеонаблюдения, как ФИО1 прячет под свою одежду плитки шоколада, после чего попытался вынести их из магазина, однако был остановлен охранником (том 2 л.д. 57-59).

Изъятая из магазина видеозапись, на которой видно как ФИО1 совершает преступление 22 июля 2019 года, подтверждает слова осуждённого и свидетеля Д относительно обстоятельств хищения (том 2 л.д. 60-64).

Справкой об ущербе установлен ущерб, который мог быть нанесён магазину, в случае, если действия ФИО1 не стали бы очевидны для сотрудников магазина. Этот ущерб составил 1 161 рубль 45 копеек (том 2 л.д. 41).

Совершение осуждённым указанных преступлений в период, когда он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается постановлением мирового судьи от 10 июня 2019 года.

Вышеперечисленные показания свидетелей и осуждённого, по мнению суда, являются объективными, достоверными, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.

Оценив исследованные доказательства по правилам, предусмотренным ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1 является правильной:

- по эпизоду от 23 июня 2019 года по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по эпизоду от 24 июня 2019 года по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; 

- по эпизоду от 8 июля 2019 года по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на 

<

...> хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду от 18 июля 2019 года по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду от 22 июля 2019 года по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл все юридически значимые обстоятельства, как того требуют нормы уголовного закона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд установил - явки с повинной по преступлениям от 8 и 18 июля 2019 года, активное способствование расследованию всех преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в связи совершением преступления 23 июня 2019 года, полное признание вины. Указанные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Суд принял во внимание характер, степень общественной опасности совершённых преступлений, все обстоятельства дела, отрицательные данные о личности ФИО1 и пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учёл и состояние его здоровья

<

...>. 

Вопреки доводам жалобы наличие у ФИО1 заболеваний 

<

...> не является основанием для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание, поскольку признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам преступлений исключает возможность применения по отношению к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание, судом определён в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд первой инстанции не принимал решение об удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего С, о чём свидетельствуют описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 января 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Кетова