Дело № 22-1597/2024 Судья Титов А.Ю.

УИД 33RS0009-01-2024-000139-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при помощнике судьи, ведущем

протокол судебного заседания, ФИО1,

с участием: 

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Кирсанова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Хатковской Н.С. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 6 мая 2024 года, которым 

ФИО2, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 23.05.2012 **** по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 03.08.2012 **** по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 16.11.2012 **** по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытии срока 21.10.2022;

- 09.08.2023 **** по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции 03.01.2024 по отбытии срока наказания;

признан виновным и осужден:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 месяца

- по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного по ч. 2 ст. 116 УК РФ наказания и наказания по приговору **** от 09.08.2023 ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев. 

В соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 06.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима, а также произведен зачет отбытого наказания по приговору **** от 09.08.2023.

Приговором также решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО2, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Кирсанова А.С., потерпевшей ФИО3, поддержавших доводы жалоб, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступления совершены осужденным 13 июля и 19 октября 2023 года на территории г. Камешково Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хатковская Н.С., не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, имеет малолетнего ребенка на иждивении, загладил причиненный потерпевшей вред, имеет заболевание. Указывает, что данные обстоятельства в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, однако не в полной мере были учтены, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Сообщает, что осужденный женат, имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно, кроме того, в настоящее время с ФИО2 проживает его брат –участник СВО, получивший ранение, который нуждается в его постоянной помощи, поскольку не может самостоятельно передвигаться. Обращает внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 с ФИО2 примирилась, просила суд не лишать его свободы. Просит назначенное наказание смягчить, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 также выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд назначил наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев, не взяв во внимание, что наказание по приговору **** от 09.08.2023 было отбыто им 03.01.2024. Отмечает, что, несмотря на то, что судом было установлено, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого занимается в полном объеме, при назначении наказания к нему не были применены положения ст. 82 УК РФ о предоставлении отсрочки исполнения наказания, мотивировав это тем, что отцовство на ребенка не устанавливалось, при этом не выясняя причин, по которым данное право не было использовано. Обращает внимание, что во вводной части приговора неверно отражены сведения о наличии у него зарегистрированного 20.10.2023 брака с потерпевшей Потерпевший №1, в котором они состоят в настоящее время, что также подтверждается свидетельством о браке и показаниями потерпевшей в суде. Полагает, что при назначении наказания суд лишь формально учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ. Указывает, что назначенное наказание ухудшило положение его семьи, супруга работает в **** и ее заработной платы не достаточно для содержания семьи, при этом график работы не позволяет уделять должного внимания ребенку. Также в квартире проживает брат – участник СВО, получивший ранение, который нуждается в постоянном уходе. Отмечает, что в ходе судебного заседания было озвучено, что у супруги имеются кредитные обязательства на сумму 360000 рублей, ежемесячный платеж 13000 рублей, и алиментные обязательства в размере 300000 рублей, по которым производятся ежемесячные списания в размере 50 % ее заработной платы, имеют ****, ежемесячный платеж по которым составляет 6500 рублей. Отмечает, что потерпевшая Потерпевший №1 просила суд не лишать его свободы, так как благополучие их семьи зависит от его заработной платы. Указывает, что суд при назначении наказания учел факты привлечения его к административной ответственности, вину в совершении которых он признает и считает, что эти данные не могли лечь в основу обвинения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Не согласен и с характеристикой с места жительства, поскольку заявления о нарушении общественного порядка в отношении него от соседей в полицию не поступали, аморального поведения либо других правонарушений замечено не было. Также выражает несогласие с постановлением о взыскании с него процессуальных издержек в размере 8230 рублей, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом Строгиным С.М., поскольку до назначения судом наказания в виде лишения свободы он имел постоянное место работы, а после назначения наказания не имеет возможности оплатить данные услуги, просит оплатить их за счет средств федерального бюджета. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Хатковской Н.С. и осужденного ФИО2 государственный обвинитель - помощник прокурора Камешковского района Фокеев С.С. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела по доводам жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке признательные показания, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, в которых подробно показал об обстоятельствах, при которых он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи осведомленным об ограничениях и обязанностях, установленных в отношении него судом, предупрежденным об ответственности за их несоблюдение и неисполнение, 01.01.2023, 02.01.2023, 03.01.2023 отсутствовал по месту жительства в ночное время, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; 26.03.2023 отсутствовал по месту жительства в ночное время суток, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 19.10.2023 около 22 час. 30 мин., находился в общественном в месте в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а также подтвердил, что 13.07.2023 в ночное время у дома 18 по ул. Ногина г. Камешково Владимирской области нанес побои Потерпевший №1, в результате чего она испытала физическую боль.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора указанные выше признательные показания ФИО2, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Приведенные выше признательные показания ФИО2 в совершении инкриминированных преступлений полностью согласуются с данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке по факту нанесения побоев Потерпевший №1 - показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ей побоев, показавшей, что в ночь с 12 на 13.07.2023 у дома 18 по ул. Ногина г. Камешково в присутствии сотрудников полиции в ходе конфликта ФИО2 нанес ей около 5 ударов по голове и телу, от которых она испытала физическую боль; свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснивших, что в ночь с 12 на 13.07.2023 проверяли находившегося под административным надзором ФИО2 по месту жительства, дома его не застали, позднее в ту же ночь обнаружили его по адресу: ****, вывели на улицу для дачи объяснений, где у ФИО2 и пришедшей туда Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого он нанес не менее 5 ударов Потерпевший №1 по голове и телу; свидетеля ФИО4, показавшей, что она проживает по адресу: ****, 12.07.2023 к ней в гости пришли Свидетель №6 и ФИО2, с которыми она распивала спиртные напитки; свидетеля ФИО5 о том, что 13.07.2023 вместе с ФИО2 по указанному адресу распивал спиртные напитки; свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 об обстоятельствах осуществления надзора за осужденным, контроля за исполнением им административных ограничений, которые тот неоднократно нарушал, а именно, в период с 01.01.2023 по 26.03.2023 неоднократно нарушал установленные ему административные ограничения, за что привлекался к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также 19.10.2023 с 22 часов 20 минут по 22 часа 24 минуты отсутствовал по месту жительства без уважительной причины, и в тот же день был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ; 29.03.2022 вновь не находился по месту жительства в установленное время (с 22 до 6 часов), за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 06.09.2022 не явился для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства по установленному графику, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 11.09.2022 около 23 час. 30 мин. не находился по месту жительства, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 18.11.2022 около 22 час. 15 мин. находился в общественном месте (в подъезде) в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ; свидетеля Потерпевший №1 о неоднократном нарушении ФИО2 возложенных на него ограничений и уходе из дома в ночное время для употребления алкоголя.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 инкриминированных преступлений также установлены письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: вступившим в законную силу приговором **** от 03.08.2012, которым ФИО2 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; вступившим в законную силу решением **** от 17.08.2022 об установлении в отношении осужденного административного надзор по 20.10.2023; заключением о заведении дела административного надзора на ФИО2, согласно которому он числится на профилактическом учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, с 27.10.2022; сведениями о разъяснении осужденному административных ограничений, предупреждении об ответственности за их несоблюдение, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию; постановлениями **** от 01.03.2023, **** от 01.03.2023, **** от 01.03.2023, **** от 29.03.2023, **** от 20.10.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24, ч. 1 ст. 19.24, ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24, ст. 20.21 КоАП РФ соответственно, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы осужденного в части непризнания вины в совершении административных правонарушений, которые легли в основу обвинения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, опровергаются материалами дела, в том числе его признательными показаниями. Кроме того, постановления о признании ФИО2 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24, ч. 1 ст. 19.24, ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вступили в законную силу и им в установленные законом сроки не оспаривались. 

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, правильно квалифицировав его действия ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, правильно квалифицировав его действия ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

С учетом данных о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда о вменяемости ФИО2, поскольку он убедительно мотивирован, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, его поведения в ходе судебного разбирательства.

При определении вида и размера назначенного осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ****.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признал и надлежащим образом учел при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; публичное принесение извинений за содеянное; состояние здоровья; положительную характеристику со стороны работодателя; ****; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116. 1 УК РФ: фактическое примирение с потерпевшей; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении извинений; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгости наказания.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции по материалам уголовного дела не усматривает, не приведены они и в апелляционных жалобах.

Доводы жалоб о необходимости учета мнения потерпевшей Потерпевший №1, которая просила не лишать осужденного свободы, суд апелляционной инстанции не может признать основанным на законе, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, совокупность смягчающих обстоятельств исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и лишения свободы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит. 

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 **** «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания ФИО2 назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Определяя размер наказания, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом данных о личности осужденного пришел к выводу о неприменении предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре, и назначил наказание в установленных санкцией статьи и уголовным законом пределах.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Отсутствовали и правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду совершения осужденным преступлений небольшой тяжести.

Назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишения свободы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и пришел к мотивированному выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО2 совершено одно преступление, квалифицированное по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, до приговора **** от 09.08.2023, а второе – по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ после его постановления, суд первой инстанции обоснованно назначил сначала наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип полного сложения наказаний, а затем, назначая окончательное, по правилам ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Довод осужденного о неправильном применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку он отбыл наказание по приговору от 09.08.2023, основан на ошибочном толковании норм уголовного права и удовлетворению не подлежит.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для удовлетворения довода жалобы осужденного о применении к нему положений ст. 82 УК РФ, поскольку он не является единственным родителем имеющего у него на иждивении малолетнего ребенка. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО2, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений и окончательно по совокупности приговоров, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 предстоит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, суд определил в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония строгого режима, что в силу п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ не предусматривает льготного зачета периода содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказанные ими юридические услуги по осуществлению защиты подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу, которые были назначены с его согласия и после разъяснения положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, взысканы с него правомерно, с учетом его трудоспособного возраста, состояния здоровья и их размера, при этом оснований для освобождения осужденного от их возмещения в доход государства, в том числе и ввиду имущественной несостоятельности, в связи с нахождением в местах лишения свободы, на что указывает автор жалобы, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

По приведенным основаниям апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Хатковской Н.С. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Заслуживает внимание довод осужденного о том, что суд первой инстанции ошибочно указал в вводной части приговора, что он не состоит в зарегистрированном браке.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, брак между осужденным ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 заключен 20.10.2023.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести во вводную часть приговора уточнение о семейном положении осужденного, с учетом имеющегося у него зарегистрированного брака с Потерпевший №1

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения по личности осужденного не влекут смягчение назначенного ему наказания, поскольку суд первой инстанции при оценке личности осужденного исходил из наличия фактических брачных отношений между осужденным и потерпевшей.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному ФИО2 наказания, в том числе произведя зачет в срок отбывания окончательного наказания в виде 4 месяцев лишения свободы отбытого ФИО2 наказания по приговору от 09.08.2023, однако не указал в резолютивной части приговора период произведенного зачета отбытого наказания применительно к назначенному осужденному наказанию в виде лишения свободы, что порождает сомнения и неясности при исполнении обжалуемого приговора.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приговором **** от 09.08.2023 осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, которое им было отбыто на момент постановления обжалуемого приговора, 03.01.2024 он снят с учета по отбытии срока наказания, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Согласно положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, 1 день лишения свободы соответствует 2 дням ограничения свободы.

По обжалуемому приговору ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, при этом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы судом зачтено время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 06.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное приговором от 06.05.2024 в виде 4 месяцев лишения свободы, на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела является отбытым, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, улучшающие положение осужденного.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор **** от 6 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием – «состоящего в зарегистрированном браке», вместо – «в зарегистрированном браке не состоящего»;

- считать зачтенным в срок отбывания наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору **** от 09.08.2023 в виде 4 месяцев ограничения свободы, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы;

- назначенное ФИО2 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы считать отбытым. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Хатковской Н.С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Камешковского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Пальцев