УИД 77RS0017-02-2025-003213-47

дело № 2-6931/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года	 адрес

Нагатинский	районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тимирьянова М.С., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6931/2025 по иску Паустовской ... к ООО МЦ «Здоровье» о взыскании стоимости стоматологических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО МЦ «Здоровье» о взыскать с ответчика денежных средств за некачественно оказанные услуги по протезированию и лечению в размере сумма, расходы по последующему лечению в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки (пени) в размере сумма, штрафа, мотивируя требования тем, что в конце октября 2023 года истец обратилась в Медицинский центр ООО «МедЦентр «Здоровье» за консультацией по лечению и протезированию. Платные стоматологические услуги оказывал доктор фио Лечение и протезирование истец проходила длительный период времени, практически больше года. В результате истцу были оказаны следующие стоматологические услуги: лечение, гигиена рта, установка нейлонового протеза, изготовление и установка 19 коронок диоксид циркония и 6 циркониевых коронок, а также установка 3-х титановых штифтов. Согласно квитанциям, за оказанные медицинские услуги истец оплатила: 04.11.2023 - сумма; 16.12.2023 - сумма; 10.03.2024 - сумма; 23.06.2024 - сумма; 05.06.2024 - сумма Общая сумма платежей за услуги стоматологии составила сумма. Между тем, услуги по протезированию и лечению зубов были выполнены ООО «МедЦентр «Здоровье» ненадлежащего качества. Спустя время после протезирования истец стала испытывать дискомфорт и боль, также после протезирования истец заметила, что ее верхние передние зубы сделаны длиннее и выпирают вперед. Истец неоднократно жаловалась врачу фио на то, что зубы ей мешают, выпячивают и поставлены криво. В декабре 2024 года, в связи с некачественным оказанием стоматологических услуг истец обратилась в Департамент здравоохранения адрес. 11.12.2024 года Городской комиссией по оценке качества оказания стоматологической помощи было дано заключение, из содержания которого следует: «слизистая оболочка в области искусственных коронок - отечная, отсутствует плотный фиссурно-бугорковый контакт, жевательные контакты только на сумма прописью зубов - антагонистов. Вертикальная деформация верхнего и нижнего зубных рядов. Отмечается сагиттальная щель. Заключение врачебной комиссии: протезы изготовлены без учета патологии. Рекомендовано перепротезирование с учетом патологии, т.е. заново устанавливать. После получения заключения истец обратилась в ряд стоматологических клиник адрес за консультацией по поводу дальнейшего лечения и протезирования, где врачи сообщили, что необходимо все переделывать, снимать коронки, лечить зубы, а затем устанавливать новую конструкцию (импланты). Указали примерную сумму, в которую обойдется дальнейшее лечение и протезирование - от 1 500 000 до сумма по мнению истца, вышеназванные недостатки, выполненных фио стоматологических услуг, возникли ввиду неправильного лечения, а также ввиду того, что протезы были поставлены без учета патологии, что подтверждается заключением комиссии по оценке качества оказания стоматологической помощи. Данные недостатки являются существенными, так как в настоящее время истцу необходимо протезироваться и лечиться заново.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить в редакции уточненного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между недостатками лечения и ухудшением состояния здоровья ФИО1 во время оказания стоматологической помощи в ООО «МедЦентр» Здоровье и в период времени после оказания стоматологической помощи.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 16.12.2023 года между ООО МЦ «Здоровье» (Исполнитель) и ФИО1 (Пациент) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг (далее - Договор), согласно которому, Исполнитель, на основании обращения Пациента, обязуется оказать ему платные медицинские услуги при осуществлении доврачебной медицинской помощи по: рентгенологии, при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении специализированной медицинской помощи по: ортодонтии, стоматологии, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтическоей, стоматологии хирургической, а Пациент уплачивает Исполнителю вознаграждение за оказание услуги в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором.

Исполнитель оказывает платные медицинские услуги в пределах своих возможностей, исходя из объективного состояния здоровья Пациента на момент заключения договора, по месту своего нахождения по адресу: адрес.

В материалах дела имеется информированное добровольное согласие, подписанное пациенткой 16.12.2023, в котором отражен план лечения, с которым ФИО1 ознакомлена, согласна. К моменту начала лечения 16.12.2023 г. пациентка была полностью обследована (КТ челюстно-лицевой области от 21.11.2023 г. по направлению фио A.A.

Согласно п. 3 приказа Минздрава РФ от 12.11.2021 г. № 1051н, информированное добровольное согласие оформляется после выбора медицинской организации и врача при первом обращении в медицинскую организацию за предоставлением первичной медико-санитарной помощью. Ежеразного подписания ИДС не требуется, оно заполняется одноразово и действует на весь период проводимого лечения поданному заболеванию.

Первый лечебный прием пациентки ФИО1 осуществлен 16.12.2023 г., в день оформления ИДС.

Ответчиком истцу были оказаны следующие стоматологические услуги: лечение, гигиена рта, установка нейлонового протеза, изготовление и установка 19 коронок диоксид циркония и 6 циркониевых коронок, а также установка 3-х титановых штифтов.

Истцом ответчику оплачено за все выполненные работы денежные средства в размере сумма (04.11.2023 - сумма; 16.12.2023 - сумма; 10.03.2024 - сумма; 23.06.2024 - сумма; 05.06.2024 - сумма).

Как следует из объяснений истца, данных ею в судебных заседаниях, а также письменных объяснений, в конце октября 2023 года истец обратилась к ответчику за консультацией по лечению и протезированию. Платные стоматологические услуги оказывал доктор фио, у которого в данном ООО «MедЦентр «Здоровье» был свой кабинет. Лечение и протезирование истец проходила длительный период времени, практически больше года. В свою очередь фио давал пожизненную гарантию на все его конструкции и обещал лечить в случае проблем в будущем. Общая сумма платежей за услуги стоматологии составила сумма. Между тем, услуги по протезированию и лечению зубов были выполнены ООО «МедЦентр «Здоровье» ненадлежащего качества. Спустя время после протезирования истец стала испытывать дискомфорт и боль, также после протезирования истец заметила, что ее верхние передние зубы сделаны длиннее и выпирают вперед. Истец неоднократно жаловалась врачу фио на то, что зубы ей мешают, выпячивают и поставлены криво. Подточив зубы, врач сообщил, что эстетика выполнена правильно. В июне 2024 года истцу установили 6 коронок и два штифта после лечения каналов 8-ки слева внизу, которая была предназначена под удаление еще задолго до протезирования. После лечения каналов фио, при постановке штифтов сломал истцу зуб, на который потом поставил коронку за сумма В результате истец заплатила за 8-ку сумма (5 800- лечение, 2 штифта - 14 000, коронка - 27 000). Всего за 6 коронок и два штифта истец заплатила сумма При постановке штифтов и установки коронок истцу все мешало, болелo. Коронки были поставлены криво. Через день после этого у истца разболелся зуб. До сих пор, после их установки, десна припухшая, постоянно болит. В результате протезирования у истца образовалась деформация полости рта, жевательная функция стала отсутствовать. Врач просил потерпеть. В следствии неправильно проведенного протезирования и распределения нагрузки жевательной функции, в начале ноября 2024 года у истца сломался зуб внизу слева, что впоследствии потребует установки импланта. Кроме того, высока вероятность поломки зубов в линии улыбки нижнего ряда. Кроме того, фио поставил истцу живой зуб на штифт, что делать категорически нельзя. При его установке он сказал, что если опять вылетит, то мне надо идти к терапевтy и пломбировать его. В итоге зуб сломался и истцу пришлось идти в другую клинику, где под микроскопом пролечили канал, но сообщили, что зуб восстановлению не подлежит. Боли и дискомфорт на сегодняшний день не прекратились. В настоящее время верхние зубы не смыкаются с нижними, истец не может ничего откусывать. В декабре 2024 года, в связи с некачественным оказанием стоматологических услуг истец обратилась в Департамент здравоохранения адрес. 11.12.2024 года Городской комиссией по оценке качества оказания стоматологической помощи было дано заключение, из содержания которого следует: «слизистая оболочка в области искусственных коронок - отечная, отсутствует плотный фиссурно-бугорковый контакт, жевательные контакты только на сумма прописью зубов - антагонистов. Вертикальная деформация верхнего и нижнего зубных рядов. Отмечается сагиттальная щель. Заключение врачебной комиссии: протезы изготовлены без учета патологии. Рекомендовано перепротезирование с учетом патологии, т.е. заново устанавливать. После получения заключения истец обратилась в ряд стоматологических клиник адрес за консультацией по поводу дальнейшего лечения и протезирования, где врачи сообщили, что необходимо все переделывать, снимать коронки, лечить зубы, а затем устанавливать новую конструкцию (импланты).

Из объяснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании, письменных объяснений следует, что вpaч фио является штатным сотрудником ООО «МедЦентр«Здоровье» с 01.10.2018 г. Ha момент обращения у пациентки фиоB. на основании осмотра, панорамного рентгеновского снимка, дентального фотографирования был диагностирован кариозный процесс по границам всех композитных виниров, из чего следует, что композитные виниры эксплуатировались пациенткой до момента первичного обращения в клинику в течении длительного времени. Во время гигиенической чистки один из виниров расцементировался, был установлен в исходное положение, вечером того же дня вновь расцементировался. По обращению пациентки в то же посещение врач изготовил и установил новый винир бесплатно, который эксплуатировался пациенткой вплоть до начала протезирования бeз дополнительных замечаний. Продолжительность протезирования было обусловлено ритмом посещения стоматолога, избранным самой пациенткой, в том числе, по финансовым соображениям, с ее слов. Так, первый этап протезирования, включающий изготовление 19-ти диоксид-циркониевых коронок, 19-тивременных коронок, установку 1 анкерного титанового штифта-вкладки, был выполнен в течении 7-и дней - протезирование было начато 16.12.2023, a закончено 23.12.2023 г. в день окончания указанного этапа протезирования пациентке был предложен визит с целью продолжения лечения, на что пациентка, сославшись на финансовую ситуацию, обязалась явиться в ближайшее время. В этот день пациентка ФИО1 выражала благодарность и удовлетворенность результатами проведенного протезирования, о чем имеется подтверждающая видеозапись, на которой, среди прочего, явно видно отсутствие дефектов дикции пациентки. Явилась же фио M.В. на дальнейшее протезирование только 01.06.2024 г., о чем имеется запись в медкарте. Ни непосредственно после первого этапа, ни по возвращении ко второму, пациентка ни жалоб, ни претензий, ни отказов от дальнейшего лечения, ни требований о переделки или устранении дефектов и недостатков ни самим фио, ни иными третьим лицами не высказывала, что подтверждается, в том числе, и ее возвращением в клинику с целью дальнейшего протезирования после длительного самостоятельного перерыва в лечении. 01.06.2024 г. врачом фио было установлено 2 анкерных титановых штифта-вкладки, препарирование 6 единиц и снятие оттисков, закончившееся установкой 08.06.2024 г. 6 диоксид-циркониевых коронок. На каждом этапе протезирования были изготовлены и установлены временные коронки на все протезируемые зубы. Ситуация с переломом зуба, описанная истцом, является примером сложного казуистического медицинского случая, составляющие которого могут быть предметом экспертного изучения и оценки. Однако, доктором фио был избран узаконенный метод парапульпарного штифтования для временной цементировкой коронки и рекомендациями эндодонтического лечения для установки постоянного анкерного титанового штифта с возвратом уплаченных пациенткой денежных средств за проведенное лечение данного зуба. Пациeнткой былa проигнорирована рекомендация проведения эндодонтического лечения в течении более месяца, в результате чего произошла закономерная расценментировка временной коронки. В момент обращения пациентки за стоматологической помощью в клинику 16.12.2023 г. ею было собственноручно подписано добровольное информированное согласие на оказание стоматологических услуг, озвучен и подписан план лечения с описанием конструкции будущего протеза, на всex этапах лечения велась медицинская документация с описанием проведенного лечeния. Кроме того, поскольку, согласно пункту договора o 100%-ной предоплате оказываемых услуг, пациентка по смете на планируемое лечение должна была внести в кассу клиники перед началом лечения сумму в размеpe сумма, а такой суммы в наличии у пациентки на тот момент не было и она отказалась на этом основании подписывать договор, решено было пойти ей на встречу и начать лечение без соблюдения указанного пункта неподписанного договора, принимать оплату за лечение частями, а оформить договор и выдать кассовые чеки пациентки в момент окончательного финансового расчета с клиникой. По состоянию на текущий момент размер задолженности ФИО1 перед клиникой составляет сумма.

Для проверки доводов сторон определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНO «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХЭKCПEPTИ3 № 1.

На основании указанного определения суда наименование организации была проведена судебно–медицинская экспертиза и составлено заключение экспертов № 2339-MЭ, в соответствии с выводами которого:

Ответ на вопрос № 1 «Имелись ли какие-либо дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 при ее обследовании и лечении в ООО «Мед Центр«Здоровъе»?»; 2. «Каков характер установленных дефектов, на каком этапе они допущены ...»:

Во время оказания стоматологической помощи фио M.B. в OOО «МедЦентрЗдоровье» в период времени с 04.11.2023 г. по 03.11.2024 г. установлены следующие недостатки:

1. Недостатки оформления медицинской документации8:

- в медицинской карте стоматологического больного из ООО «МедЦентрЗдоровье» не указан диагноз, отражающий имевшееся заболевание «кариес зубов 1.4, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2,2.4,2.7,3.8,3.7,3.6,3.4,3.3,3.2,3.1,4.1,4.8»;

- в медицинской карте стоматологического больного из OОО «МедЦентрЗдоровье» не указан диагноз, отражающий имевшиеся патологические состояния слизистой оболочки полости рта, десен, альвеолярных отростков и неба;

- в медицинской карте стоматологического больного из ООО «МедЦентрЗдоровье» не указаны необходимые данные: план обследования, план лечения; данные анамнеза, ocмoтра зубочелостной системы и установленных диагн0з0в во время приемов 16.12.2023, 23.12.2023, 01.06.2024, 08.06.2024, 22.06.2024, 03.11.2024;

- в медицинской карте стоматологического больного из ООО «МедЦентрЗдоровье» форма дневниковых записей от 23.12.2023, 01.06.2024, 08.06.2024, 22.06.2024, 03.11.2024 не соответствует установленной форме 043/y;

- в медицинской карте стоматологического больного из ООО «МедЦентрЗдоровье» не заполнен раздел «данные рентгеновских и лабораторных исследований» (нe указаны даты проведения и описание полученных результатов ортопантомографии и конусно-лучевой компьютерной томографиц, в т.ч. от 21.11.2023);

- в медицинской карте стоматологического больного из 000 «МедЦентрЗдоровье» отсутствует подробное описание манипуляций, выполненных во время приемов 16.12.2023, 23.12.2023, 01.06.2024, 08.06.2024, 22.06.2024, 03.11.2024;

- в медицинской карте стоматологического больного из ООО «МедЦентрЗдоровье» отсутствуют дневниковые записи, отражающие приемы от 04.11.2023, 10.03.2024, 05.06.2024, 23.06.2024;

- в медицинской карте стоматологического больного из ООО «МедЦентрЗдоровье» не указаны основания для замены штифта в зубе 4.3 на приеме 22.06.2024;

в медицинской карте стоматологического больного из ООО «МедЦентрЗдоровье» не указаны основания для снятия коронок зубов 4.2, 4.3, 4.4 на приеме 22.06.2024;

- в медицинской карте стоматологического больного из ООО «МедЦентрЗдоровье» не указаны причины, характер перелома коронки за 3.1 и состояние культи зуба при ocмoтpe 03.11.2024;

- информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от 16.12.2023 г. не соответствует установленной форме;

- в медицинской карте стоматологического больного из ООО «МедЦентрЗдоровье» отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство при оказании стоматологических yслyг 04.11.2023, 10.03.2024, 05.06.2024, 23.06.2024;

2. Недостатки лечения:

- не рекомендовано показанное эндодонтическое лечение зубов 3.8,3.6, 4.4, 4.8 и лечение периапикальных изменений в области зубa 2.6 (резенция верхушек корней/повторное эндодонтическое лечение) перед проведением ортопедического лечeния: в связи с наличием у ФИО1 при обращении в ООО «МедЦентрЗдоровье» незапломбированных/негомогенно запломбированных каналов зубов 3.8, 3.6, 4.4, 4.8 и рентгенологических признаков хронического периодонтита в области зубов 2.6,3.8,3.6 (периапикальные изменения) по данным судебно-медицинского исследования результатов компьютерной томографии зубочелюстной области от 21.11.2023 г.;

- не выполнена показанная установка временных коронок на зубы 1.7, 2.6,2.7,3.8,3.7, 4.8 вo вpeмя пpиeмa 01.06.2024 с целью защиты препарированных зубов о смещения, повреждения, инфицирования и чрезмерной чувствительности;

- не рекомендована и не выполнена показанная коррекция постоянных ортопедических конструкций после их установки.

Экспертом отмечено, что услуги зубопротезирования, как и иные медицинские услуги, являются специфичным видом деятельности, при котором проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам, правилами медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, состояния зубочелюстной системы, сопутствующих заболеваний, условий жизнедеятельности и иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету обстоятельств.

Установить наличие/отсутствие недостатков оказания стоматологической помощи ФИО1 в ООО «МедЦентрЗдоровье» во время приемов 04.11.2023, 10.03.2024 05.06.2024 г., 23.06.2024 г. не представляется возможным, в силу установленного недостатка оформления медицинской документации (в медицинской кapтe стоматологического больного из ООО «МедЦентрЗдоровье» отсутствуют дневниковые записи, отражающие приемы от 04.11.2023, 10.03.2024, 05.06.2024, 23.06.2024).

Высказаться о причинах развития перелома зуба 3.1 и, соответственно, о наличии/отсутствии недостатков оказания стоматологической помощи при проведении его эндодонтического и ортопедического лечения, не представляется возможным, в силу установленных недостатков оформления медицинской документации (в медицинской карте стоматологического больного не указаны причины, характер перелома коронки за 3.1 и состояние культи зуба при осмотре 03.11.2024 г.; в медицинской кapте стоматологического больного подробное описание манипуляций, выполненных во время приемов 16.12.2023, 23.12.2023, 01.06.2024, 08.06.2024, 22.06.2024, 03.11.2024).

Учитывая изложенное, каких-либо иных недостатков оказания стоматологической помощи ФИО1 в ООО «МедЦентрЗдоровье» в период времени с 04.11.2023 г. по 03.11.2024 г. не установлено.

2. Ответ на вопрос: 2. «... установленных дефектов ... какое влияние на coстояние здоровья оказали, состоят ли они в причинно-следственной связи с ухудшением здоровья фио M.B.?»:

Исходя из представленных материалов дела и результатов очного судебно-медицинского обследования, эксперт пришел к выводу, что во время оказания стоматологической помощи в ООО «МедЦентрЗдоровье» с 04.11.2023 г. по 03.11.2024 г. у фио M.B. наступило ухудшение состояния здоровья, в виде перелома коронки зуба 3.1. Кроме того, в период времени после оказания стоматологической помощи в ООО «МедЦентрЗдоровье» с 04.11.2023 г. по 03.11.2024 г. у ФИО1 наступило следующее ухудшение состояния здоровья: нарушение фиксации коронки зуба 3.1; yтpaтa зyбoв 3.8, 4.8.

Установленное по результатам очного судебно-медицинского обследования наличие «сагиттальной щели (более 3 мм)» не может рассматриваться, в качестве ухудшения состояния здоровья, поскольку по данным медицинской карты стоматологического больного из ООО «МедЦентрЗдоровье» указанные изменения имелись у фио M.B. дo начала ортопедического лечения в ООО «МедЦентрЗдоровье».

Высказаться о том, являются ли установленные по результатам очного судебно-медицинского обследования признаки воспалительных заболеваний пародонта/периапикальных тканей в области зубов 1.2,2.3,2.4, 2.5,2.6,4.2, 4.3,4.4 (в области зубов 4.2-4.4 отмечается отечность, гиперемия и болезненность слизистoй пpи пальпации; в области зубов 1.2 и 2.3-2.6 определяется пальпаторная болезненность) ухудшением состояния здоровья ФИО1, не представляется возможным, в силу следующих причин: во время осмотра врачом-стоматологом ООО «МедЦентрЗдоровье» 16.12.2023 г. установлено наличие отека и гиперемии мягких тканей полости рта, т.е. клинические признаки имевшихся у ФИО1 до обращения в ООО «МедЦентрЗдоровье» воспалительных заболеваний полости рта; по результатам очного судебно-медицинского исследования представленных результатов компьютерной томографии зубочелюстной области от 21.11.2023 установлены рентгенологические признаки периапиксальных изменений в области зубов 2.6,3.8,3.6, т.е. признаки воспалительных заболеваний, имевшихся у фио M.B. до обращения в ООО «МедЦентрЗдоровье»; во время оказания стоматологической помощи фио M.B. в OOO «МедЦентрЗдоровье» установлен недостаток оформления медицинской документации (в медицинской карте стоматологического больного из ООО «МедЦентрЗдоровье» нe указан диагноз, отражающий имевшиеся патологические состояния слизистой оболочки полости рта, десен, альвеолярных отростков и неба); в распоряжении комиссии экспертов отсутствуют результаты комплексного стоматологического обследования в период времени после оказания стоматологичeской помощи в ООО «МедЦентрЗдоровье», отражающие, в т.ч. характер и распространенность патологических изменений в области зубов 1.2,2.3,2.4,2.5,2.6,4.2,4.3,4.4, и сведения об имеющемся в настоящее время диагнозе.

Высказаться о том, являются ли имеющиеся в исковом заявлении сведения о нарушении у ФИО1 жевательной функции и фонетических нарушениях, а также результаты очного судебно-медицинского обследования (ограничение жевательных контактов с их стабильностью в левых боковых сегментах), ухудшением состояния здоровья, не представляется возможным, ввиду отсутствия в распоряжении комиссии экспертов объективных данных осмотра ФИО1 до начала ортопедического лечения в ООО «МедЦентрЗдоровье», подтверждающих исходное состояние жевательной и речевой функций, а также в силу установленного недостатка оформления медицинской документации (в медицинской карте стоматологического больного не указаны необходимые данные: данные анамнезa, осмотра зубочелюстной системы и установленных диагнозов во время приемов 16.12.2023, 23.12.2023, 01.06.2024, 08.06.2024, 22.06.2024, 03.11.2024).

Установленные недостатки оформления медицинской документации не состоят в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 во время оказания стоматологической помощи в ООО «МедЦентрЗдоровье» (перелом коронки зуба 3.1) и в период времени после оказания стоматологической помощи в ООО «МедЦентрЗдоровье» (нарушение фиксации коронки зуба 3.1; утрата зубов 3.8, 4.8), в силу характера установленных недостатков.

Высказаться о наличии/отсутствии причинно-следственной связи междy установленными недостатками лечения (не рекомендовано показанное эндодонтическoe лечение зубов 3.8, 3.6, 4.4, 4.8 и лечение периапикальных изменений в области зyбa 2.6 (резекция верхушек корней/повторное эндодонтическое лечение) перед проведением ортопедического лечения; не выполнена показанная установка временных коронок на зубы 1.7,2.6, 2.7,3.8,3.7,4.8 во время приема 01.06.2024 г.; не рекомендована и не выполнена показанная коррекция постоянных ортопедических конструкций после их установки) и ухудшением состояния здоровья ФИО1 во время оказания стоматологической помощи в ООО «МедЦентрЗдоровье» (перелом коронки зуба 3.1) и в период времени после оказания стоматологической помощи в ООО «МедЦентрЗдоровье» (нарушение фиксации коронки зуба 3.1) не представляется возможным, в силу установленных недостатков оформления медицинской документации (в медицинской карте не указаны причины, характер перелома коронки sa 3.1 u coстояние культи зуба при осмотре 03.11.2024 г.; в медицинской карте стоматологического больного из ООО «МедЦентрЗдоровье» отсутствует подробное описание манипуляций, выполненных во время приемов 16.12.2023, 23.12.2023, 01.06.2024, 08.06.2024, 22.06.2024, 03.11.2024), а также в связи с тем, что перелом и нарушение фиксации коронки зуба 3.1 могли образоваться в процессе жизнедеятельности Пayстовской М.В. (жевание твердой пищи, травматические воздействия, неудовлетворительная гигиена полости ртa, особенности диеты, общесоматические заболевания), объективные данные о характере которого в представленных материалах дела и медицинской документации отсутствуют.

Высказаться о наличии/отсутствии причинно-следственной связи между установленными недостатками лечения (не рекомендовано показанное эндодонтическое лечeниe зубов 3.8, 3.6, 4.4, 4.8 и лечение периапикальных изменений в области зуба 2.6 (peзeкция верхушек корней/повторное эндодонтическое лечениe) перед проведениeм ортопедического лечения; не выполнена показанная установка временных коронок на зубы 1.7, 2.6, 2.7, 3.8, 3.7, 4.8 вo время приeмa 01.06.2024 г.; не рекомендована и не выполнена показанная коррекция постоянных ортопедических конструкций после их установки) и ухудшением состояния здоровья ФИО1 в период времени после оказания стоматологической помощи в ООО «МедЦентрЗдоровье» (утрата зубов 3.8, 4.8) не представляется возможным, поскольку в распоряжении комиссии экспертов отсутствуют объективные данные (результаты осмотров врача-стоматолога и результаты рентгенологических исследований зубов 3.8, 4.8 и окружающих тканей), позволяющие дaть оценку причинам утраты зубов 3.8, 4.8 и характеру изменений периапикальных тканей в период времени их утраты.

Жалобы ФИО1 на «нарушение смыкания зубов, характеризующееся ограниченным контактом слева и отсутствием контакта справа; нарушение функции жевания (проблемы с откусыванием и пережевыванием пищи); фонетические нарушения (наличие свиста, неудобство при разговоре, изменение дикции)» не состоят в прямой причинно-следственной связи с медицинской помощью, оказанной в ООО «МедЦентрЗдоровье» с 04.11.2023 г. по 03.11.2024 г., поскольку обусловлены характером имевшейся до обращения в ООО «МедЦентрЗдоровье» патологии (множественный кариес, вторичная адентия, изменения прикуса и прогрессированием ее клинического течения, а также проведением показанного ортопедического лечения с незавершенным периодом адаптации к новым ортопедическим конструкциям.

3.	Ответ на вопрос: 3. «Причинили ли вред здоровью фио M.В. установленные дефекты?»: наличие причинно-следственной связи между установленными недостатками оформления медицинской документации и ухудшение состояния здоровья ФИО1 во время оказания стоматологической помощи в ООО «МедЦентрЗдоровье» (перелом коронки зуба 3.1) и в период времени после оказания стоматологической помощи в ООО «МедЦентрЗдоровье» (нарушение фиксации коронки зyба 3.1; утрата зубов 3.8, 4.8) не установлено, в связи с чем и в соответствии с адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, указанное ухудшение состояния здоровья фио M.B. не рассматривается, как причинение вреда здоровью.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы по специальности, имеющих высшее образование, ученые степени и звания, проходившими специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Данное заключение было сделано на основании всех представленных экспертам медицинских документов.

Выводы представленного суду заключения подтверждены показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта фио, который показал, что указанные истцом в иске негативные последствия не находятся в причинно-следственной связи с лечением, проводимым ответчиком.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения, установившего дефекты при оказании медицинской помощи истцу в ООО МЦ «Здоровье», в том числе дефекты диагностики, диагноза, лечения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в веде оплаченной стоимости услуг ООО МЦ «Здоровье» в размере сумма, понесенных последующих расходов на исправление в размере сумма, поскольку их несение не находится в причинно-следственной связи с имевшими место дефектами при оказании ответчиком стоматологических услуг истцу, истец отказалась от исполнения договора, не закончив лечение, ответчиком понесены расходы в связи с оказанием платных услуг по договору.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате оказанные истцу медицинские услуги имели недостатки, в связи с чем истец в ходе лечения претерпевала неудобства, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт денежной компенсации причинённого ей морального вреда с учётом конкретных обстоятельств дела, характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости сумма

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма (100 000/2).

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паустовской ... к ООО МЦ «Здоровье» о взыскании стоимости стоматологических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МЦ «Здоровье» (ИНН 

<

***>) в пользу Паустовской ... (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья 	 M.C. фио

Решение суда в окончательной форме принято 03.02.2026 г.