Судья: Чистилова А.А. Дело № 33-46090/2025

50RS0042-01-2024-009875-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Неграмотнова А.А., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1103/2025 по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога,

по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», ФИО1 о признании договора залога 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2025 года

заслушав доклад судьи Неграмотнова А. А.,

объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 – адвоката ФИО,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований ПАО «Совкомбанк» указало, что 

<

данные изъяты> между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> на сумму 5 398 999,06 руб. с возможностью увеличения лимита под 24,9% годовых, сроком на 120 месяцев. Также в этот же день был заключен договор залога 

<

данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является недвижимое имущество, расположенное по адресу – 

<

данные изъяты>, общей площадью 65,1 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Согласно п. 3.1 Договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость составляет 7 713 000 руб.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, по состоянию на 

<

данные изъяты>. у него образовалась задолженность в размере 5 926 146,51 руб. В адрес ФИО1 было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, которое не осполнено ответчиком, в связи с чем, истец просит суд:

- расторгнуть кредитный договор 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк»;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по указанному кредитному договору за период с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>. в размере 5 926 146,51 рублей, судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 105 483,03 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 

<

данные изъяты>. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 

<

данные изъяты>. по дату вступления решения суда в законную силу;

- обратить взыскание на предмет залога недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 65,1 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10 341 000 руб.

Третье лицо ФИО2 обратился в суд с самостоятельными требованиями к ПАО «Совкомбанк», ФИО1 о признании договора залога 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> недействительным.

В обоснование своих требований указал, что является супругом ФИО1 и отцом несовершеннолетнего, а спорный кредитный договор и договор залога заключены между ответчиками в период брака. Указано, что при заключении договора залога ФИО2, своего согласия не давал, нотариально удостоверенное согласие супруга на залог имущества не оформлялось. Квартира приобреталась в период брака, приобретена на основании договора участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты> с привлечением средств по ипотечному кредиту, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ 24. Кредит возвращался в период брака, в связи с чем, истец полагает, что спорная квартира является общим имуществом супругов. Впоследствии по решению ПФР России от 

<

данные изъяты> были привлечены средства материнского капитала на погашение основного долга и процентов по ипотечному кредиту в размере 639 431,83 руб., полученного при приобретении спорной квартиры на несовершеннолетнюю дочь ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения.

ФИО2 считает, что договор залога спорной квартиры является недействительным, поскольку был заключен без его согласия как супруга залогодателя на передачу в залог общего имущества супругов, а также в нарушение п.2 ст. 37 ГК РФ без согласия органа опеки и попечительства на передачу в залог квартиры, в которой должна быть оформлена доля ребенка после погашения обязательства по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в заседании суда первой инстанции заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по доводам иска, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога. Исковое заявление от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поддержал по доводам заявленных требований.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2025 года, исковые требования банка удовлетворены частично, а требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 удовлетворены, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 5 926 146,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 483,03 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 

<

данные изъяты> по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 

<

данные изъяты> по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», ФИО1 о признании договора залога 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> недействительным удовлетворить.

Признать договор залога 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», предметом которого является передача предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>- недействительным.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Совкомбанк" просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом существенных обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась о времени и месте извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> на сумму 5 398 999 рублей, из которых 5 124 782- перечисляются на банковский счет Заемщика, 274 217,06 руб. – перечисляются в счет оплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиком согласно Заявлению о предоставлении ипотечного кредита и иных добровольных услуг на основании отдельного распоряжения Заемщика под 24,90 % годовых. Срок кредита – 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, срок возврата кредита – 

<

данные изъяты>. Согласно п. 7 кредитного договора, количество платежей установлено – 120. Размер платежа: с 1 по 119 платеж – 122 391,28 рублей; последний платеж – 122 387,40 рублей. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты в соответствии с Графиком платежей. Срок платежа установлен по 25 число каждого месяца, последний платеж – не позднее 

<

данные изъяты>. Согласно п. 13 Договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения Договора от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита полном объеме, тогда как заемщик платежи в счет погашения кредита вносил ненадлежащим образом.

<

данные изъяты> в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ею не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед банком за период с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>. составляет 5 926 146,51 руб., из которых 5 342 999,47 руб. просроченная ссудная задолженность, 502 630,47 руб. просроченные проценты, 37 696,61 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду, 17,25 руб. неустойка на просроченную ссуду и просроченные проценты, 24 836,33 руб. неустойка на просроченную сумму, 15 010,38 руб.неустойка на просроченный платеж, 596 руб.комиссия на информирование смс 2 360 руб.иные комиссии.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности, суд первой инстанции, установив существенное нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков возврата кредита, неисполнение обязательств по возврату суммы задолженности в полном размере, проверив расчет задолженности, учитывая, что задолженность в соответствии с условиями договора до настоящего времени ответчиком не погашена, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5 926 146,51 руб.

В связи с взысканием кредитной задолженности, принимая во внимание приведенные выше нормы гражданского законодательства, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с ответчика процентов по ставке 24,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 

<

данные изъяты> по дату вступления решения суда в законную силу и взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 

<

данные изъяты> по дату вступления решения суда в законную силу.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен договор залога (ипотеки) 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении недвижимого имущества- квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 65,1 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу – 

<

данные изъяты>, общей площадью 65,1 кв.м., является ФИО1 Имеются обременения на объект недвижимости в виде ипотеки.

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 10 341 000 рублей и реализовать ее путем продажи с публичных торгов.

Третье лицо ФИО2 оспаривал определенную истцом ПАО «Совкомбанк» начальную продажную стоимость заложенного имущества, в связи с чем, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инвест – Оценка +».

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> следует, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату рассмотрения спора составляет 10 750 000 рублей.

Установленная судебной экспертизой стоимость квартиры сторонами не оспаривается.

Третьим лицом ФИО2, заявляющим самостоятельные требования, указано, что он как супруг, согласие на заключение договора залога квартиры, являющейся общим имуществом супругов не давал. Объект недвижимости – квартира приобретена с привлечением средств по ипотечному кредиту и средств материнского капитала, кредитные обязательства погашались в период брака, в связи с чем, квартира является общим имуществом супругов и для передачи ее в залог требовалось его нотариальное согласие на эту сделку. Кроме того, не было получено согласие органа опеки и попечительства на залог квартиры, в которой должна быть выделена доля детей в связи с использованием средств материнского капитала.

В подтверждение своих доводов третьим лицом ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены: Договор №СПЧ-1/21 участия в долевом строительстве от 17.06.2013г.; уведомление об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала; кредитный договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.; свидетельства о рождении детей.

Просил суд признать договор залога 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», недействительным по указанным основаниям.

Разрешая заявленные требования в части признания договора залога недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 20, 28,37, 173.1, 336, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пришел к выводу, что вопреки данным требованиям закона договор залога был оформлен до определения размера доли несовершеннолетних детей и без разрешения органа опеки и попечительства.

Также судом установлено, что спорная квартира приобретена в период брака, заключенного между ФИО1 и ФИО2, на средства, в том числе, материнского капитала, согласие на включение указанного имущества в залог в рамках кредитного договора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО2 не давал, нотариальное согласие ФИО2 на его заключение не оформлялось. Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные выше нормы действующего законодательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 о признании договора залога 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. недействительным.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, обстоятельства, установленные судом, не соответствуют материалам дела.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

К тому же, из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Рассматриваемое решение названным требованиям не соответствует.

Согласно положениям пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Согласно ч.1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1,3 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (п.4).

В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Между тем, вопреки выводам суда, спорная квартира приобретена ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, за счет личных средств и кредитных средств, полученных в Банке ВТБ.

На дату заключения договора залога 

<

данные изъяты> и дату его регистрации 

<

данные изъяты> и по настоящее время единственным собственником спорной квартиры является ФИО1, права собственности детей и супруга на квартиру не оформлялись, доли несовершеннолетних детей в ней не были определены.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО1 состоят в браке с 

<

данные изъяты>, т.е. брак заключен после приобретения спорной квартиры ФИО1, после оплаты ее стоимости и регистрации права собственности и, таким образом, оснований считать спорную квартиру общим имуществом супругов, у суда первой инстанции не имелось. Спорная квартира приобретена ФИО1 до заключения брака, о чем она также сообщила в справке банку при заключении оспариваемого договора залога, в связи с чем, обязанности нотариального согласия ФИО2 на передачу спорной квартиры в залог, не имелось.

При этом, доводы ФИО2 о том, что в период брака погашались проценты и задолженность по кредитному договору в счет оплаты договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, образовалась общая собственность супругов, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (абзац четвертый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Оплата спорной квартиры по договору участия в долевом строительстве произведена в период брака, в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору, однако, тот факт, что погашение долга по кредитному договору произведено в период брака, не образует для второго супруга, право собственности на нее.

Основания приобретения права собственности определены в статье 218 Гражданского кодекса РФ.

Указанной нормой не предусмотрено в качестве основания возникновения права собственности на объект недвижимости погашение задолженности по кредитному договору совместно супругами, приобретенного одним из супругов до заключения брака с использованием кредитных средств.

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения и дочь ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения.

Решением органа ПФР от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выделены средства материнского капитала в размере 639431 руб. для погашения кредитного договора, заключенного при приобретении спорной квартиры в 

<

данные изъяты> г. На момент выделения средств материнского капитала, у супругов родилась старшая дочь ФИО 

<

данные изъяты> года рождения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 этого закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "ж" пункту 13 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ).

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителем, последний в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ обязан оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

Истец полагает, что ФИО1, заключив договор залога (ипотеки) на все жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, нарушила интересы своих детей, сам супруг ФИО2 не воспользовался правом на оформление своей доли и доли детей в квартире в связи с использованием средств материнского капитала, право собственности которых на доли в квартире должно было быть изначально оформлено в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Из представленных документов следует, что семья ФИО1 реализовала право на использование средств материнского капитала, оплатив приобретение спорного имущества в 2021 г. путем погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ, в период когда у них был один ребенок.

На дату регистрации спорного договора залога право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано исключительно за должником ФИО1, а права детей на жилое помещение не оформлялись, доля детей не была определена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что в нарушение части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, не оформлено в общую собственность членов семьи должника ФИО1, не влечет признание договора ипотеки недействительным, поскольку действующее законодательство не предусматривает недействительность сделки в случае неисполнения лицом, взявшим на себя обязательства передать доли в праве членам его семьи на приобретенное им недвижимое имущество с использованием средств материнского капитала.

При этом доказательств того, что ПАО «Совкомбанк» было осведомлено об обстоятельствах приобретения квартиры за счет средств материнского капитала, а также факта не определения долей детей, материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в рамках настоящего спора следует учитывать положения абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите.

В связи с указанным, решение суда в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит отмене.

Довод ФИО2 о том, что, оформляя договор залога, ФИО1 действовала вопреки его интересам и детей, в отсутствие согласия органа опеки и попечительства, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Исходя из положений статьи 28, 37 Гражданского кодекса РФ, статей 56, 64 Семейного кодекса РФ, защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, родители. На момент заключения договора залога, право собственности на недвижимое имущество у детей не было зарегистрировано, доли не определены, в связи с чем, согласие органа опеки и попечительства на передачу квартиры в залог, не имелось.

Возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, в котором проживают несовершеннолетние дети, прямо предусмотрена законодательством, что следует из системного толкования части 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, корреспондирующей к статье 54.1, части 1 статьи 78 Закона об ипотеке.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 83,84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе, начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Поскольку стоимость заложенного имущества определена судебной экспертизой в размере 10 750 000 руб., которая сторонами не оспорена, то в соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 указанного Закона, начальная продажная стоимость должна быть установлена в размере 8 600 000 руб. (10 750 000 х 80%).

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Истцом при обращении с апелляционной жалобой банком оплачена госпошлина в размере 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2 в его пользу, поскольку апелляционная жалоба на решение суда удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога и в части удовлетворения требований третьего лица ФИО2 о признании недействительным договора залога недействительным.

В указанной части принять новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 600 000 руб.

В удовлетворении требований третьего лица ФИО2 о признании договора залога 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», предметом которого является передача предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, недействительным – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

данные изъяты>) расходы по госпошлины за подачу апелляционной жалобы 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025