РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.при секретаре Чебан К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1262/2017 по иску ФИО6 к ООО ПКФ «Кабашон» об обязании совершить определенные действия, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Кабашон» об обязании совершить определенные действия, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ООО ПКФ «Кабашон» за осуществлением работ по изготовлению ювелирного изделия: «серьги с топазами». В эту же дату между ней и ответчиком был заключен договор №. При заключении данного договора стороны пришли к соглашению, что работы будут оказываться ответчиком с использованием материалов заказчика. Срок изготовления изделия стороны установили ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. она (истец) предоставила ответчику следующие материалы: топазы в каратах 

<

данные изъяты> (в граммах 

<

данные изъяты> каждый из камней соответственно), золото весом 

<

данные изъяты> грамма (

<

данные изъяты> проба). При приемке вышеуказанных материалов у исполнителя претензий к их качеству не имелось, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. содержащим графу «Описание ценностей и дефектов» - указанная графа не содержит описания наличия каких - либо дефектов в принятых для переработки материалах. В соответствии с п.1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. за пределами установленного договором срока осуществления работ), представитель ответчика по средствам телефонного звонка уведомил ее о готовности изделия. Она в оговоренный с представителем ответчика срок прибыла в адрес ответчика за приемкой готового изделия. Однако при приемке она в результате визуального осмотра обнаружила, что готовое изделие имеет следующий дефект: внутри одного из камней (топаза) имеется лучеобразная трещина «под площадкой» длинной около 5 (пяти) миллиметров. В соответствии с п.1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Исходя из ответа на претензию, данного ООО «Кабашон» от ДД.ММ.ГГГГ. на протяжении всего срока работы, поменялось несколько мастеров, которые работали с топазами, но никаких сообщений и извещений о непригодности, недоброкачественности и дефекте натуральных камней от исполнителя в адрес заказчика не поступило. Об указанном недостатке она незамедлительно сообщила представителю ответчика, находившемуся в ювелирной мастерской. Представитель ответчика, так же визуально осмотрев результат работ, признал недостатки работы и сообщил истцу о готовности заменить поврежденный в результате переработки камень (топаз) за счет средств ООО ПКФ «Кабашон». Однако на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ.) представитель ответчика сообщил ей, что ООО ПКФ «Кабашон» отказывается от устранения недостатков некачественно выполненной работы, сославшись на то, что данный топаз, переданный в переработку имел обнаруженный ею дефект еще на этапе его приемки. Однако, как указанно выше никаких замечаний при приемке материалов для переработки от нее представители ответчика не высказали и не каким образом не зафиксировали. В связи с получением вышеуказанного отказа ДД.ММ.ГГГГ. она при участии сотрудников ООО ПКФ «Кабашон» ФИО4, ФИО1, а так же ФИО2 и ФИО3 составили акт осмотра ювелирного изделия «Серьги с топазом» в котором в очередной раз зафиксировали недостаток готового изделия. Представители ООО ПКФ «Кабашон» ФИО4, ФИО1 от подписания акта отказались, свои выводы по результатам осмотра в акте не изложили. После всего вышеизложенного, а также в связи с отказом ответчика от добровольного исполнения обязанности по устранению выявленного дефекта изделия, она была вынуждена обратится с письменной претензией в адрес ответчика, в которой просила провести независимую экспертизу на предмет определения причин происхождения дефекта камня, а именно трещины внутри топаза и безвозмездно устранить выявленные недостатки в случае выявления вины ответчика. Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако несмотря на полученную претензию, ответчик ее требования не удовлетворил, экспертизу не провел, недостатки не устранил, сославшись на надуманные, не чем не подтвержденные обстоятельства. В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Так же необходимо отметить при заключении договора стороны пришли к соглашению, что его стоимость составит 6 342 руб. Указанная стоимость была озвучена ей представителем ответчика, но по непонятным причинам не была включена в соответствующей раздел договора. Между тем, ответчик подтверждает стоимость оказания услуг ответом на ее претензию. Обращаясь к ответчику с претензией она просила последнего устранить недостатки в 10 (десяти) дневный срок. В соответствии с ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. В соответствии с п.5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В связи с тем, что ответчик не исполнил требования претензии в срок указанный в претензии, за ответчиком образовалась задолженность по пеням в размере 10 274,04 руб. В соответствии с п.45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред: нравственные и душевные страдания. Она являясь 

<

данные изъяты> была вынуждена тратить свое время, деньги и силы на поездки до месту нахождения ювелирной мастерской ответчика, выслушивать надуманные, не чем не мотивированные отказы и обвинения в якобы некачественном, предоставленном для переработки материале. Она для защиты своих прав была так же вынуждена обращаться в различные государственные органы, в том числе в Управление Роспотребнадзора по Тульской области. Однако и государственные органы не сочли необходимым, провести надлежащие проверки деятельности ответчика, а в своих ответах рекомендовали ей обращаться в суд. Все вышеуказанные обстоятельства создавали постоянное нервное напряжение для нее, которое приводило ее к нервным срывам и ссорам в семье. В связи с чем, ответчик должен возместить причиненный ей моральный вред в размере 50 000 руб. Просит суд обязать ответчика в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки: заменить испорченный топаз аналогичным по цене, цвету, размеру и иным характеристикам соответствующим данному камню, взыскать с ООО ПКФ «Кабашон» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 10 274,04 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО6 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПКФ «Кабашон» директор ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что изложенные в исковом заявлении факты не соответствуют действительности. При оформлении заказа по изготовлению ювелирного изделия: «серьги с топазами», между истцом и ответчиком был заключён договор в письменной форме. В Квитанции – Договоре серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ имеется пункт «описание ценностей и дефектов». Топазы вышеуказанного веса были приняты от ответчика с обозначением дефектов камней - «SVV». В соответствии с прейскурантом на выполнение работ, утверждённым директором ООО ПКФ « Кабашон» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, аббревиатура «SVV»,означает камни с внутренними включениями. Данная информация представлена на информационном стенде ООО ПКФ « Кабашон»(уголок потребителя) и доводится до сведения каждому клиенту. При получении изделия истцом, мастерами ООО ПКФ « Кабашон» был произведён осмотр спорного камня топаз в микроскоп с подсветкой с 14 кратным увеличением. Вследствие осмотра были выявлены внутренние пустоты в виде пузырьков и лучевидная дорожка, не выходящая на поверхность камня, что свидетельствует о природном происхождении камня. Данные дефекты камней образуются в результате облучения, при окрашивании их в нужный цвет. Обращает внимание суда на то, что истцом, при заказе изделия, не были представлены ни сертификат соответствия, ни спецификация на камни топазы голубого цвета. В соответствии с вышеуказанным прейскурантом, за принятые в изготовление не сертифицированные камни предприятие ответственности не несёт. Истец требует взыскать с ответчика неустойку в размере 12176 руб.64 коп., обосновывая свои требования нормой права ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред.от 03.07.2016) «О защите прав потребителей». Это обстоятельство не соответствует действительности. Истец, как потребитель услуг, во время получила своё изделие. Однако несколько раз вносила изменения к заказу по форме и размеру. В течение доработок изделие выдавалось заказчику на руки на три дня для примерки. Истец был уведомлен, что изделие готово и опробировано. Проба 

<

данные изъяты>, вес с камнями 

<

данные изъяты> гр., без камней 

<

данные изъяты> гр., вес с потерями составил 

<

данные изъяты> гр. Стоимость изделия по прейскуранту составила 6342 руб. + цена добавленного металла 

<

данные изъяты> пробы - 1353 рубля. Истцом так и не была сделана предоплата и оплата за работу и металл в денежной форме. Полагает, что требования ФИО6 к ООО ПКФ «Кабашон» о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги, взыскании неустойки и морального вреда можно расценить как попытку незаконного обогащения за счет ООО ПКФ « Кабашон». 

Управление Роспотребнадзора по Тульской области, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времен и месте которого извещено надлежащим образом, в письменном ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном суду заключении по делу указало, что доводы истца являются законными и обоснованными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Ст. 734 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

В силу ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

В развитие содержащихся в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" норм, регулирующих отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 года N 1025 утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации (далее по тексту -Правила).

Пунктом 22 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 года N 1025, предусмотрено, что в договоре (квитанции, ином документе) о выполнении работ по ремонту и изготовлению ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней производится описание работ (с приложением эскиза за подписью потребителя), а также драгоценных камней с указанием формы, размера, массы, цвета, дефектов.

Таким образом, на ответчике в силу действующего законодательства при приеме для изготовления ювелирного изделия из материала потребителя лежала как обязанность указать стоимость принимаемого материала в квитанции о приеме или в договоре, так и непосредственно определить его пробу, в связи с чем неблагоприятные последствия невыполнения указанных требований, должны лежать на изготовителе, а не на заказчике, как это ошибочно полагал суд, возлагая на истца обязанность доказать факт передачи изготовителю материала, содержащего золото, и его пробу.

Пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 3 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, только в случае, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Следовательно, ответчик может быть освобожден от ответственности при наличии одного из двух указанных обстоятельств, указанных в законе, в частности, при доказанности им факта надлежащей приемки изделия, принадлежащего истцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Кабашон» приняло от ФИО6 заказ на изготовление ювелирного изделия: серьги 

<

данные изъяты> пробы по образцу (каталог ИНТАЛИЯ стр.91 №) из д сырья и камней заказчика: золото – 

<

данные изъяты> пробы с камнями, весом 

<

данные изъяты> грамма (без камней 

<

данные изъяты> грамма), ювелирные вставки – топаз (1 шт.-

<

данные изъяты> грамма, 1 шт. -

<

данные изъяты> грамм), дата выполнения заказа – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией-договором № на ремонт и изготовление ювелирных изделий.

Судом также установлено, что при заключении договора стороны пришли к соглашению, что стоимость заказа составила 6 342 руб., при этом ФИО6 предоплата и оплата товара произведена не была.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, на основании приведенных выше норм материального права суд приходит к выводу, что между сторонами были заключен договор подряда, предметом которого являлись работы по изготовлению ювелирного изделия «серьги с топазами» по образцу из каталога, согласованному с заказчиком. 

Обращаясь с требованиями о безвозмездном устранении недостатков изделия, взыскании неустойки за несвоевременное исполнение заказа, ФИО6 утверждает, что за пределами установленного договором срока ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее о готовности изделия по телефону. Прибыв в адрес ответчика, при приемке готового изделия, она обнаружила дефект: внутри одного из камней (топаза) имеется лучеобразная трещина «под площадкой» длинной около 5 миллиметров.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 10-ти дневный срок безвозмездно устранить недостатки: заменить испорченный топаз аналогичным, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии дан ответ ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении данной претензии.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик директор ООО ПКФ «Кабашон» ФИО8 ссылается на то, что топазы от истца были приняты с обозначением дефектов камней - «SVV». В соответствии с прейскурантом на выполнение работ, утверждённым директором ООО ПКФ «Кабашон» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, аббревиатура «SVV», означает камни с внутренними включениями. Данная информация представлена на информационном стенде ООО ПКФ «Кабашон» (уголок потребителя) и доводится до сведения каждому клиенту. При получении изделия истцом, мастерами ООО ПКФ «Кабашон» был произведён осмотр спорного камня топаз в микроскоп с подсветкой с 14 кратным увеличением. Вследствие осмотра были выявлены внутренние пустоты в виде пузырьков и лучевидная дорожка, не выходящая на поверхность камня, что свидетельствует о природном происхождении камня. Данные дефекты камней образуются в результате облучения, при окрашивании их в нужный цвет. При этом истцом, при заказе изделия, не были представлены ни сертификат соответствия, ни спецификация на камни топазы голубого цвета. В соответствии с вышеуказанным прейскурантом, за принятые в изготовление не сертифицированные камни предприятие ответственности не несёт.

С целью выяснения природы происхождения дефектов камней (топазов), по ходатайству представителя истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ответчика директора ООО ПКФ «Кабашон» ФИО8 судом была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения характера дефектов камней (топазов), в случае наличия последних, (механические или природные), представленных на изготовление ювелирного изделия «серьги с топазами» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определить соответствуют ли представленные на экспертизу топазы, камням, указанным на фотографиях не представляется возможным, так как фотографии черно-белые и выполнены не профессионально. Нет глубины камня, не видны включения. Представленный на экспертизу сертификат выдан на один камень, в описании отсутствуют размеры камня. Поэтому данный сертификат не соответствует представленным на экспертизу камням. Один из топазов в серьгах, представленных на экспертизу, имеет включения «под площадкой». Данные включения имеют природное происхождение.

Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-геммологом ФИО9, оценивает его в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и признает достоверным и допустимым данное заключение, поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. Заключение дано экспертом-геммологом ФИО9, имеющим 

<

данные изъяты>, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденного. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Кроме того, экспертиза проводилась с использованием необходимых приборов, непосредственным исследованием камней (топазов), в связи с чем, суд признает данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, ей разъяснены права и обязанности, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что работает главным бухгалтером в ООО ПКФ «Кабашон». ФИО6 является их постоянным клиентом. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла к ним для оформления заказа, выбирала модель с камнями, которые привезла из-за границы, около часа. Попросила, чтобы работу осуществлял мастер ФИО5. Стоимость была оговорена согласно прейскуранту цен. ДД.ММ.ГГГГ изделие было изготовлено, о чем по телефону сообщили ФИО6 Последняя сказала, что занята на работе и пришла ДД.ММ.ГГГГ, взяла изделие на три дня для примерки без оплаты. Через выходные ФИО6 принесла серьги и сказала, что они ей не подходят по весу и замку. Мастером все было исправлено. ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено новое изделие с учетом пожеланий истца и сообщено ей. В ходе примерки были предъявлены претензии к расколотому камню, и необходимости безвозмездной замены драгоценного камня. При этом топаз не является драгоценным камнем. ФИО6 было предложено заменить камень с дефектом на камень хорошего качества, но за ее счет со скидками оптового покупателя, на что последовал отказ. При этом, приняты камни от истца были с обозначением в квитанции-договоре дефектов камней - « SVV».В соответствии с прейскурантом на выполнение работ абревиатура «SVV» означает камни с внутренними включениями.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, свидетель предупреждены об уголовной ответственности. Более того, доказательств, опровергающих показания свидетеля, суду стороной истца не представлено.

Согласно прейскуранту на выполнение работ, утверждённым директором ООО ПКФ « Кабашон» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, аббревиатура «SVV» означает камни с внутренними включениями.

Как усматривается из квитанции-договора № серии 

<

данные изъяты> на ремонт и изготовление ювелирных изделий от ДД.ММ.ГГГГ, в графе наименование металла и камней указано «топаз», в следующей графе – описание ценностей и дефектов указано « SVV».

ФИО6 была ознакомлена с указанной информацией, о чем свидетельствует ее подпись в квитанции-договоре № серии 

<

данные изъяты> на ремонт и изготовление ювелирных изделий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), а также наличием у нее на руках копии указанной квитанции-договоре № серии 

<

данные изъяты> на ремонт и изготовление ювелирных изделий от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 при заключении договора подряда на изготовление ювелирного изделия имела возможность ознакомиться с условиями заключаемого ею договора, в том числе с описанием в квитанции-договоре, передаваемых ею ценностей и их дефектами, и в случае несогласия с ними отказаться от заключения данного договора.

Заключая вышеуказанный договор подряда, не ознакомившись с условиями договора при реальной возможности это сделать, ФИО6 действовала на свой страх и риск, осознавая последствия таких действий. 

Доводы истца о том, что камни «топазы» переданные исполнителю, были последним подменены, суд находит несостоятельными, неподтвержденными соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами стороной истца, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ. 

Доводы стороны истца о том, что ответчиком нарушены правила приема заказа, являются необоснованными, поскольку в квитанции указаны необходимые условия для исполнения заказа.

Судом также установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику с претензией о нарушении срока исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) не обращался. Данный факт подтверждает то, что на ДД.ММ.ГГГГ ювелирное изделие: серьги с топазами были изготовлены. 

Доводы стороны истца о том, что топаз является драгоценным камнем, в связи с чем, ответчик должен его заменить безвозмездно, суд находит также несостоятельными, поскольку в соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» драгоценные камни - природные алмазы, изумруды, рубины, сапфиры и александриты, а также природный жемчуг в сыром (естественном) и обработанном виде. К драгоценным камням приравниваются уникальные янтарные образования в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Не являются драгоценными камнями материалы искусственного происхождения, обладающие характеристиками (свойствами) драгоценных камней. Таким образом, топазы не относятся к драгоценным камням. 

Более того согласно прейскуранту на выполнение работ, утверждённым директором ООО ПКФ «Кабашон» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, за принятые несертифицированные камни предприятие ответственности не несет, оценка принятых от заказчика камней не производится.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ответчиком ООО ПКФ «Кабашон» прав потребителя.

Оценивая исковые требования о взыскании неустойки за не устранение недостатков готового изделия, а именно замене испорченного топаза аналогичным, в срок в размере 12 176 руб.64 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., как не подлежащие удовлетворению, суд исходит из того, что они являются производными от основных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как не основанных на законе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО ПКФ «Кабашон» об обязании совершить определенные действия, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2017 года.

Председательствующий А.В. Бабина