Судья Шабалина И.А.

Дело № 33-5495-2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т.П., 

судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 мая 2017 г. материал по частной жалобе ПАО «ТрансКапиталБанк» на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31 марта 2017 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «ТрансКапиталБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 27.02.2017 г. по день вступления решения суда в законную силу, о расторжении кредитного договора, о взыскании расходов по госпошлине.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31.03.2017 г. исковое заявление возвращено ПАО «ТрансКапиталБанк» ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства в силу ст.122 ГПК РФ.

В частной жалобе ПАО «ТрансКапиталБанк» просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31.03.2017 г., указывает на то, что ПАО «ТрансКапиталБанк» заявлено требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора, которое не подсудно мировому судье, поэтому иск подлежит рассмотрению районным судом, в связи с чем исковое заявление возвращено не обоснованно.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

Пунктами 1 и 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Доводы частной жалобы ПАО «ТрансКапиталБанк» о том, что спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку Обществом заявлены требования о досрочном расторжении договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку требование о расторжении кредитного договора является производным по отношению к основному требованию о взыскании долга по кредитному договору. Требования ПАО «ТрансКапиталБанк» о досрочном расторжении договора не являются препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности отсутствуют, размер кредитной задолженности, а также основания для взыскания задолженности подтверждены представленными документами.

Вместе с тем, при вынесении определения суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. 

Из искового заявления следует, что ПАО «ТрансКапиталБанк» помимо требования о взыскании кредитной задолженности в сумме *** рублей, просит взыскать с должника проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 27.02.2017 г. по день вступления решения суда в законную силу. В связи с тем, что сумма процентов, подлежащих взысканию с должника в период с 27.02.2017 г. по день вступления решения суда в законную силу не определена в твердой денежной сумме, то данные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В связи с изложенным, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления (гл. 12 ГПК РФ), что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31 марта 2017 г. о возвращении искового заявления отменить. 

Передать вопрос о принятии искового заявления ПАО «ТрансКапиталБанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: 

Судьи: