Дело № 2а-3711/2025 Председательствующий судья – Петрачкова И.В.

УИД 32RS0027-01-2025-004902-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 33а-390/2026(33а-3647/2025)

г. Брянск 28 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей при секретаре

Кулешовой Е.В., ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нормаль-М» на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2025 года по административному делу по административному иску ООО «Нормаль-М» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя ООО «Нормаль-М» по доверенности ФИО5,судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нормаль-М» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении находилось исполнительное производство от 13 декабря 2024 г., о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Нормаль-М» задолженности по оплате коммунальных услуг, госпошлины в размере 35 888 руб.

4 июля 2025 г. ООО «Нормаль-М» получено постановление судебного пристава-исполнителя Обозной О.А. от 13 февраля 2025 г. об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю без сопроводительного письма судебного пристава-исполнителя и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Однако, судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта; указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства судебным приставом – исполнителем не рассмотрены, соответствующие постановления не выносились в адрес административного истца не направлялись.

Просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска Обозной О.А., выразившееся в нерассмотрении заявленных ходатайств, невыполнении всех действий по принудительному исполнению, в незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в сокрытии его от взыскателя в течение 4,5 месяцев и не отправке в предусмотренный законом срок, а также в непринятии всех мер по выявлению имущества и доходов должника в целях исполнения требований исполнительного документа; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска Обозной О.А. от 13 февраля 2025 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; вынести частное определение в адрес главного судебного пристава Брянской области о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2025 года в удовлетворении административного иска ООО «Нормаль-М» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Нормаль-М» просит решение суда отменить, считает принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на несогласие с выводами суда, с оценкой доказательств, с необоснованным принятием доказательств. Не согласно с принятием доказательств полученных из ПК АИС ФССР.

Обращает внимание, что длительное удержание исполнительного производства лишило взыскателя возможности защитить свои права, а должнику предоставило возможность скрыть имущество от взыскания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13 декабря 2024 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска № 2-327/2021, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании с нее в пользу ООО «Нормаль-М» задолженности по коммунальным платежам, госпошлины в размере 35 888 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю ООО «Нормаль-М» в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг 13 декабря 2024 г. в 13 час. 21 мин. 13 сек. Согласно сведениям ПК АИС ФССП России данное постановление получено и прочтено взыскателем 19 февраля 2025 г. в 16 час. 12 мин. 54 сек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Обозной О.А. от 13 февраля 2025 г. исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю ООО «Нормаль-М» в личный кабинет на Едином портале государственных муниципальных услуг 13 февраля 2025 г. в 21 час. 57 мин. 33 сек. Согласно сведениям ПК АИС ФССП России данное постановление получено и прочтено взыскателем 19 февраля 2025 г. в 16 час. 12 мин. 54 сек.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 13 декабря 2024 г., судебный приказ № 2-327/2021 направлены 30 июня 2025 г. в ООО «Нормаль-М» по адресу: 

<

адрес>А, получены взыскателем 4 июля 2025 г.

6 августа 2025 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Советского РОСП г.Брянска отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 13 февраля 2025 г., возобновлено исполнительное производство, присвоен номер №-ИП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218, ст.360, чч. 8, 9, 11 ст.226 КАС РФ, ст. 2, 4, 5, чч. 1, 17 ст. 30, ч.2 ст.29, ст.ст. 64, 68, чч. 3, 4, 7, 8 ст. 69, ст.46, п. 3 ч. 1, чч.3, 4 т. 46, п. 3 ч. 1, ч. 3, п. 1 ч. 6 ст. 47, чч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пп.1, 3, 4 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещённым, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, ст.ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установил, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и меры принудительного характера, совершались процессуальные действия в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Указанные действия совершались в необходимом объеме и в разумные сроки, в связи с чем, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, отсутствует. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные им действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона об исполнительном производстве не противоречат и права административного истца не нарушают.

Кроме того, суд отклонил доводы административного истца о том, что содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства судебным приставом-исполнителем не рассмотрены, соответствующее постановление не вынесено и в адрес взыскателя не направлено, что, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд руководствовался ч. 5 ст. 64.1, чч. 2, 9 ст. 30, ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, пп. 1.3, 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9, проанализировав которые отметил, что возможность заявления и разрешения ходатайств на стадии возбуждения исполнительного производства ограничена. Исходил из того, что заявление ООО «Нормаль-М» о возбуждении исполнительного производства, в котором содержатся ходатайства, судебным приставом-исполнителем рассмотрено, исполнительное производство возбуждено, предприняты действия по установлению имущества должника, исходя из полученных сведений установлены ограничения в отношении должника и меры принудительного исполнения, совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Пришел к выводу о том, что отсутствовали основания для уведомления взыскателя об итогах рассмотрения указанного ходатайства по направлению запросов в различные регистрирующие органы, кредитные организации, следовательно, незаконного бездействия им не допущено. Судебный пристав-исполнитель обязан уведомить взыскателя о результатах рассмотрения ходатайства, заявленного на стадии возбуждения исполнительного производства только в случае отказа в его удовлетворении.

Судом отмечено, что направление административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства с нарушением срока, установленного законом, само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны ответчика, нарушении прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, и не может повлечь удовлетворение заявленных требований.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не усмотрел оснований для вынесения частного определения в адрес главного судебного пристава Брянской области о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, проанализировав представленные в деле доказательства, суд нашел, что совокупность предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ оснований для признания незаконными постановления, действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также для возложения обязанности совершения каких-либо действий в целях восстановления прав административного истца при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Кроме того, со ссылкой на разъяснения данные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отметив, что предполагаемое бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся; копия постановления об окончании исполнительного производства получена административным истцом на Едином портале государственных муниципальных услуг 19 февраля 2025 г., административный истец обратился в суд с указанным административным иском 7 июля 2025 г., суд нашел, что десятидневный срок на обращение за судебной защитой по требованию о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного заявленного требования. Оснований восстановления срока для обращения в суд для разрешения данного требования суд первой инстанции не усмотрел, поскольку стороной административного истца не представлены достаточные и убедительные доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, из которых установлено, что оспариваемые бездействия и постановление административного ответчика в целом соответствуют требованиям закона, прав заявителя не нарушают.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Поскольку определениями судьи Советского районного суда г.Брянска от 10 июля 2025 года и от 12 ноября 2025 года ООО «Нормаль-М» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 15 000 рублей до рассмотрения дела по существу и за подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2025 года до рассмотрения апелляционной жалобы в Брянском областном суде в размере 15 000 руб. и в удовлетворении данной жалобы отказано, решение вступило в законную силу, с ООО «Нормаль-М» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей в доход местного бюджета за подачу административного искового заявления в суд и за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нормаль-М» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Нормаль-М» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 30 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В.ФИО7 Горбарчук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.