Дело № 22-503/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 марта 2025 года 

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего – судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спивак Д.А.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Виноградова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя гражданского ответчика адвоката Щеглова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер№,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе гражданского ответчика в лице генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5, на приговор Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей, приведенных в приговоре; 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу Потерпевший №2 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен, постановлено взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу Потерпевший №1 400000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы гражданского ответчика в лице генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5, выслушав выступления адвоката Щеглова А.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., потерпевшего Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката Виноградова И.Ю., оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области ФИО1 признан виновным и осужден за совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут на участке 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении д

<

адрес> в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при обстоятельствах подробно и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в своих показаниях обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении, не оспаривал.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик в лице генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 полагает приговор незаконным, необоснованным подлежащим отмене в части разрешения гражданских исков. 

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», указывает, что судом при определении компенсации морального вреда не учтено противоправное поведение потерпевших, которое обусловлено несоблюдением ими п. 7.1, 7.2 ПДД, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что потерпевшими на транспортном средстве была включена аварийная сигнализация, выставлен знак аварийной остановки, не имеется сведений об одежде, в которую были одеты потерпевшие, чему суд оценки не дал.

Отмечает, что материалы дела не содержат достоверной информации о расстоянии между левым бортом ремонтируемого транспортного средства и центральной линии разметки, вывод эксперта о видимости на дороге в 50 метров не мотивирован в заключении, следственного эксперимента для установления данного факта не проводилось, заключение в данной части носит неполный и необъективный характер, поскольку не дано оценки реальной возможности увидеть стоящее транспортное средство потерпевших и избежать с ним столкновения с учетом наличия, либо отсутствия знака аварийной остановки, включенной или выключенной аварийной сигнализации, одежды потерпевших.

Считает, что органами предварительного следствия установлены не все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, судом не дано оценки, что ДТП, совершенное в ночное время суток, могло произойти по вине потерпевших, в силу нарушения ими ПДД, не выяснено, имелась ли неосторожность со стороны потерпевших, создавших ситуацию, когда водитель не имел технической возможности предотвратить наезд путем применения экстренного торможения, ввиду чего дело подлежит возвращению прокурору для устранения недостатков, препятствующих вынесению решения, о чем представитель гражданского ответчика ходатайствовал в суде первой инстанции.

Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 28.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», положения ч. 1 ст. 1083 ГК РФ, отмечает, что вред, причинённый вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и увеличением вреда, являются основанием для снижения размера возмещения, из чего в совокупности следует, что уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего, чему в приговоре судом оценки не дано, не устанавливалось, имела ли место со стороны потерпевших грубая неосторожность, ввиду чего полагает размер взыскания компенсации морального вреда необоснованным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, полагает разумной компенсацию ФИО6 в размере 400000 рублей, ФИО7 в размере 200000 рублей. 

На основании изложенного просит приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.11.2024 отменить в части разрешения исковых требований потерпевших, признать за ними право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «

<

данные изъяты>» адвокат Щеглов А.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что просит приговор отменить в части разрешения исковых требований потерпевших, признать за ними право на обращение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ни следствием, ни судом не устанавливались обстоятельства, значимые для определения компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так, судом полно и правильно приведены в приговоре показания ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, управляя по заданию работодателя - ООО «Строймонтаж» автомобилем «КС-55713-1», регистрационный знак 

<

***>, в темное время суток, двигался по автодороге А-120 «Санкт-Петербургское южное полукольцо». Видимость при включенном ближнем свете фар по его оценке составляла около 25 метров. Во время движения он был ослеплен светом фар встречного автомобиля и на расстоянии около 5 метров перед собой увидел препятствие в виде стоящего частично на обочине, а частично на его полосе движения грузового автомобиля (фуры), в результате чего резко повернул руль влево, затем вправо, но избежать столкновения ему не удалось, и задней частью своего автомобиля он задел стоящую машину, услышал крик, понял, что совершил наезд на пешехода. Остановившись, увидел двоих пострадавших, точно помнит, что Потерпевший №2 был жилете со светоотражающими элементами, стал ожидать приезда скорой помощи и сотрудников полиции. До столкновения знака аварийной остановки и людей рядом с автомашиной он не видел, поскольку свет фар встречной машины этому мешал. 

Помимо показаний осужденного, его вина подтверждается совокупностью собранных, надлежащим образом исследованных, полно и правильно приведёнными в приговоре, доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Scania P4X200 P340A4X2NA», регистрационный знак №, с полуприцепом «Когель SN24», регистрационный знак №. На участке 

<

адрес> автомашина сломалась, в результате чего он остановился на обочине полосы движения в сторону 

<

адрес>. Из-за габаритов автомобиля частично он находился на проезжей части. Он выставил знак аварийной остановки, включил аварийную сигнализацию, сообщил о поломке представителю работодателя и стал ожидать приезда специалиста по ремонту - Потерпевший №1, который прибыл около 17 часов 30 минут этого же дня. Потерпевший №1 занимался ремонтом автомобиля, находясь почти вплотную к нему со стороны проезжей части, а он следил за движением, которое было достаточно плотным. На них обоих была одежда со светоотражающими элементами на нем жилет, на ФИО16 специальная рабочая одежда. Видел, как приближается грузовая машина (машина ФИО1), понял, что по габаритам она их заденет выступающими элементами, крикнул Потерпевший №1 не вылезать, побежал вдоль машины, чтобы спрятаться между грузовым отсеком и кабиной, не успел, почувствовал удар и обнаружил, что лежит на обочине с поврежденными рукой, ногами, встать не смог. Позже он узнал, что на него и на Потерпевший №1 совершил наезд автомобиль (автокран) под управлением ФИО1 Гражданский иск поддержал, просил взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей. Показания, аналогичные тем, что давал в суде, данные им в ходе предварительного следствия, оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердил полностью (т.1 л.д.87-90). 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 17.00-17.30 он в качестве специалиста осуществлял ремонт автомобиля «Скания», припаркованного на обочине автодороги 

<

адрес> совместно с водителем данного автомобиля – Потерпевший №2 Во время ремонта они оба находились рядом с указанным автомобилем со стороны проезжей части, он осуществлял ремонт, Потерпевший №2 наблюдал за обстановкой, на них была одежда со светоотражающими элементами, конкретно на нем спецовка со светоотражающими полосами, являющаяся обязательной при его работе, кроме того на нем был включенный налобный фонарик. Сзади указанного автомобиля был выставлен знак аварийной остановки, на автомобиле включена аварийная световая сигнализация. В какой-то момент он услышал крик ФИО17, звук удара по автомобилю, а затем почувствовал удар в спину и в голову. Повреждения также получил и Потерпевший №2, вместе с которым он был госпитализирован. Гражданский иск поддержал, просил взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей. Показаний, данные им в ходе предварительного следствия, оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ подтвердил полностью (т.1 л.д.77-80,81). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оформлял документы о дорожно-транспортном происшествии на участке 

<

адрес> с участием автомобилей «КС-55713-1» и «Scania P4X200 P340A4X2NA» с полуприцепом «Когель SN24», а также пешеходов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Обстановка на месте происшествия была зафиксирована в соответствующем протоколе осмотра, составлена схема происшествия. Свидетель пояснил, что автомобиль «Scania» с полуприцепом располагался на обочине, место наезда на пешехода Потерпевший №2 в 6,5 м., на пешехода Потерпевший №1 в 6,4 м. от правого края проезжей части в сторону 

<

адрес>, в 7,2 м. осыпь осколков пластика заднего левого фонаря. Знак аварийной остановки был выставлен, знаков и разметки, запрещающих остановку на данном участке дороги не имеется (т. 1 л.д. 109- 111).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он приехал к своему коллеге Потерпевший №2 на участке 

<

адрес>, где тот остановился в связи с поломкой автомобиля «Скания». Автомобиль был припаркован на обочине автодороги, на нем была включена аварийная сигнализация, выставлен знак аварийной остановки, который он лично проверил. Пока ожидали приезда Потерпевший №1, Потерпевший №2 грелся у него в машине. Когда Потерпевший №1 приехал, он (Свидетель №2) ушел в свой автомобиль, припаркованный на противоположной обочине, а Потерпевший №1 и Потерпевший №2 продолжали ремонтировать автомобиль, располагаясь рядом с ним со стороны проезжей части. Оба были в одежде со светоотражающими элементами, у Потерпевший №1 также был налобный фонарь. Он (Свидетель №2) видел из своего автомобиля, как проезжающий в сторону д. Жабино автомобиль «КАМАЗ» (автокран) совершил наезд на автомобиль «Скания» и, продолжив движение вдоль него, сбил Потерпевший №2 и Потерпевший №1, после чего применил торможение и остановился на обочине. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находились на проезжей части с телесными повреждениями. На место происшествия была вызвана скорая помощь и полиция. После аварии он оставался на месте происшествия, видел, что знак аварийной остановки, который до этого был новый, раздавлен. В момент ДТП по дороге кроме автокрана, совершившего ДТП, в том числе, во встречном для автокрана направлении, грузовых автомобилей не двигалось, ехали только легковые машины (т. 1 л.д. 104-106,107).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 водитель Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности водителя автомобиля «Scania P4X200 P340A4X2NA», регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом «Когель SN24», регистрационный знак 

<

***>. Около 12 часов указанного дня Потерпевший №2 сообщил о поломке автомобиля в 

<

адрес>. Он (Свидетель №1) организовал прибытие специалиста по ремонту к месту, где стояла машина Потерпевший №2 Около 18 часов 15 минут Свидетель №2 сообщил ему, что Потерпевший №2 и специалиста по ремонту сбил автомобиль (т. 1 л.д. 96-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – руководителя транспортного отдела ООО «

<

данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь водителем в ООО «

<

данные изъяты>», выполнял трудовые обязанности, управлял автомашиной «КС-55713-1», регистрационный знак №. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, совершив наезд на припаркованный автомобиль и на находящихся на проезжей части пешеходов. 

Показания осужденного, потерпевших, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом, подробно и правильно приведенными в приговоре, получившими надлежащую оценку суда. Так из принятых органами полиции телефонограмм следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут и в 10 часов 06 минут в медицинское учреждение доставлены соответственно Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с сочетанными травмами (т. 1 л. 

<

...>); из текста протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра являлось место дорожно-транспортного происшествия на участке 

<

адрес>, следует, что на момент осмотра асфальтовое покрытие для двух направлений движения мокрое, ширина проезжей части составляет 7 метров, видимость в ближнем свете фар - 50 метров, автомобиль «КС-55713-1», р/з №, находится на обочине полосы движения в направлении 

<

адрес>, автомобиль «Scania P4X200 P340A4X2NA», р/з №, с полуприцепом «Когель SN24», р/з №, расположен на обочине полосы движения в направлении 

<

адрес>. Схемой дорожно-транспортного происшествия установлены ширина проезжей части, места наезда на пешеходов, расположенные в 6,4 м и в 6,5 м. от правого края проезжей части полосы движения в направлении д. Б. Ондрово, рядом с вышеуказанным автомобилем «Scania», осыпь осколков левого заднего фонаря в 7,2 м. (т. 1 л. 

<

...>). 

Из выводов, приведенных в заключении судебно-медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1 выявлены повреждения в виде: закрытой тупой травмы груди с переломами 3-10 ребер справа, 4 и 9 ребер слева с формированием правостороннего пневмогемоторакса, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью; закрытых переломов поперечных отростков 8-9 грудных позвонков справа, которые по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня) причинили средней тяжести вред здоровью; раны левой теменной области головы, причинившей по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 125127). 

Из выводов, приведённых в заключении судебно-медицинского эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №2 установлены повреждения в виде сочетанной тупой травмы туловища, верхних и нижних конечностей с формированием переломов 4-8 ребер справа, 2, 4-6 ребер слева, правостороннего гемопневматоракса, перелома правой плечевой кости, переломов остистых отростков 7-8 грудных позвонков и правых поперечных отростков 1, 2 и 6 поясничных позвонков, переломов обеих боковых масс крестца, обеих ветвей и тела правой лобковой кости, правой седалищной кости и разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения и перелома правой бедренной кости, повреждения причинены по механизму тупой травмы с точкой приложения силы в правую половину туловища, по признаку опасности для жизни, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, указанная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 135-150). 

Согласно выводам, приведённым в заключении эксперта в области автотехники № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 противоречат требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при выполнении которых он располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л. д. 162-168). 

Приведенные в приговоре заключения экспертов обоснованы, мотивированы, научно-аргументированы, в них содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, экспертизы проведены компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, на основании исходных данных, соответствующих содержанию признанных судом достоверными доказательств. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется. Судом выводы экспертов надлежащим образом оценены наряду с иными, представленными суду доказательствами, обоснованно приведены в приговоре. 

Перечисленные доказательства суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, оценив их как не содержащие существенных противоречий, согласующиеся между собой, взаимно дополняющие друг друга.

При этом судом тщательно исследовались показания осужденного, потерпевших, свидетелей, которые были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, выводами эксперта в области автотехники, которое оценивалось судом наряду с иными исследованными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имелось. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит убедительными доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях потерпевших нарушений ПДД, а также причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Доводы апелляционной жалобы в указанной части объективно опровергаются исследованными судом доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевших и свидетелей, выводами эксперта в области автотехники, из которых следует, что видимость на дороге составляла 50 метров, причиной дорожного транспортного происшествия и наступивших в результате него последствий, явилось несоблюдение ФИО1 п. 9.10, абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Scania P4X200 P340A4X2NA» с полуприцепом «Когель SN24» с последующим наездом на пешеходов Потерпевший №2, Потерпевший №1, что состоит в прямой причинной связи с преступной небрежностью ФИО1 и допущенными им нарушениям ПДД. Кроме того, как следует из представленных суду доказательств, показаний потерпевших, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, Потерпевший №2 был выставлен знак аварийной остановки, включена аварийная сигнализация на автомобиле, на нем и Потерпевший №1 была специальная одежда со светоотражающими элементами, оснований сомневаться в чем и ставить под сомнение выводы эксперта, у суда не имелось, показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела.

Совокупность перечисленных доказательств, суд обоснованно признал достаточной для вывода о том, что осужденный в темное время суток, проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил наезд на остановившийся на обочине и частично на проезжей части автомобиль «Scania P4X200 P340A4X2NA» с полуприцепом «Когель SN24», с последующим наездом на пешеходов Потерпевший №2, Потерпевший №1, в результате чего потерпевшие получили телесные повреждения, оцениваемые как причинившие тяжкий вред здоровью, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, оценивая действия ФИО1, а так же наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, суд пришел к правильному выводу о нарушении им требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, абз.2 п.10.1 ПДД РФ, а так же о наличии у осужденного, в случае выполнения действий, предписываемых требованиями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, основанному, как на заключении эксперта в области автотехники, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит противоречий и оснований не доверять которому не имеется, так и на иных, исследованных и приведенных в приговоре доказательствах. 

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступление в результате него последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевших, зависело от своевременного и полного выполнения водителем ФИО1 требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Причиненный же каждому из потерпевших тяжкий вред здоровью, как отражено в заключениях судебно-медицинского эксперта, обусловлен характером травм, которые взаимно отягощали друг друга и образовались от ударного травматического воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), что могло иметь место при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, с которыми согласился и осужденный ФИО1.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия потерпевших не влекли с неизбежностью дорожно-транспортное происшествие, поскольку его предотвращение в данном случае зависело только от действий ФИО1, выполнения им требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о том, что степень тяжести вреда потерпевших обусловлена действиями либо бездействием их самих, либо порождающих сомнение в указанной части, суду не представлено.

Все представленные сторонами доказательства и доводы, судом первой инстанции были исследованы, подробно и правильно приведены в приговоре, получили надлежащую оценку суда, которая не вызывает сомнений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания ФИО1 судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ и надлежащим образом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который состоит в браке, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание. 

При назначении наказания ФИО1 судом надлежаще учтены положения ч. 2 ст. 61 УК РФ и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий, личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, а также требований статей 43 УК РФ, 53 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции законно и обоснованно установил ФИО1 ограничения, а также возложил исполнение определенных обязанностей, что является неотъемлемой частью данного вида наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ надлежаще мотивировав это в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

С учетом изложенного, назначенное наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, а потому оснований для признания назначенного осужденному наказания несоответствующим требованиям закона и несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о компенсации морального вреда судом разрешены правильно в соответствии с законом, с учетом степени нравственных и физических страданий каждого из потерпевших, характера и тяжести преступления и наступивших последствий. Размер денежной компенсации морального вреда каждому из потерпевших, вопреки доводам жалобы, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Размер денежной компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 6, 151, 1099, 1101 ГК РФ. Решение в указанной части принято с учетом характера нравственных страданий, причиненных каждому из потерпевших, каждый из которых длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с полученными травмами испытывал физические и нравственные страдания, Потерпевший №2 после дорожно-транспортного происшествия ограничен в способности передвижения, до настоящего времени продолжает проходить лечение, испытывает боль, а также степени вины причинителя вреда, всех обстоятельств дела, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований не согласиться с размером взыскиваемых сумм, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Обстоятельства, имеющие значение для дела и правильного разрешения исковых требований, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам в обоснование иска, суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований полагать, что имели место виновные действия потерпевших или их грубая неосторожность, не имеется, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств. Исковые требования рассмотрены в установленном законом порядке, с разъяснением прав при создании необходимых условий сторонам для обоснования или опровержения исковых требований, с учетом позиций сторон относительно исковых требований. Ввиду чего оснований для отмены в данной части приговора или изменения сумм, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданского ответчика в лице генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий