Дело № 2-1120/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воркута Республика Коми 10 июля 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Вальтер К.А.,

с участием истца ФИО1,

её представителя ФИО2,

представителя третьего лица на стороне ответчика ГБУЗ РК «Воркутинский центр профессиональной патологии» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о возложении обязанности признать заболевание профессиональным, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности признать заболевание профессиональным. Просила суд обязать ответчика признать заболевание ... - профессиональным. В обосновании иска указала, что в 1986 г. истцом была получена производственная травма, в 1999 г. - установлено профессиональное заболевание (...). Истец стоит на диспансерном учете в Воркутинской поликлинике. Кроме заболевания ..., профессиональным заболеванием первоначально было установлено и ... Это заболевание подтверждает и пульмонолог при обследовании 07.02.2018 г. Ответчик отказывает признавать заболевание - ... - профессиональным заболеванием. Ответчик не указывает данное заболевание в медицинских документах при прохождении МСЭ не смотря на то, что первоначально в 1998 г. было установлено профессиональным заболеванием .... Пульмонолог указывает заболевание ..., но бюро МСЭ игнорирует это заболевание. Отказ признавать заболевание профессиональным влечет лишение истца права на бесплатное лекарственное обеспечение, увеличение процентов утраты трудоспособности.

Определением судьи от 01.06.2018 г. с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим на Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК.

Определением судьи от 27.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ГБУЗ РК «Воркутинский центр профессиональной патологии».

Ответчик в отзыве на иск указал, что установление профессионального заболевания не относится к компетенции ответчика, поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком. В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, Центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз – хроническое профессиональное заболевание, составляет медицинское заключение. Освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится при предоставлении акта о профессиональном заболевании.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что заключением ГУЗ «КДЦ» «Центр профессиональной патологии» г. Сыктывкар от 15.10.2010г. № 2530/01-04: «Оснований для пересмотра основного диагноза профессионального заболевания - ..., установленного в НИИ МТ РАМН г. Москвы в 1999 году, нет». Диагноз ... ни одним лечебным учреждением, имеющим лицензию на экспертизу связи заболевания с профессией, у ФИО1 установлен не был. Оснований для установления диагноза ... у ФИО1 нет.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел спор по существу в его отсутствие.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали требования по доводам иска. Истец пояснила, что ее права нарушены именно ответчиком МСЭ. МСЭ не берет выписки за основу. На замену ответчика не согласна.

Ранее в предварительно судебном заседании пояснила, что пульмонолог ФИО4 из Воркутинской поликлиники установила ей этот диагноз в акте. Акт находится дома, обещала его предоставить в суд. Полагает, что её заболевание является профессиональным, поскольку она работала в котельной, где её угробили, она получила 2 травмы, потом перевели в мебельный цех. Лечебные учреждения искажают её диагнозы.

Представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные в отзыве, дополнила, что нет оснований, чтобы поставить хронический бронхит профессиональным. Во всех медицинских учреждениях, у которых есть лицензии, установлен такой диагноз не был.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, медицинские карты стационарного больного Вавиловой К.В, дело МСЭ ФИО1, медицинские карты амбулаторного больного ФИО1 и истории болезни ФИО1, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что у ФИО1 в деле освидетельствования имеется Акт расследования профессионального заболевания (отравления) от 20.10.1999. В графе диагноз указано ...». Заключение №48 от 30.03.2016 ГБУЗ РК «ВЦПП» г. Воркуты (последнее, имеющееся в деле) устанавливает основной диагноз: «...». В деле освидетельствования отсутствует диагноз профессионального заболевания ... Впервые диагноз профессионального заболевания ФИО1 был установлен в октябре 1999г., в период стационарного обследования в Клинике ГУ НИИ МТ РАМН (история болезни № 903/99): .... Из заключения специалистов клиники ГУ НИИ МТ РАМН следует, что «В результате проведенного в клинике комплексного обследования диагноз ... у больной не вызывает сомнения. Учитывая данные в сопроводительной медицинской документации, подтверждающие обращаемость по поводу ... ... во время работы уборщицей мебельного цеха, принимая во внимание комплексность факторов воздействия на рабочем месте (пыль, органические растворители, формальдегид в концентрациях, превышающие ПДК - по данным сан-гиг.характеристики, опираясь на результаты аллергологического обследования в Республиканском диагностическом центре г. Сыктывкара, а также данные, полученные в клинике ...

В последующем профессиональный характер ... был подтвержден судебно-медицинской экспертизой, проведенной по определению Воркутинского городского суда Республики Коми специалистами ГУ НИИ МТ РАМН 23.10.2006г. и подтвержден заключением экспертов.

Из заключения ГУЗ «КДЦ» «Центр профессиональной патологии» г. Сыктывкар от 15.10.2010г. № 2530/01-04: следует, что оснований для пересмотра основного диагноза профессионального заболевания - ... установленного в НИИ МТ РАМН г. Москвы в 1999 году, нет. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что связь диагноза ... ни одним лечебным учреждением, имеющим лицензию на экспертизу с профессией, у ФИО1 ранее решениями судов не установлена.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеется связь диагноза «хронического обструктивного бронхита» с профессией, по которой работала ФИО1. Из представленных медицинских документов не следует, что истцу был установлен диагноз «хронический обструктивный бронхит», тем более, в медицинских документах отсутствуют сведения о том, что данный диагноз является профессиональным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых следует отказать.

В силу ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

В соответствии с приказом Минтруда России от 11.10.2012 N 31 Он "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" (далее -Порядок) основными задачами федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы являются: установление структуры и степени ограничения жизнедеятельности и определения потребностей освидетельствуемого лица в различных мерах социальной защиты, включая реабилитацию; изучение причин, факторов и условий, влияющих на возникновение, развитие и исход инвалидности, анализ распространенности и структуры инвалидности. 

Согласно п.5 Порядка Бюро выполняет следующие функции: а) проводит медико-социальную экспертизу граждан на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма; б) разрабатывает индивидуальные программы реабилитации инвалидов, в том числе определяет виды, формы, сроки и объемы мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации; в) устанавливает факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности; г) определяет степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах); д) определяет стойкую утрату трудоспособности; е) определяет нуждаемость пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации и разрабатывает программы реабилитации пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ж) определяет причины смерти инвалида, а также лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, профессионального заболевания, катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции и других радиационных или техногенных катастроф либо в результате ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление семье умершего мер социальной поддержки; з) определяет нуждаемость по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) отца, матери, жены, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя граждан, призываемых на военную службу (военнослужащих, проходящих военную службу по контракту); и) дает гражданам, проходящим медико-социальную экспертизу, разъяснения по вопросам медико-социальной экспертизы; к) участвует в разработке программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; л) формирует банк данных о гражданах, проживающих на обслуживаемой территории, прошедших медико-социальную экспертизу; осуществляет государственное статистическое наблюдение за демографическим составом инвалидов, проживающих на обслуживаемой территории; м) представляет в военные комиссариаты сведения обо всех случаях признания инвалидами граждан, состоящих на воинском учете или не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете; н) организует и проводит выездные заседания специалистов бюро на базе медицинских организаций; о) организует и проводит заседания специалистов федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по организационно-методической работе».

Анализ указанных выше норм позволяет суду сделать вывод о том, что установление профессионального заболевания не относится к компетенции Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, Центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, однако истцом требования к ГБУЗ РК «Воркутинский центр профессиональной патологии» не предъявлены, на замену ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на ГБУЗ РК «Воркутинский центр профессиональной патологии» истец не согласна.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации суд учитывает то обстоятельство, что Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, Центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание. 

В соответствии ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истец в судебном заседании был не согласна на замену ненадлежащего ответчика на ГБУЗ РК «Воркутинский центр профессиональной патологии», а настаивала на рассмотрении дела к ответчику – Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, то суд рассмотрел дело по предъявленному иску к указанному истцом ответчику. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о возложении обязанности признать заболевание ... профессиональным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

...