Дело № 1-2-2017 г.

№16480272

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 19 сентября 2017 г.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Куницкая Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Ковалевой Т.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Назаренко И.В., представившей удостоверение № 433, ордер №137 от 09.08.2016 года,

потерпевших О.,Г.,

при секретаре Лисицыной М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

07 августа 2016года около 19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения ... ..., на почве личных неприязненных отношений к С., возникших в связи с противоправным поведением потерпевшего, который замахивался ножом и высказывал угрозы в его адрес, в связи с внезапно возникшим умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, а также наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С., и желая их наступления, при этом не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти последнего, действуя умышленно, с применением предмета - березового полена, используемого в качестве оружия, нанес С. не менее 3 ударов березовым поленом и кулаками в область головы, причинив ему, согласно заключению эксперта, открытую черепно- мозговую травму: ... которая находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Умышленно причиненные ФИО1 телесные повреждения, повлекли по неосторожности смерть С., которая наступила 08.08.2016 года в 13 часов 00 минут в реанимационном отделении МБУЗ «ЦРБ Тисульского района». Непосредственной причиной смерти явились отек, дислокация головного мозга, развившиеся в результате причинения потерпевшему открытой черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, от дачи показаний отказался. 

Вина в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть С. с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена показаниями, потерпевших, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая Г. показала суду, что вечером 7 августа 2016года ей позвонила О., сказала, что С. избили, об обстоятельствах преступления ей ничего не известно. 

Потерпевшая О. показала суду, что 7 августа вечером друг сожителя П. сообщил, что ФИО1 избил С., они с П. приехали к дому ФИО1, в веранде дома лежал С., лицо, одежда были в крови. Они привезли С. домой, положили на пол. Время было около 20 часов. Она вызвала скорую помощь, фельдшер осмотрела, сказала, что рану на брови надо зашивать, чтобы на следующий день он приехал в больницу. Утром на скорой помощи С. увезли в больницу, где в этот же день он скончался.

Свидетель П. суду показал, что 7 августа вечером он распивал спиртные напитки в веранде дома у ФИО1. ФИО1 предложил всем уходить, после чего К. и Р. уехали, они с С. собрались идти пешком. С. встал, направился к выходу, а он вышел из веранды, прошел по дороге, увидел, что С. за ним не идет, подождал несколько минут и вернулся. Подойдя к калитке, он услышал шум драки, подбежал к входу в веранду и увидел, что ФИО1, стоя напротив сидящего в кресле С., нанес 2 удара кулаком в область головы С.. Он встал между ними, после чего ФИО1 зашел в дом. У С. была рассечена бровь, разбит нос, по лицу текла кровь. Когда он пытался вывести С., тот не мог идти, падал на пол. 

Свидетель К. пояснила, что 7 августа вечером О. позвала ее к себе, рассказала, что к ней пришел П., сообщил, что С. избитый лежит в крови в доме ФИО1. После чего О. с П. забрали С., привезли домой. Когда она пришла, С. лежал на полу, его одежда была пропитана кровью, лицо было сильно распухшее, рассечена бровь, разбиты губы, на волосистой части головы была шишка и ссадина.

Свидетель Р. показала, что она работает фельдшером, 7 августа она находилась на дежурстве, в 21 часу она выезжала в пос.Комсомольск, где оказывала помощь С.. У С. на лице была рваная рана века слева, рваная рана надбровной дуги слева, множество гематом лица, отек носа, верхней губы, рваная рана губы, рана в волосистой части головы слева, изо рта текла кровь, был сильный запах алкоголя. Когда она осматривала пострадавшего, он возмущался, отталкивал ее, просил, чтобы от него отстали. Со слов О. часа 2 назад С. избил ФИО1. Повторно она выезжала к С. утром, он по-прежнему лежал на полу, у него было коматозное состояние, на внешние раздражители он не реагировал, после чего он был доставлен в больницу.

Свидетель Б. показала суду, что 7августа вечером около 22 часов они с матерью вернулись домой, на полу в веранде увидели кровь, возле кресла лежал на полу нож. Дома были отец ФИО1 и его друг П.. На следующий день, когда сотрудники полиции осматривали веранду, видела, что брызги крови были еще на тюли. 8 августа П. мыла пол в веранде, выкинула полено из веранды в кучу дров во дворе. 

Свидетель П. показала, что 8 августа днем ее позвала Б., сказала, что ее сожителя забрали в полицию за то, что он избил С.. В веранде она увидела кровь на полу, когда мыла в веранде пол, подняла с пола березовое полено, которое лежало возле короба водяной колонки, и выбросила рядом с кучей дров во дворе. На следующий день это полено она показала сотрудникам полиции, которые его изъяли. Ножа во время уборки она нигде не видела.

Свидетели Р. и К. показали суду, что 7 августа они распивали спиртное в веранде дома ФИО1. Ворошилов собрался отдыхать, они уехали, в веранде дома остались С. и П.. В их присутствии ссор и драки не было, С. находился в состоянии опьянения, следов побоев на нем не было.

Свидетель С. суду пояснил, что 8 августа 2016г. в первой половине дня в составе следственно-оперативной группы он выезжал в дом ФИО1. В веранде дома на полу имелись следы крови возле стола и кресел, а также возле стены напротив кресел и на полу ближе к выходу из веранды. Ножа не видел. На полу около колонки лежало полено. 

Свидетель С. показал суду, что выезжал на место происшествия в дом ФИО1. В веранде дома он видел следы крови возле порога, кровь была засохшая в виде капель, небольших луж. На полу возле колонки лежало полено. Кто-то пояснил, что полено лежит для того, чтобы шланг не перегибался, когда набирают воду. Нож он увидел в другой день на проверке показаний ФИО1 на месте, он находился на шкафу на веранде. Ворошилов сам добровольно рассказывал и показывал об обстоятельствах преступления. 

Допрошенный в качестве свидетеля С., который участвовал во время следственных действий в качестве специалиста, суду показал, что во время осмотров места происшествия он видел на веранде дома, где проживает ФИО1, при входе на полу были пятна вещества бурого цвета. Возле колонки лежало березовое полено. Это отображено на фотографии в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия. 

Свидетель Б. показала суду, что вечером около 22 часов 7августа она с детьми пришла домой, увидела в веранде кровь на полу, на стекле окна, на тюли. Дома были ее сожитель ФИО1 и его друг П.. На ее вопрос П. сказал, что ФИО1 разбил нос С.. На следующий день утром возле кресла на полу она увидела нож, который положила на шкаф. Днем П. ей помогала убираться в веранде, помыла пол. 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля на л.д.91-94 т.1 следует, что когда она пришла домой вечером 7 августа, она видела, что березовое полено лежало возле колонки на полу. Это полено лежало там дня 2-3. Когда убирались в веранде и мыли пол, это полено выкинули в кучу дров. 

Оценивая показания свидетеля Б. в суде о том, что 7августа вечером в веранде их дома она березового полена не видела, суд считает их в этой части недостоверными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются ее показаниями на предварительном следствии. Противоречия в своих показаниях суду объяснить не смогла. Суд считает достоверными показания свидетеля Б., которые она давала на предварительном следствии (л.д. 91-94 т.1) и оглашенные в судебном заседании, т.к. они подтверждаются другими доказательствами, добытыми в судебном заседании.

Суд считает, что показания свидетелей последовательны и в целом непротиворечивы, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз. 

Так, согласно протоколам осмотра места происшествия на л.д.4-10, 36-56 т.1 в веранде дома, ... обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь на стене, плинтусе, полу, табурете, тюлевой занавеске, оконном стекле, дверце холодильника, каркасе водяной колонки. С места происшествия изъяты: тюль, стекло, табурет, смывы и соскобы с пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, березовое полено. 

Заключением эксперта № 316 (т. 2 л.д. 5-7) установлено, что непосредственной причиной смерти С. явились отек, дислокация головного мозга, развившиеся в результате причиненной потерпевшему открытой черепно-мозговой травмы. Смерть наступила в стационаре 08.08.2016г. в 13.00час. ... 

Заключение указанной судебно медицинской экспертизы в части выводов о семи ударных воздействиях твердыми тупыми предметами с ограниченной следообразующей поверхностью, один из которых имел следообразующую часть в виде ребра, с учетом выводов судебно-медицинской экспертной комиссии, суд считает недостоверными, выводы в этой части не нашли подтверждения в судебном заседании.

Заключением эксперта № 1/316 установлено, что образование открытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной при экспертизе трупа С., при падении с высоты собственного роста и ударе о плоскую поверхность пола, а также о деревянный брусок (плинтус) с учетом множественности, разной анатомической локализации обнаруженных телесных повреждений при экспертизе трупа исключается, (т. 2 л.д. 131-134).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертной комиссии (т.3 л.д.119-132) открытая черепно-мозговая травма прижизненная, причинена незадолго до обращения С. за медицинской помощью 07.08.2016г. в 20 ч 10 мин в результате не менее трех воздействий твердого тупого предмета (предметов) с местами приложения травмирующей силы в лобную область головы слева, левую височную область головы и область губ слева. Открытая черепно-мозговая травма ... состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

...

...

Возможность причинения комплекса повреждений в результате удара кулаком в лобную область головы слева, левую височную область головы или в результате падения потерпевшего из положения стоя и ударе о ровную твердую поверхность пола или плинтус, учитывая установленные морфологические свойства ушиблено-рваной раны лобной области головы слева, исключается.

По заключению эксперта № 843 (т. 2 л.д.15-16) у ФИО1 была обнаружена ссадина ..., что подтверждается данными объективного осмотра от 26.08.2016г. (розовое пятно - следствие заживления ссадины), которая образовалась от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, 07.08.2016г -не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

... 

... 

.... 

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом. Выводы судебных экспертиз о количестве, характере, локализации механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, за исключением выводов в заключении эксперта №316 об образовании открытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего в результате семикратного ударного воздействия твердого тупого предмета, полностью согласуются с обстоятельствами причинения потерпевшему указанных телесных повреждений, установленными в судебном заседании.

Доводы подсудимого и его защиты о непричастности к совершенному преступлению не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются его же показаниями на следствии, которые он давал в присутствии защитника.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 на л.д. 107-110 том 1, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что 7 августа после распития спиртного в веранде его дома С. выражался в его адрес цензурной бранью, встал с кресла, взял с журнального столика кухонный нож с черной пластмассовой ручкой, стал замахиваться на него и высказывать угрозы. С целью защиты он взял в правую руку с пола веранды березовое полено, длиной около 50 см, и ударил С., который стоял к нему лицом, поленом по голове один раз, нанес удар сверху вниз, удар пришелся ему в лобную часть головы. После этого удара С. сел в тоже кресло, где сидел ранее. Он бросил полено на пол и вдогонку, кулаком правой руки нанес, сидящему в кресле С. два удара в лицо, в этот момент в веранду дома зашел П..

Свои показания ФИО1 подтвердил во время проверки показаний на месте (л.д.111-117том 1).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве обвиняемого на л.д.190-193 т.1 следует, что С., когда делал замах рукой с ножом в его сторону, не доставал до него, т.к. был сильно пьян, координация движений была нарушена, С. еле держался на ногах. Он применил к С. прием борьбы, ударил по запястью и выбил нож, который упал на пол. Разозлившись на С. за то, что он кидался с ножом, он ударил С. кулаком правой, потом левой руки по лицу два раза. От ударов С. сел в кресло, из носа потекла кровь. Когда С. ему что-то сказал нецензурными словами, он снова ударил С. 2 раза кулаками правой и левой руки по лицу, после чего в веранду зашел П..

Поленом он С. не бил, оговорил себя. Никакого полена в веранде не было. В тот вечер он выпил немного, пьяным не был. Его разозлило, что С. схватил нож. После того, как выбил у С. из руки нож, он наносил удары для того, чтобы наказать С., успокоить его. 

Оценивая показания обвиняемого на предварительном следствии в той части, что он не наносил удары С. березовым поленом, что полена в веранде не было суд считает недостоверными, указанные обстоятельства опровергаются его же показаниями, которые он давал во время допроса в качестве подозреваемого, а также протоколом проверки показаний на месте, где он добровольно в присутствии защитника показал, как и чем он наносил удары потерпевшему. О наличии березового полена в веранде показали свидетели, оно было изъято с места происшествия, на нем обнаружены следы крови человека, происхождение которой от потерпевшего С. не исключается. Кроме того, по заключению судебно-медицинской экспертизы ушиблено-рваная рана лобной области слева у С., явившаяся одной из точек приложения травмирующего воздействия при формировании открытой черепно-мозговой травмы, учитывая ее морфологические свойства, была причинена тупым твердым предметом, следообразующая часть которого имела форму ребра.

Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и частично показания в качестве обвиняемого подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показания даны в присутствии защитника, поэтому суд признает правдивыми и принимает их как доказательство виновности подсудимого. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, либо действовал при ее превышении, являются несостоятельными, они опровергаются показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам ФИО1 применил силовой прием к потерпевшему, находившемуся в сильной степени опьянения, выбил из его руки нож, после чего стал наносить ему удары поленом и кулаком по голове. О том, что потерпевший не представлял для него угрозы, свидетельствует показания самого подсудимого, который пояснил, что С. был в сильной степени опьянения, у него была нарушена координация движений, он еле держался на ногах. О том, что С. до момента нанесения ему черепно-мозговой травмы находился в сильной степени опьянения, показал также свидетель П., который пояснял, что С. был сильно пьян, он пил пиво и самогон, а ФИО1 выпил всего 2-3 стопки. Кроме того, у ФИО1 отсутствуют какие-либо телесные повреждения, причиненные ему потерпевшим во время их конфликта, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой. При таких обстоятельствах, с учетом конкретной обстановки, суд считает, что отсутствовал факт реального нападения со стороны потерпевшего. 

Доводы ФИО1 о том, что он оговорил себя в части нанесенения им удара поленом по голове С. в результате незаконного воздействия со стороны сотрудника полиции П. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. П., допрошенный в судебном заседании показал, что ФИО1 после совершения преступления сам рассказывал о том, что произошло между ним и С., со стороны сотрудников полиции никакого воздействия при этом на ФИО1 не оказывалось. Об обстоятельствах преступления, в том числе и нанесении им удара по голове С. поленом ФИО1 добровольно в присутствии защитника давал показания, никаких замечаний в процессе допроса от обвиняемого и его защитника не поступало, что подтверждается протоколами его допроса и протоколом проверки показаний на месте. 

Не состоятельными являются и доводы защиты о недопустимости доказательств-осмотров места происшествия. Указанные доводы были проверены в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, поскольку нарушения Уголовно процессуальных норм при выполнении указанных следственных действий не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в совокупности суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Согласно показаниям подсудимого, свидетеля П., мотивом данного преступления были личные неприязненные отношения, возникшие между ФИО1 и потерпевшим. 

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления (причинение ударов кулаками, поленом), локализацию телесных повреждений (голова) и другие обстоятельства дела, а также показания свидетелей. 

Суд считает доказанным, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни было совершено подсудимым умышленно, а отношение к производному от причинения вреда последствию в виде смерти потерпевшего С. носило неосторожный характер.

Подсудимый, нанося удары потерпевшему поленом, кулаками в область головы, осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал его причинение. Последствия в виде смерти потерпевшего не входили в умысел подсудимого, а поэтому они охватываются неосторожной формой вины в виде преступной небрежности. 

Нашел подтверждение квалифицирующий признак с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку установлено, что ФИО1 наносил удар потерпевшему деревянным поленом, которое использовал в качестве оружия для нанесения телесных повреждений потерпевшему.

Поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего, который выражался в адрес ФИО1 не цензурной бранью, замахивался ножом и высказывал угрозы.

Обвинение ФИО1 в нанесении потерпевшему не менее 7 ударов березовым поленом и кулаками в область головы не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Прокурор отказался от этого обвинения в части нанесения им не менее 4 ударов, поскольку по заключению комиссии экспертов не установлено такое количество ударов в область головы.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, из обвинения Ворошилова следует исключить нанесение им не менее 4 ударов березовым поленом и кулаками в область головы, т.к. в судебном заседании установлено, что открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием отека головного мозга, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни была причинена С. в результате не менее трех воздействий твердого тупого предмета (предметов) с местами приложения травмирующей силы в лобную область головы слева, левую височную область головы и область губ слева. 

По заключению комиссии экспертов № Б-1289/2016 (т. 2 л.д. 96-98) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В период времени, вносящийся к инкриминируемому деянию ФИО1 также не находился в состоянии временного психического расстройства, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается. В период инкриминируемого деяния ФИО1 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта, либо ином психоэмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность) аффективного ряда, не находился. В период инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии гневливой реакции, неаффективной глубины, которая возникла на почве продолжительной алкоголизации накануне инкриминируемого деяния и последующим возобновлением алкоголизации в день инкриминируемого деяния в ответ на агрессивное поведение потерпевшего. Гневливая реакция ФИО1 не имела существенного влияния на его сознание и деятельность, не нарушала свободу волеизъявления.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется. С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие ... детей у виновного, отсутствие судимости, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании прокурор просил не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не было добыто доказательств того, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенным образом повлияло на поведение ФИО1 

Суд полагает необходимым согласиться с мнением прокурора и не учитывать данное отягчающее обстоятельство при назначении наказания. Других отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено. 

Учитывая смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом "и" ч.1ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.1ст.62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, его условное осуждение по правилам ст. 73 УК РФ невозможно.

Суд не находит также оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный потерпевшей О. гражданский иск о возмещении морального вреда в связи со смертью близкого человека в размере 150 000 рублей подлежит удовлетворению полностью, гражданский иск потерпевшей Г. о возмещении морального вреда в связи со смертью ее сына в размере 1 000 000 рублей подлежит удовлетворению частично. 

Истцам в связи со смертью близкого человека причинен моральный вред, так как смерть С. явилась невосполнимой утратой для них.

В соответствии со ст.ст. 151, 152 ГК РФ с учетом характера нравственных страданий потерпевших в связи со смертью С. от преступных действий подсудимого, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевших, степени вины подсудимого, с учетом принципа разумности и справедливости, семейного и имущественного положения подсудимого, учитывая, что у виновного на иждивении двое ... детей, с подсудимого следует взыскать в пользу потерпевшей О. денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу потерпевшей Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в остальной части иска отказать. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей О. на сумму 31 930 рублей. Размер расходов, понесенных потерпевшей на погребение в судебном заседании подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (товарными чеками на л.д.107,108). 

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей О. подлежит удовлетворению в полном объеме. С ФИО1 в пользу потерпевшей О. следует взыскать возмещение ущерба в сумме 31 930 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 сентября 2017 года. Зачесть в отбытие наказания срок задержания с 10.08.2016года по 11.08.2016года включительно.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

Иск О. к ФИО1 о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу О. денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, возмещение ущерба в сумме 31 930 рублей. 

Иск Г. к ФИО1 о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 пользу Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу ... уничтожить, ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующая: