ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания Бурукиной Д.Д., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Майкопского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, заместителя военного прокурора Майкопского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, подсудимого ФИО3 и защитника Пасечного Л.Г. рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, холостого, 

<

данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу с сентября 2022 г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

3 апреля 2023 г. Сусанян, относящийся к категории военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в период мобилизации, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, без уважительных причин, самовольно оставил воинскую часть в г. Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания и убыл сначала по месту жительства сестры в 

<

адрес> а в дальнейшем в 

<

адрес> к бывшей супруге, где преимущественно проживал и проводил время по своему усмотрению. 18 октября 2023 г. по вызову сотрудника полиции прибыл в отдел МВД России по Белореченскому району Краснодарского края, чем его незаконное нахождение вне воинской службы было прекращено.

Подсудимый Сусанян виновным себя в самовольном оставлении части без уважительных причин свыше одного месяца, в период мобилизации признал полностью и дал показания, соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания, виновность Сусаняна в самовольном оставлении воинской части подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии со сведениями из военного комиссариата Белореченского района, Сусанян призван на военную службу в связи с частичной мобилизацией в сентябре 2022 г.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 7 октября 2022 г. Сусанян с этого же дня зачислен в списки личного состава воинской части.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, 

<

данные изъяты>, около 9 часов 3 апреля 2023 г. выявлено отсутствие Сусаняна на службе, в связи с чем организованы розыскные мероприятия, которые положительного результата не принесли. В период с 3 апреля по 18 октября 2023 г. Сусанян в воинскую часть не прибывал, к исполнению служебных обязанностей не приступал. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, сестры Сусаняна следует, что 3 апреля 2023 г. она по его просьбе на своем автомобиле, забрала его из части и привезла к себе в ст-цу 

<

адрес>, где он проводил время по своему усмотрению, периодически выезжая в 

<

адрес> к бывшей супруге и ребенку. 

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, 

<

данные изъяты> 18 октября 2023 г. в связи с розыском он позвонил Сусаняну и потребовал, чтобы он (Сусанян) прибыл в отдел. Около 13 часов 20 минут этих же суток, по прибытию Сусаняна его передали военнослужащим военной полиции. 

Заключением военно-врачебной комиссии подсудимый признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит, что они получены с соблюдением требований закона, согласуются в деталях между собой, в связи с чем признает эти доказательства допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной и кладет эти доказательства в основу приговора.

Таким образом, суд находит доказанной виновность Сусаняна в самовольном оставлении части продолжительностью свыше одного месяца, в период мобилизации и квалифицирует это его действие по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, которая в период совершения Сусаняном преступления не была окончена.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, поведение Сусаняна во время и после совершенного преступления, личность подсудимого и то, что по военной службе он характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Также суд принимает во внимание, что Сусанян полностью признал вину и раскаялся в содеянном, проходил службу в особых условиях, имеет заболевания и учитывает эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Сусаняном преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Для обеспечения исполнения приговора в части направления осужденного к месту отбывания наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 76 УИК РФ, суд считает необходимым изменить избранную в отношении Сусаняна меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Назначая вид исправительного учреждения, суд исходит из положений ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснения, изложенного в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9, согласно которому при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. Поскольку судимости Сусаняна погашены, то наказание в виде лишения свободы Сусаняну, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, суд исходит из положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ и взыскивает эти издержки с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей.

Начало срока отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня постановления приговора до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению, в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.В. Галимеев