Производство № 2-3591/2024

УИД 28RS0004-01-2024-004079-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

Председательствующего судьи Приходько А.В., 

При секретаре судебного заседания Исаченко Е.С.,

С участием представителя государственной инспекции по надзору и техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (Гостехнадзор) – ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.12.2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Черняево" о признании права собственности на самоходную машину отсутствующим, обязании произвести снятие с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на самоходную машину отсутствующим, обязании прекратить регистрационный учет самоходной машины, в обоснование указав, что Арбитражным судом Амурской области вынесено решение по делу № А04-8121/2020 от 03.06.2021 года об открытии процедуры банкротства в отношении АО «Черняево», конкурсным управляющим которого утверждена ФИО3 В рамках процедуры конкурсного производства в отношении АО «Черняево» конкурсным управляющим было составлено положение о порядке, сроках, и условиях продажи имущества должника. 30 августа 2022 года между АО «Черняево», в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи трактора колесного марки Беларус-82.1, зав. № 808137775, ДВС № 683714, КПП № 420606Ю, основной мост № 142401-04, Доп. Мост № 19427, цвет синий, ГРЗ ***, стоимость имущества составила 50 000 рублей. В связи с полной оплатой указанное имущество, а также ПСМ 30.08.2022 года были переданы ему конкурсным управляющим АО «Черняево». 19 октября 2022 года конкурсный управляющий обратилась в отдел по г. Благовещенску и Благовещенскому району инспекции Гостехнадзора Амурской области с заявлением о снятии с регистрационного учета трактора колесного марки Беларус – 82.1, зав. № 808137775, ДВС № 683714, КПП № 420606Ю. 26 октября 2022 году специалистом отдела по г. Благовещенску и Благовещенскому району инспекции Гостехнадзора Амурской области – государственным инспектором ФИО4 было отказано в снятии с регистрационного учета указанной самоходной машины, в связи с не предоставлением паспорта самоходной машины и невозможностью представления машины к осмотру. Вместе с тем, в период с 30.08.2022 года по настоящее время собственником ранее принадлежащей АО» «Черняево» самоходной машины, является он. Факт смены собственника помимо договора купли-продажи также подтверждается сообщением № 9528055 от 31.08.2022 гола о заключении договора купли-продажи, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Согласно Правилам государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним № 1507, снять технику с регистрационного учета необходимо прежнему владельцу, после чего у нового собственника возникает обязанность зарегистрировать ее в течение 10 календарных дней, однако, в связи с нахождением АО «Черняево» в процедуре конкурсного производства, у ответчика отсутствует возможность снять указанную самоходную машину с регистрационного учета.

На основании изложенного, истец просит суд признать право собственности у АО «Черняево» на трактор колесного марки Беларус-82.1, зав. № 808137775, ДВС № 683714, КПП № 420606Ю, основной мост № 142401-04, Доп. Мост № 19427, цвет синий, ГРЗ ***, отсутствующим с 30.08.2022 года в связи с его реализацией. Обязать отдел по г. Благовещенску и Благовещенскому району инспекции Гостехнадзора Амурской области прекратить регистрационный учет трактора колесного марки Беларус-82.1, зав. № 808137775, ДВС № 683714, КПП № 420606Ю, основной мост № 142401-04, Доп. Мост № 19427, цвет синий, ГРЗ *** в отношении АО «Черняево» с 30.08.2022 года.

Определением Благовещенского городского суда от 22 мая 2024 года к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен отдел инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Благовещенску и Благовещенскому району.

В судебное заседание не явились истец, ответчик и представитель третьего лица - отдела инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Благовещенску и Благовещенскому району, при этом, своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не заявляли.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель третьего лица - государственной инспекции по надзору и техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области – ФИО1 пояснила, что право собственности истца на указанную технику инспекцией не оспаривается, поскольку указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, а относительно требования о прекращении регистрации трактора у АО «Черняево» пояснила, что инспекция возражает против таких действий, поскольку есть установленная Постановлением Правительства РФ процедура снятия техники с регистрационного учета, с данным заявлением должен обратиться прежний владелец, представить паспорт самоходной машины и саму технику для осмотра. Представитель АО «Черняево» действительно обращался с заявлением о снятии с регистрационного учета, но ему было отказано ввиду не представления ПСМ и самой техники, в случае устранения таких недостатков техника была бы снята с учета, более конкурсный управляющий в инспекцию не обращался, у инспекции отсутствуют основания для снятия данной техники с регистрационного учета. При таких обстоятельствах полагает, что требования удовлетворению не подлежат, как неверно заявленные. 

В судебном заседании, состоявшемся ранее, представитель АО «Черняево» ФИО5 пояснил, что конкурсный управляющий не имеет возможности предоставить технику для осмотра, поскольку техника находится в настоящее время в п. Магдагачи, для выезда в указанный населенный пункт необходимы денежные средства, которых у АО «Черняево» не имеется. Относительно права собственности на указанную в иске технику у конкурсного управляющего претензий не имеется.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый истцом способ защиты в случае удовлетворения его требований должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя. При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2019 № 66-КГПР19-4 разъяснено, что выбор истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав, каковым по своей юридической природе является и право собственности.

Как указано в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что между АО «Черняево», в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ФИО2 30 августа 2022 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец (АО «Черняево») обязуется передать в собственность Покупателю (ФИО2), а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: трактор колесный марки Беларус-82.1, зав. № 808137775, ДВС № 683714, КПП № 420606Ю, основной мост № 142401-04, Доп. Мост № 19427 (п. 1.1 Договора). Стоимость имущества составляет 50 000 рублей, денежные средства выплачиваются в день подписания договора (п. 3.1, 3.3 Договора). Передача имущества осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня его полной оплаты (п. 4.1 Договора).

Указанный договор сторонами подписан, соответствует положениям главе 30 ГК РФ, регулирующим правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи.

Обстоятельства заключения договора 30 августа 2022 года и его исполнение сторонами не оспаривается, собственником указанного имущества со дня подписания договора, в силу положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ, является ФИО2, его право ни кем, в том числе, ответчиком не оспаривается, а право собственности АО «Черняево» на данное имущество с даты подписания договора прекращено в соответствии со ст. 235 ГК РФ. Наличие иных оснований, предусмотренных нормами гражданского законодательства, в том числе и судебного решения, для прекращения у ответчика права на вышеуказанную технику, в настоящем случае не требуется. 

Поскольку, в силу положений ст. 3 ГПК РФ, лицо обращается в суд именно за защитой нарушенных или оспариваемых прав с целью их восстановления, а в данном случае, в пункте первом просительной части истец просит признать право собственности на трактор марки Беларус-82.1, зав. № 808137775 у АО «Черняево» отсутствующим, однако данное право уже было прекращено договором купли-продажи, суд, в отсутствии материально-правового спора между сторонами по данному требованию, приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Выбранный истцом способ защиты о признании права отсутствующим не приведет к восстановлению его нарушенного права, связанного с регистрацией приобретенной техники.

Из искового заявления также следует, что истец, являющийся собственником трактора колесного марки Беларус-82.1, зав. № 808137775, не имеет возможности поставить его на регистрационный учет, что и послужило основанием подачи настоящего искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно Постановлению Губернатора Амурской области от 03.08.2007 года № 451 "Об утверждении Положения о государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (Гостехнадзор") государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (Гостехнадзор) является исполнительным органом государственной власти Амурской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов на территории Амурской области.

В соответствии с п. 1.5 Положения приведенного выше, основной задачей инспекции является осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов на территории Амурской области в процессе использования в части обеспечения безопасности жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 02.07.2021 года № 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется в целях их государственного учета и допуска их к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 года № 1507.

В соответствии с п. 49 Правил владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае: прекращения права собственности на технику либо прекращения владения техникой на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; списания (утилизации) техники; вывоза техники из Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.

В силу п. 50 Правил, снятие с государственного учета техники осуществляется органом гостехнадзора на основании документов, указанных в абзацах третьем - пятом и седьмом пункта 6 настоящих Правил, а также при предъявлении свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака.

Пунктом 51 Правил также закреплено, снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложениях № 1 и 2 к настоящим Правилам, с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники (выписки из электронного паспорта техники, представляемой по инициативе заявителя), государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем. 

При этом, осмотр техники не проводится лишь при снятии ее с государственного учета в связи со списанием (утилизацией). 

В соответствии с п. 20 Правил осмотр техники осуществляется государственным инженером-инспектором органа гостехнадзора по месту подачи заявления о государственной регистрации техники или месту нахождения техники, а в случае осмотра группы техники - по месту нахождения техники. При осмотре техники осуществляется ее идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения заводского, идентификационного номера техники или номера основного компонента техники. При осмотре техники проводится проверка соответствия ее конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию техники, документам о соответствии техники с внесенными в ее конструкцию изменениями требованиям безопасности. По завершении осмотра техники в заявление о государственной регистрации техники вносится отметка о его результате.

В соответствии с п. 52 Правил в свидетельство о государственной регистрации техники и паспорт техники (электронный паспорт техники) вносятся сведения о снятии с государственного учета техники.

На основании абз.2 п. 58 Правил основаниями для отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные данные является в том числе отсутствие документов или сведений, наличие которых является обязательным в соответствии с настоящими Правилами; отсутствие в паспорте техники отметки об уплате утилизационного сбора или отметки об основании неуплаты утилизационного сбора, предусмотренных законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, когда требование об уплате утилизационного сбора в отношении вида и категории техники не предусмотрено).

При наличии оснований для отказа в государственной регистрации орган гостехнадзора направляет заявителю или его представителю в письменной форме, в том числе в личный кабинет на Едином портале, соответствующее уведомление с указанием оснований отказа

Таким образом, из указанных Правил следует, что в случае отчуждения техники с заявлением о снятии ее с регистрационного учета в органы Гостехнадзора должен обратиться прежний владелец техники, предоставив предусмотренный Правилам перечень документов, а также само транспортное средство для осмотра.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2022 года в инспекцию Гостехнадзора Амурской области обратился представитель АО «Черняево» ФИО5 с заявление о снятии с учета трактора колесного марки Беларус-82.1, зав. № 808137775.

Решением от 26.10.2022 года ФИО5 отказано в приеме документов, необходимых для предоставления услуги, в связи с отсутствие паспорта самоходной машины и возможности предоставить технику на осмотр. Помимо этого, в решении было разъяснено, что заявитель вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении услуги повторно после устранения нарушений, а отказ может быть обжалован в досудебном порядке путем направления жалобы в уполномоченный орган, а также в судебном порядке.

Вместе с тем, представитель прежнего владельца техники - АО «Черняево», повторно в инспекцию с заявлением не обращался, решение инспекции об отказе в предоставлении услуги не обжаловал.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что техника, которую необходимо снять с учета, находится в п. Магдагачи, у АО «Черняево» не имеется денежных средств для направления в указанный населенный пункт своего представителя.

С учетом изложенного, суд полагает, что инспектор Гостехнадзора, отказывая АО «Черняево» в предоставлении услуги по снятию техники с регистрационного учета, действовал в соответствии с требованиями, установленными Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 года № 1507, действия инспектора ни истцом, ни ответчиком обжалованы не были.

Истец, в целях восстановления своего права, обращаясь в суд с требованием обязать отдел по г. Благовещенску и Благовещенскому району инспекции Гостехнадзора Амурской области прекратить регистрационный учет трактора колесного марки Беларус-82.1, зав. № 808137775, ответчиком указывает АО «Черняево», которое не наделено полномочиями по проведению государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, то есть ненадлежащего ответчика, заявление о замене ответчика на надлежащего в адрес суда от истца не поступало.

С учетом всех установленных обстоятельств, а также с учетом отсутствия у прежнего владельца техники – АО «Черняево» объективных препятствий для обращения в инспекцию Гостехнадзора с заявлением о снятии с регистрационного учета, соответствующим требованиям законодательства, отсутствия материально-правого спора между истцом и инспекцией Гостехнадзора (истец с самостоятельным заявлением в инспекцию не обращался, действия инспекции не обжаловал), правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ненадлежащему ответчику об обязании прекратить регистрационный учет трактора колесного марки Беларус-82.1, зав. № 808137775, у суда не имеется, в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Черняево" о признании права собственности на самоходную машину отсутствующим, обязании произвести снятие с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Приходько А.В.

Решение в окончательной форме составлено 10 июля 2024 года