4а-427-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 20 сентября 2017 года

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полиной М.В. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2017 года, решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8, ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ван Л., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2017 года Ван Л. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 18.8, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.. 

Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года постановление городского суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, защитник Полина М.В. ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – ФЗ от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 ФЗ от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - ФЗ от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из обстоятельств дела следует, что 21 апреля 2017 года в ходе проверки на строительном объекте - многоквартирный жилой дом - по улице .......... города .......... сотрудниками УФСБ России по Республике Саха (Якутия) выявлен гражданин .........., который нарушил режим пребывания в РФ, заявив в качестве цели въезда коммерческую цель, однако, прибыв на территорию РФ, осуществлял трудовую деятельность, не имея соответствующего разрешения на работу по найму. 

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, гражданин .......... обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.18.8, ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы жалобы о процессуальных нарушениях отклоняются по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела участвовала переводчик В. Из представленной копии паспорта следует, что В. является гражданином Российской Федерации с 2003 года. Данное обстоятельство предполагает владение русским языком в объеме, достаточном для осуществления надлежащего перевода, поскольку владение русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды, является одним из условий приема в гражданство РФ. Более того, возражений против ее участия при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Ван Л. не высказывал, что свидетельствует о том, что степень владения переводчиком русским языком являлась достаточной для понимания им смысла и значения процессуальных действий. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности переводчика, материалы дела и жалоба не содержат.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности. 

При этом согласно разъяснениям Пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому лицу разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, от подписи протокола лицо, в отношении которого ведется производство по делу, отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, протокол составлен в присутствии двух понятых. Следовательно, при составлении протокола нарушений, влекущих невозможность использования его в качестве доказательства, допущено не было. При рассмотрении дела об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, права, предусмотренные ст. 25.1, КоАП РФ судьей городского суда были разъяснены, о чем имеется подписка. Подписку о разъяснении процессуальных прав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, подписать отказался, стоит подпись переводчика, подтверждающая перевод разъяснения прав привлекаемому лицу. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела были созданы все необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных действующим Кодексом прав.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся в отношении него судебных постановлений, вина в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 18.8, ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Доводы жалобы были предметом проверки судьи предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на которых городской суд основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ван Л. Действия Ван Л. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.18.8, ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1, 4.4 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст.18.8, ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела судьей Верховного Суда РС (Я) материалы дела исследованы в полном объеме и, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Верховного Суда РС (Я) обоснованно пришел к выводу, что постановление городского суда является законным и подлежит оставлению без изменения. 

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судами процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Полиной М.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Полиной М.В. - отказать.

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2017 года, решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8, ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ван Л. - оставить без изменения.

И.о. Председателя Верховного Суда 

Республики ФИО1 Седалищев