УИД: 78RS0016-01-2024-001962-79

Дело № 2-1954/2024 19 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С., 

при секретаре Змичеревской Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, уточни в требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила возместить стоимость ущерба в размере 622081 руб., взыскать расходы на составление заключения специалиста в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50%, госпошлину 7810 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что автомобилю RENAULT LAGUNA IIIDY20DI, г.р.з. №, принадлежащему истцу был причинен материальный ущерб в размере 622081 рубль, из-за ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома, обязанности по содержанию которого на него возложены. Требования истца о возмещении ущерба ответчиком были оставлены без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела через представителя, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Третье лицо в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля RENAULT LAGUNA IIIDY20DI, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №.

На основании страхового полиса ХХХ № ФИО2 является водителем автомобиля RENAULT LAGUNA IIIDY20DI, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в № отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут у 

<

адрес> он находился в салоне автомашины марки RENAULT LAGUNA III, г.р.з. № когда на автомашину с крыши дома уплати куски льда и снега повредив ее. В ходе проверки материала установлено, что автомашина имеет следующие видимые механические повреждения: «повреждение лакокрасочного покрытия на капоте автомашины, множественные вмятины на капоте автомашины, разбитая передняя левая фара, множественные вмятины на переднем левом крыле, разбитое переднее левое зеркало заднего вида, разбитое лобовое стекло салона автомашины, множественные вмятины на крыши автомашины, множественные вмятины на левой стойке автомашины, множественные вмятины на передней левой двери, множественные вмятины на задней левой двери, сломанная ручка задней левой двери, множественные вмятины на заднем левом крыле, множественные вмятины на крышки багажника, механическое повреждение блока управления датчика дождя, света и климат контроля». Возможны скрытые повреждения, которые могут быть определены при дополнительном осмотре специалистами. С автомашины ничего не пропало. Также ФИО2 сообщил, что противоправных действий в отношении него не совершалось. Характер имеющихся повреждений может указывать на действия погодных условий, в следствии которых с кровли здания, рядом с которым было припарковано транспортное средство упали куски снега и льда повредив его. Информация об умышленных действиях со стороны, каких-либо третьих лиц, связанных с повреждением автомобиля, не поступало. Материальный ущерб в данном случае не может являться значительным, поскольку не влечет утраты основных технических качеств данного транспортного средства. 

Был произведен обход прилегающей территории у 

<

адрес> с целью установления свидетелей, очевидцев и лиц привлеченных к данному повреждению, но на момент выхода установить свидетелей, очевидцев и лиц привлеченных к данному повреждению не представилось возможным. Также при осмотре прилегающей территории камер видеонаблюдения направленных на место возможных противоправных действий не выявлено. ФИО2 справку о размере ущерба не представил, так как ущерб в данный момент устанавливается.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LAGUNA IIIDY20DI, г.р.з. № без учета износа составляет 461000 рублей/л.д. 20-25/.

Стоимость составления заключения эксперта составляет 16000 рублей, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» и ФИО1, квитанции подтверждающее оплату ФИО1 услуг эксперта в размере 16000 руб. /л.д.17-19/.

ФИО1 обратилась в ООО "Жилкомсервис № Адмиралтейского района" с претензией о возмещении ущерба, общество отказало в удовлетворении заявления /л.д. 59/.

Обслуживание и управление многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> осуществляет ответчик, что в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось. 

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал вину и стоимость ущерба, заявил ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и причин повреждения транспортного средства.

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LAGUNA IIIDY20DI, г.р.з. № в результате падения наледи с крыши, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 622081 рубль /л.д.79-130/.

Суд, оценив заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №, находит его правильным, полным, не противоречащим материалам дела и принимает как относимое и допустимое доказательство по делу в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного его толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, полным, ясным и понятным. Сомнений в его правильности и обоснованности не возникает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

У суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 161 и 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, при этом согласно пп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.

В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № входит сброска накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю, и при выполнении требований по техническому обслуживанию крыш по мере необходимости удаление наледей и сосулек с крыш (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ). 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представлены необходимые и достаточные доказательства вины ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в причинении ущерба имуществу истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, как организации осуществляющей техническое обслуживание, ремонт, а также работы по технической эксплуатации объектов относящихся к общедомовому имуществу. 

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» причиненные ему убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца суд, исходит из размера указанного в заключении эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 622081 рубль, так как данное заключение эксперта ответчиком надлежащим образом не оспорено.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию придомовой территории, соответственно согласно приведенной выше статье 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истицы о возмещении ущерба не было выполнено ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, учитывает заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд снижает сумму штрафа до 150 000 руб. Данный размер штрафа, по мнению суда, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом принципов законности и справедливости, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы представителем истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителей в заявленном размере в сумме 50000 руб., несение стороной истца указанных расходов подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 35-36/.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на заключение эксперта, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, учитывая, что данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью обращения в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 16000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7810 рублей.

Кроме того, Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». 

АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» была проведена судебная экспертиза, составлено заключение экспертов №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость экспертизы составила 36000 рублей. Оплата судебной экспертизы в размере 36000 рублей не была произведена. Экспертами представлено заявление о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы /л.д. 78/.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен в полном объёме расходы на проведение экспертизы в полном объёме подлежат взысканию с АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

С учетом изложенного подлежит удовлетворению заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» о взыскании расходов на экспертизу. Стоимость экспертизы составила 36000 рублей /л.д. 78/, которая подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 622081 рубль, штраф 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, расходы на составление заключения 16000 рублей, госпошлину 7810 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ИНН №) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.