УИД 66RS0004-01-2021-001177-24

Дело № 2-2087/2021 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2021 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., 

при секретаре Николенко В.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ВУЗ-банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о расторжении кредитного договора от 

 №, зафиксировать задолженность по кредитному договору. В обоснование требований истцом указано, что 

 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. С мая 2020 года истец перестала исполнять кредитные обязательства в связи с неблагоприятными обстоятельствами – произошло ухудшение финансового положения истца, снизилась заработная плата, в связи с пандемией, о чем истец уведомила ответчика в заявлении о расторжении кредитного договора, на что ответа от ответчика не получила. 

 истец направила в адрес ответчика письмо об урегулировании спора, на которое ответа не получила. На основании ст. ст. 819, 310. 450, 451, 453 просит расторгнуть с ответчиком кредитный договор, не оспаривая размер задолженности по кредитному договору – зафиксировать размер задолженности по кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования истца, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставила. Ранее в судебном заседании с требованиями истца представитель ответчика не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что изменение финансового положения заемщика не относится к существенным изменение обстоятельств, ввиду которых кредитный договор может быть расторгнут.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № KD17467300000945. 

 истец направила в адрес банка заявление о расторжении кредитного договора или изменений договоров, в удовлетворении которого банком было отказано (ответ от 

).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора может служить существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме, предоставив кредитные денежные средства, что не оспаривалось истцом. 

Приведенные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора - ухудшение материального положения, не свидетельствуют ни о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни о существенном нарушении договора другой стороной в рамках положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора она не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. При заключении договора она была ознакомлена со всеми его условиями, с размером установленной банком процентной ставки за пользование кредитом, размером штрафных санкций, подлежащих начислению в случае просрочки выплат, условия договора ею не оспаривались, с их правомерностью она была согласна.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, заключение договора потребительского кредита совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных обязательств.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, ее доходов, получения каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение, истец обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в исковом заявлении не указано, в чем именно выражается очевидная неспособность истца погашать задолженность, каких-либо доказательств изменения материального положения, отсутствия доходов, движимого и недвижимого имущества истцом в суд не представлено.

Таким образом, приведенные истцом обстоятельства не являются основанием, влекущим расторжение неисполненного договора, ввиду чего исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ВУЗ-банк» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева