Председательствующий в 1-й инстанции: 

Гаврилюк И.И.

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22-1768/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 16 августа 2021 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД ФИО3 отдела по г. ФИО2 управления ФИО3 комитета России по 

<

адрес> майора юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении сотрудников полиции ФИО7 и ФИО9 по ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 299, ч. 2 ст. 303 УК РФ оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой о признании незаконным постановления следователя по ОВД ФИО3 отдела по г. ФИО2 управления ФИО3 комитета России по 

<

адрес> майора юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении сотрудников полиции ФИО7 и ФИО9 по ст. 286, ст. 299, ст. 303 УК РФ.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции признать незаконным, отменить его, и направить на новое рассмотрение. Также просит вынести частное определение в адрес судьи.

Утверждает, что дело в отношении него сфабриковано путем фальсификации доказательств, ложных сведений, служебного подлога. Он сообщил суду, где лжет следователь, и приложил все доказательства.

Указывает, что сотрудники полиции провели ОРМ в отношении него с грубыми нарушениями закона и процессуальных норм уголовного права. Информация, послужившая основанием для проведения ОРМ, не была зарегистрирована в КУПС до начала проведения, что является нарушением, проведение каких-либо действий оперативного характера с сообщением о преступлении до его регистрации является незаконным.

Обращает внимание, что следователь ФИО7 получил от сотрудников уголовного розыска уже материалы результатов проверки оперативной информации сотрудниками ОУР и ОРМ было проведено без участия следователя, без письменного поручения следователя органу дознания на проведение ОРМ, без регистрации сообщения в КУСП, без принятия сообщения о готовящемся преступлении к своему производству.

Считает, что направление на экспертизу изъятого при проведении ОРМ вещества, противоречит нормам УПК РФ. Сотрудники ОУР не наделены правом проведения ОРМ по тяжким и особо тяжким преступлениям без письменного поручения следователя, а также привлекать понятых, изымать вещи и предметы, направлять что-либо на экспертизу, проводить допрос свидетелей и потерпевших. Полагает, что должностные лица совершили подлог.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции проверил действия следователя при принятии обжалуемого постановления, дал им должную оценку, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, верно пришел к выводу о законности и обоснованности принятого решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

По итогам проведенной проверки по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором проанализированы фактические данные, добытые в ходе проверки, и приведены мотивы, на основании которых принято решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

При этом, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы доследственной проверки, представленные суду, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Как правильно указал суд, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения жалоб и сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовав доводы сторон и представленные документы, и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, ничем не подтвержденными, и основанными на предположениях, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

Доводы заявителя о незаконности обжалуемого постановления направлены на иную оценку имеющихся материалов по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Поскольку ФИО1 изначально обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя и непосредственно не ставил вопрос относительно допустимости доказательств по делу, рассмотренному судом с вынесением приговора, оснований для прекращения производства по жалобе заявителя не усматривается.

Учитывая, что существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции –

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: