РЕШЕНИЕ

г. Тавда 15 января 2020 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Рудаковская Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» ФИО7. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России "Тавдинский" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, управляя транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, не был пристегнут ремнем безопасности. 

В жалобе, поданной в Тавдинский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В доводах жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле в 

<

адрес>. У 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС. В то время пока инспектор подходил к его автомобилю, он отстегнул ремень безопасности, чтобы достать документы из перчаточного ящика автомобиля. После осмотра салона автомобиля и проверки документов, инспектор спросил, почему он не пристегнут ремнем безопасности, пояснив, что заметил это во время движения автомобиля, и вменил ему нарушение правил дорожного движения согласно ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако определить во время движения автомобиля, пристегнут водитель ремнем безопасности или нет, невозможно, так как его одежда была темных тонов. Рапорт инспектора, с которым ему было отказано в ознакомлении, не может являться доказательством совершения правонарушения, так как инспектор является заинтересованным лицом в исходе дела. Фото и видеофиксация правонарушения представлена не была. Считает, что в данном случае имеет место неустранимое сомнение, которое должно быть трактуемо в его пользу. 

В судебное заседание лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Таким образом, при наличии данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, наличие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении судья не находит.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, управляя транспортным средством оборудованным ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, не был пристегнут ремнем безопасности. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что вмененное ему административное правонарушение он не совершал и был привлечен к административной ответственности необоснованно, опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес>2, рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО10

Инспектор ДПС МО МВД России «Тавдинский» ФИО11., составивший протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и вынесший постановление о его привлечении к административной ответственности, в судебном заседании полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, указав, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспекторами ДПС ФИО12. и ФИО13 Находясь на маршруте, около 12 часов 10 минут по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> их нарядом была замечена движущаяся автомашина ФИО14, государственный регистрационный знак ФИО15, в которой водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Поскольку водитель находился в верхней одежде красного цвета, отсутствие пристегнутого ремня безопасности было отчетливо видно. Данный автомобиль был остановлен, водителю была разъяснена причина остановки. ФИО1 ему не знаком. 

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в деле не содержится. Какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу, вопреки доводам жалобы, судом не выявлено, в связи с чем ссылка ФИО1 о том, что рапорт должностного лица является не надлежащим доказательством по делу, судом откланяется. 

С учетом изложенных обстоятельств, довод заявителя о том, что вмененное ему правонарушение отсутствовало, является безосновательным, поскольку оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с рапортом инспектора, а также ему не представлено фото и видеофиксация совершенного правонарушения является несостоятельным, поскольку законом не предусмотрено предъявление лицам, в момент составления протокола по делу об административном правонарушении, фото и видеофиксации совершенного правонарушения, а доказательств обращения к должностному лицу с письменным заявлениям об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении ФИО1 суду не представлено. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, каких либо указаний ФИО1 об отказе ему в ознакомлении с материалами дела не содержится. 

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены, а само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС МО МВД России "Тавдинский" ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Судья подпись Е.Н. Рудаковская.