№

РЕШЕНИЕ

г. Подольск Московской области 02 июля 2024 года 

Судья Подольского городского суда Московской области Гречаная И.В., при помощнике судьи Воробьевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 76 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, поскольку автомобиль марки 

<

данные изъяты>, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, был им продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, находиться за рулем данного автомобиля в момент совершения административного правонарушения он не мог. Также просит восстановить пропущенный им срок на обжалование постановления, поскольку постановление он не получал, так как оно было направлено по адресу, по которому он никогда не был зарегистрирован и не проживал. 

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о дате и времени заседания уведомлены надлежащим образом, никаких ходатайств и заявлений в суд не представили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по адресу 

<

адрес> и согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручена ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.

Вместе с тем, исходя из текста жалобы заявителя, а также представленных им копии паспорта и копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован по адресу 

<

адрес>.

Учитывая, что копия постановления была направлена не по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, суд находит причину пропуска срока на обжалование уважительной и считает возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Частью 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

Между тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Как следует из представленных материалов административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

В подтверждение того, что в указанный период времени транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, г/н №, выбыло из владения ФИО1 на законном основании и находилось во владении иного лица, заявителем приложена к жалобе копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 (продавец) передал в собственность ФИО2 (покупателю) автомашину 

<

данные изъяты> г/н № (л.д.2).

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к моменту совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО1 и находилось во владении ФИО2, что подтверждает доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не заходился за рулем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н №.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей - подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, 

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья подпись И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.В. Гречаная