П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Вологодского областного суда

по делу 

№ 44У- 39/2019

г. Вологда

15 июля 2019 года

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего – Трофимова И.Э., 

членов президиума: Осиповой И.Г., Ягодиной Л.Б., Охапкиной Г.А., Бочкаревой И.Н.,

при секретаре Королевой Ю.Д.,

с участием прокурора Вологодской области Гринева А.Е.,

защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Тихонова С.В.,

защитника обвиняемого ФИО2- адвоката Семенова И.А..

защитника обвиняемого ФИО3- адвоката Чистякова А.В..

защитника обвиняемого ФИО4- адвоката Шилкиной Л.А.

защитника обвиняемого ФИО5- адвоката Уханова А.В.

защитника обвиняемого ФИО6- адвоката Попова Д.Д.

защитника обвиняемого ФИО7- адвоката Софроновой О.А.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 января 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>,

ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>,

ФИО7, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>,

ФИО4, 

<

ДАТА> рождения, уроженца 

<

адрес>,

ФИО5, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>,

ФИО3, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>,

ФИО6, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору г.Череповца Вологодской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 18 марта 2019 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Яруничевой Н.Б., изложившей обстоятельства дела и содержание судебных решений, доводы кассационного представления, послужившие основанием его передачи вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании президиума Вологодского областного суда, выступление прокурора Вологодской области Гринева А.Е., адвокатов Тихонова С.В., Семенова И.А., Чистякова А.В., Шилкиной Л.А., Уханова А.В., Попова Д.Д., Софроновой О.А. президиум 

у с т а н о в и л :

постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 января 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, Г.Ю.ИБ., ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору г.Череповца Вологодской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора области просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводя содержание предъявленного обвинения, считает, что с выводом суда об отсутствии описания действий обвиняемых при совершении хищения, которое охвачено общей квалификацией по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, согласиться нельзя. Указывает, что решение вопроса о доказанности участия обвиняемых в совершении отдельных действий по обналичиванию денежных средств с карточных счетов находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу и не нарушает положения ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Рассмотрение их в качестве отдельных эпизодов противоречит предъявленному ФИО1 и другим обвинению. Приведенное в обвинении описание того, как и когда именно, при каких обстоятельствах, у каких потерпевших, в какой сумме и каким способом были похищены денежные средства, также является конкретным и непротиворечивым. Уголовное дело возвращено прокурору при наличии возможности постановления судом приговора или иного решения, то есть в нарушение Постановления Конституционного Суда РФ № 18-П от 08.12.2003 года.

Проверив доводы кассационного представления и материалы уголовного дела, президиум находит, что судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 обвиняются в тайном хищении чужого имущества (в отношении 121 потерпевшего), совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно обвинительному заключению, неустановленное лицо, действуя по предварительному сговору с ФИО1, производило посредством сети «Интернет» и вредоносной компьютерной программы списание денежных средств со счетов банковских карт граждан против их воли. Денежные средства переводились на счета банковских карт, реквизиты которых, согласно предварительной договоренности, предоставлял ФИО1 В дальнейшем ФИО1 лично обналичивал через банкоматы поступившие денежные средства, а в отдельных случаях, согласно предварительной договоренности, передавал информацию ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, которые обналичивали поступившие денежные средства через банкоматы посредством использования банковских карт, находившихся в их распоряжении.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд указал, что конкретные действия ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, обвиняемых в совершении 121 преступления, расписаны не по всем эпизодам. 

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. При этом возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения допущенных нарушений, представляя собой особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования, не допускается в целях восполнения неполноты произведенного предварительного расследования.

Вопреки указанным требованиям закона и положениям ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, изложенные в постановлении суда первой инстанции выводы о несоответствии требованиям ст.ст. 73, 220 УПК РФ описания вмененных ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 деяний по некоторым эпизодам хищений, квалифицированных ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, не являются препятствием для принятия уголовного дела к производству суда и постановления итогового решения на основе данного обвинительного заключения. 

Таким образом, судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Вологодского областного суда 

п о с т а н о в и л :

кассационное представление заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. удовлетворить.

Постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 января 2019 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 18 марта 2019 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. 

Председательствующий И.Э. Трофимов