Судья Воробьев М.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 24 января 2024 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Серединой Е.И.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

потерпевшего ИГП,

защитника – адвоката Гудкова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Новосибирска Усова С.В., апелляционной жалобе адвоката Гудкова С.В. в защиту осужденной ИСС на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2023 года, которым

ИСС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

- осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования – г. Новосибирск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц на регистрацию.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

С ИСС взыскана компенсация морального вреда в пользу ИГП в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав государственного обвинителя Верес О.С., поддержавшую доводы апелляционного представления частично, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, потерпевшего ИГП, при рассмотрении доводов апелляционного представления полагавшегося на усмотрение суда, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, защитника – адвоката Гудкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ИСС признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ИГП

Преступление совершено ею 20 апреля 2023 года на территории Калининского района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В судебном заседании осужденная ИСС вину в совершении преступления признала полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района г. Новосибирска Усов С.В. просит приговор в отношении ИСС отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

По доводам представления приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обращает внимание, что при назначении ИСС наказания, суд необоснованно указал на применение положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, которые применяются только в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, тогда как назначенное ИСС наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Полагает, необоснованно применив положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд назначил ИСС несправедливое основное наказание вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем оно подлежит усилению.

Обращает внимание, что суд вступил в противоречие с собственными выводами при назначении осужденной наказания, поскольку, указав в описательно-мотивировочной части приговора о неприменении правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ, далее указал, что при назначении наказания учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, которые предусматривают аналогичные ч. 5 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Гудков С.В. в защиту осужденной ИСС просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, размер компенсации, взысканной с осужденной, не соответствует судебной практике определения размера компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью источником повышенной опасности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевший ИГП, полагая приговор суда, в том числе в части решения по гражданскому иску, законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Виновность осужденной ИСС в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые она не оспорила, согласившись с обвинением, которое суд признал обоснованным.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ИСС не имеется.

Как основное, так и дополнительное наказание назначено ИСС в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о ее личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденной, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых полное признание и осознание своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденной, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании. 

Так, суд учел, что ИСС имеет постоянное место жительства, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и относящегося к категорий преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ИСС наказания в виде ограничения свободы и привел достаточные мотивы для назначения ИСС дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Размер наказания назначен осужденной в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, принимая во внимание, что ИСС назначен менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ей основного наказания положений ст. 62 УК РФ, вместе с тем, допуская противоречия в собственных выводах, указал о применении положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, которые предусматривают аналогичные ч. 5 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания. 

Вопреки доводам апелляционного представления допущенное судом нарушение закона не относится к числу существенных, влекущих отмену приговора, и может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение при назначении ИСС наказания положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, придя в описательно-мотивировочной части приговора к обоснованному и мотивированному выводу о назначении ИСС в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в резолютивной части приговора ошибочно указал о назначении ИСС дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами, тогда как правильно следовало указать о лишении ИСС права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что ИСС в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Вместе с тем вносимые в приговор изменения не влияют на справедливость назначенного ИСС как основного, так и дополнительного наказания, которое отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

В остальном приговор суда в полной мере отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката гражданский иск потерпевшего ИГП о компенсации морального вреда рассмотрен судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, нарушений норм материального закона судом не допущено, решение суда надлежащим образом мотивировано, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканной с осужденной в пользу потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, при вынесении решения судом обоснованно учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, вызванных причиненными ему тяжкими телесными повреждениями, соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности. 

Доводы жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда, взысканной с осужденной, судебной практике определения размера компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью источником повышенной опасности сами по себе в связи с учетом судом первой инстанции при решении данного вопроса всех юридически значимых обстоятельств основанием к изменению приговора суда в указанной части не являются.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они соответствуют положениям закона, достаточно мотивированы и основаны на материалах уголовного дела.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г. Новосибирска Усова С.В. подлежит удовлетворению частично, апелляционная жалоба адвоката Гудкова С.В. в защиту осужденной ИСС удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2023 года в отношении ИСС изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение при назначении ИСС наказания положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Уточнить в резолютивной части приговора, что ИСС в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В остальном этот же приговор суда в отношении ИСС оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г. Новосибирска Усова С.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Гудкова С.В. в защиту осужденной ИСС оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова