Дело № 12-84/18 14 февраля 2018 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В., рассмотрев административное дело, возбужденное в отношении 

ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

по жалобе на постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Вина ФИО2 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.,управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» госномер № и двигаясь 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, он проехал перекресток, образованный пересечением проспектов 

<

адрес> на запрещающий (крассный) сигнал светофора.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 направил на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» госномер № от 

<

адрес>. ПДД не нарушал, доказательств вины инспектором не приведено. Точно установить момент пересечения границ перекрестка последний не мог по причине нахождения на значительном удалении от перекрестка. Доводы о невозможности остановки, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем, согласно п.6.14 ПДД РФ было продолжено движение, приняты во внимание инспектором не были. При составлении материала ему (ФИО2) не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодексом РФ об АП и ст.51 Конституции РФ. В связи с его непризнанием вины и составлением протокола об АП, должностное лицо было не уполномочено выносить постановление о привлечении к административной ответственности, а рассматривать дело согласно ст.29 Кодекса РФ об АП. Одномоментное вынесение постановления лишило его права на защиту, предусмотренную ст.25.5 Кодекса РФ об АП и ст.48 Конституции РФ. 

В судебном заседании ФИО2, поддержав жалобу, вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» госномер №, он двигался 

<

адрес> со скоростью, не превышающей 60 км/час, намереваясь повернуть на 

<

адрес>. Увидев, что перед перекрестком горит мигающий зеленый сигнал светофора, он продолжил движение через перекресток и повернул на 

<

адрес>, проехав по которому метров 100, заехал на АЗС, куда приехал экипаж ДПС и вменили ему нарушение – проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, которого он не совершал. Ранее с инспектором ФИО1 знаком не был.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей. В указанный день ночью, в указанное в постановление время, им был выявлен автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер №, который двигаясь 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, проехал регулируемый перекресток - 

<

адрес> на красный сигнал светофора, осуществив поворот направо на 

<

адрес>. Данное правонарушение он видел лично, находясь от правонарушителя на расстоянии не более 40 метров на середине указанного перекрестка. Проехав за указанным автомобилем на АЗС у 

<

адрес>, он подошел к водителю, как было установлено впоследствии - ФИО2, разъяснил суть нарушения. Последний вину в правонарушении отрицал. Разъяснив ФИО2 предусмотренные законом права и обязанности, по данному факту он составил протокол и вынес постановление. С вынесенными актами последний был ознакомлен, и их копии ему были вручены. Никаких ходатайств водитель не заявлял. Красный сигнал светофора, на который ФИО2 проехал на 

<

адрес>, он видел в зеркало заднего вида на дублирующем светофоре, установленном на 

<

адрес>. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения ее доводов не усматриваю. 

В силу пункта 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют определенные значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. 

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об АП, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из протокола № об АП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» госномер №, двигаясь 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, совершил проезд перекрестка 

<

адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушив требование п.6.2 ПДД РФ, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения установлена протоколом № об АП от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксированы обстоятельства указанного выше административного правонарушения и показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1

Протокол № об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Постановление должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП и с учетом требований ст.3.5 и 4.1 Кодекса РФ об АП.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Показания указанного выше должностного лица опровергают доводы жалобы ФИО2 о том, что ему не были разъяснены предусмотренные законом права.

Иные доводы жалобы судом расцениваются несостоятельными в связи с нижеследующим.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении 02.07.2015 № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Указанное право ФИО2 реализовал, путем подачи настоящей жалобы в суд, таким образом, доводы жалобы о нарушении права на защиту несостоятельны.

При составлении протокола № об административном правонарушении ФИО2, реализуя предоставленные ему законом права, изложил свои объяснения по делу, при этом ходатайств о необходимости предоставления юридической помощи не заявлял.

К доводам жалобы и показаниям ФИО2 о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора суд относится критически, так как опровергнуты указанными выше доказательствами. 

Аналогичным образом суд расценивает объяснения ФИО2 о том, что он находился на перекрестке при мигающем желтом сигнале светофора, поскольку «мигающего» желтого сигнала светофора не существует. 

Несогласие ФИО2 с фактическими обстоятельствами правонарушения не свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом постановления.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения доводов жалобы и отмены вынесенного по делу постановлений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

СУДЬЯ: