Дело № 2а-1048/220

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Крафт Г.В. 

При секретаре Кошарной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Сухореченского сельского поселения ФИО2 муниципального района к Карталинскому ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Сухореченского сельского поселения ФИО2 муниципального района Челябинской области обратилась в суд с исковым заявлением к Карталинскому городскому отделу судебных приставов (Карталинский ГОСП) об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного постановлением начальника отдела старшим судебным приставом ФИО2 ГОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Требование обосновано тем, что решением ФИО2 городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворен иск ФИО2 городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц о возложении на администрацию Сухореченского сельского поселения ФИО2 муниципального района в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечить разработку и согласование проектов организации зоны санитарной охраны водозаборных скважин на территории Сухореченского сельского поселения ФИО2 

<

адрес> : №, расположенной по адресу: 

<

адрес>; №, расположенной по адресу: 

<

адрес>; №, расположенной по адресу: 

<

адрес>; №, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а» и обеспечить организацию зоны санитарной охраны водозабора. Исполнительный лист № № был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении администрации Сухореченского сельского поселения ФИО2 муниципального района. Определением ФИО2 городского суда администрации Сухореченского сельского поселения была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного судебного решения, администрацией Сухореченского сельского поселения проведена следующая работа: по водозаборной скважине в 

<

адрес> совместно с ООО «ГидроГеоСфера» разработан проект границ зон санитарной охраны и ограничения использования земельных участков Границы зон санитарной охраны водозаборной скважины №- источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, расположенного в 

<

адрес>. Получено экспертное заключение по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы по водозаборной скважине в 

<

адрес>, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку зон санитарной охраны на скважину №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По водозаборной скважине расположенной в 

<

адрес>, разработан проект зон санитарной охраны. Скважина, расположенная по адресу: 

<

адрес> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. На действующую скважину 

<

адрес>, оформляется техническая документация для государственной регистрации права собственности. Администрацией Сухореченского сельского поселения заключены договоры с подрядчиком ООО « Стройреконструкция» № от ДД.ММ.ГГГГ на составление программы производственного контроля на скважинах 

<

адрес>; заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение лицензии на скважины указанные выше. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО2 ГОСП вынесено требование, в соответствии с которым, исполнительный документ по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ. должен быть исполнен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. В связи с тем, что администрацией Сухореченского сельского поселения приняты максимально необходимые меры для исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд с иском об уменьшении исполнительского сбора.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика ФИО2 городского отдела судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу заявленного требования не представил.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Магнитогорский природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен. 

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствие с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве)).

Как разъяснено в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как установлено в частях 6 - 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснено в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что, являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карталинским ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – возложение на администрацию Сухореченского сельского поселения ФИО2 муниципального района 

<

адрес> обязанности в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить разработку и согласование проектов организации зоны санитарной охраны водозаборных скважин на территории Сухореченского сельского поселения ФИО2 

<

адрес>, а именно, №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, №, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а» и обеспечить организацию зоны санитарной охраны водозабора. 

Взыскателем является Магнитогорский природоохранный прокурор, должником – истец администрация Сухореченского сельского поселения. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, администрации Сухореченского сельского поселения предоставлена отсрочка исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением в установленный срок решения суда, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 ГОСП ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании с должника – администрации Сухореченского сельского поселения ФИО2 муниципального района исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Материалами дела установлено, что администрацией Сухореченского сельского поселения совместно с ООО «ГидроГеоСфера» разработана и утверждена программа границ зон санитарной охраны и ограничения использования земельных участков в границах ЗСО водозаборной скважины №, расположенной в 

<

адрес> ФИО2 муниципального района Челябинской области.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства промышленности новых технологий и природных ресурсов Челябинской области установлены бессрочно зоны санитарной охраны водозаборной скважины №- источника питьевого и хозяйственно –бытового водоснабжения, расположенного в 

<

адрес> ФИО2 муниципального района Челябинской области.

Кроме того, администраций Сухореченского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с ООО «Строй реконструкция» на оказание услуг по оформлению пакета документов на получение лицензии на водопользование.

Согласно п.1.1 исполнитель – ООО «СтройРеконструкция» обязуется оказать услуги по оформлению пакета документов на получение лицензии на водопользование для следующих объектов: разведочно-эксплуатационные скважины №,№, №. срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п. 4.2. договора.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Сухореченского сельского поселения заключен договор с ООО «СтройРеконструкция» № на оказание услуг по разработке проекта организации зоны санитарной охраны разведочно- эксплуатационных скважин (проект ЗСО) на объектах Сухореченского сельского поселения, срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Сухореченского сельского поселения заключен договор с ООО «СтройРеконструкция» № на оказание услуг по составлению Программы производственного контроля на объектах Сухореченского сельского поселения, срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Совета депутатов Сухореченского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ с баланса администрации Сухореченского сельского поселения снята водонапорная башня инвентарный номер №, находящаяся по адресу 

<

адрес>.

Суд находит доводы истца о том, что им были приняты необходимые меры по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, в действиях администрации отсутствуют признаки уклонения от исполнения решения суда, в этой связи взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 рублей будет являться дополнительным обременением на бюджет сельского поселения. 

Суд приходит к выводу о возможности уменьшений исполнительского сбора в размере на ? то есть до 37500 рублей, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2 городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с должника администрации Сухореченского сельского поселения ФИО2 муниципального района, до 37 500 руб.

Решение в части уменьшения исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Крафт 

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Судья: Г.В. Крафт