Судья Куликов А.Ю.

Дело № 22-327/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В., 

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженка и житель 

<

...> 

<

...>, проживающая 

<

...>, судима:

- 29 января 2020 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 30 ноября 2020 года условное осуждение отменено, наказание обращено к исполнению; 

- 30 ноября 2020 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 января 2020 года) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Отбыто 30 дней исправительных работ.

Осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 ноября 2020 года окончательно к отбытию определено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию - поселения.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав мнение защитника Мочалина Н.А., в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Баселиной М.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка М., 

<

...> года рождения, если это деяние совершено неоднократно. Данное преступление совершено период с 

<

...> по 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, суду пояснила, что в 2016 года судебным решением лишена родительских прав в отношении М., 

<

...> года рождения, и с нее взысканы алименты. В 2019 году перестала выплачивать алименты, и в июле 2019 года привлечена к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ к наказанию в размере 100 часов обязательных работ. Алименты не платила, так как отсутствовал стабильный источник доходов. Некоторое время состояла на учете в центре занятости населения и была официально трудоустроена, но судебному приставу об этом не сообщала. Материальной помощи М. не оказывала, весь доход тратила на личные нужды.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает наказание суровым, просит применить положения ст. 73 УК РФ. Дохода для выплаты алиментов не имела, неоднократно пыталась трудоустроиться официально. Судебные приставы наказывали отработками и штрафовали без объяснения причин. В настоящее время работает в придорожном кафе с последующим трудоустройством. По возможности вносит деньги на карту в счет оплаты алиментов, но они списываются в счет оплаты штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация ее действий, в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом 1-й инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. При назначении наказания судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, в том числе и наличие не погашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, за которые назначалось наказание, не связанное с изоляцией от общества, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущих наказаний, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также положения ч. 1 ст. 70 УК РФ. 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления осужденной ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд 1-й инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для смягчения осужденной наказания не имеется. Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ФИО1 указывает в апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

С учетом данных о личности осужденной, суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии возможности трудоустройства и попытках выплаты денежных средств на содержание ребенка не являются основаниями для изменения приговора в виду суровости назначенного наказания.

Суд не проверяет законность действий судебных приставов по удержанию денежных средств, поскольку данные действия обжалуются в порядке искового административного судопроизводства. В связи с чем доводы о незаконности взысканий являются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом 1-й инстанции не допущено. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сизова