Дело № 12-7/2024

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Бородаенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ адвоката Евдокимова Николая Николаевича, действующего на основании доверенности в защиту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенного в компании 

<

данные изъяты>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 10 января 2024 года № 3-12/2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 10 января 2024 года № 3-12/2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи адвокат Евдокимов Н.Н., действующий по доверенности в защиту ФИО1 в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ обратился с жалобой в Сланцевский городской суд, в которой просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 10 января 2024 года, вернуть материал на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку суд не уведомил ФИО1 и адвоката Евдокимова Н.Н. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, ФИО1 был лишен возможности защищаться.

Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется конверт с указанием адреса проживания ФИО1 – 

<

адрес>, куда судом ошибочно направлялось уведомление о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Поясняет, что, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он не управлял автомашиной во время инкриминируемых ему событий.

Надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку находится в командировке, пояснил, что желает, чтобы его защиту осуществлял адвокат Евдокимов Н.Н, которому выдана доверенность.

Защитник ФИО1 – Евдокимов Н.Н., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области отменить.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к тому, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 10 января 2024 года подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение, а жалоба адвоката Евдокимова Н.Н., действующего в защиту ФИО1 – удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, где подробно изложено существо административного правонарушения.

Согласно данному протоколу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на автодороге Псков-Гдов-Сланцы 129 км, совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного Движения (далее ПДД) РФ, то есть управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уголовно-наказуемое деяние не усматривается.

Согласно показаний прибора Алкотектор Юпитер №010939, у обследуемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в организме выявлен алкоголь – 1,566 мг/л.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно карточки операции с ВУ (л.д. 17), заявлений и ходатайств ФИО1 (л.д. 20,24), копии его паспорта (л.д. 25), последний зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. При этом в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), указан адрес проживания ФИО1 – 

<

адрес>.

В материалах дела имеется конверт с указанием адреса проживания ФИО1 – 

<

адрес>, куда судом направлялось уведомление о дате, времени и месте судебного заседания. Однако, ФИО1, согласно материалам дела, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, суд, в нарушении требований закона вынес решение в отсутствии ФИО1, мотивировав, что последний в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не предоставил. При этом судебная повестка направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, который фактически зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> указанного дома. В связи с изложенным, сделать вывод о надлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании не представляется возможным. 

Учитывая, что в материалах дела имелся ордер адвоката Евдокимова Н.Н. на защиту интересов ФИО1, представленный в ОГИБДД ОМВД России по Гдовскому району (л.д. 13а), суд первой инстанции должен был уведомить защитника о дате, времени и месте судебного заседания. 

Как указывает заявитель, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он не управлял автомашиной во время инкриминируемых ему событий. Согласно объяснениям ФИО1, он автомашиной не управлял, решил взять вину на себя, чтобы у друга не было проблем.

Эти обстоятельства судом не были проверены, они имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, влияют на выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области, ФИО1 совершил правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты, хотя, согласно протоколу об административном правонарушении, фактически правонарушение совершено в указанный день в 23 часа 15 минут.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел на момент рассмотрения жалобы не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника – адвоката Евдокимова Николая Николаевича, действующего в защиту ФИО1, удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №62 Сланцевского района Ленинградской области от 10 января 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка №62 Сланцевского района Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения его копии.

Судья С.В. Бородаенко