Дело №12-1030/2017

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2017 года Великий Новгород 

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), с участием защитника Рябикиной А.С., 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление №0/73-ОБ главного государственного инспектора в Новгородском и Батецком районах по использованию и охране земель ФИО2 от 10 октября 2017 года, вынесенное в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

25 сентября 2017 года государственным инспектором в Новгородском и Батецком районах по использованию и охране земель ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, выразившееся в неиспользовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предназначенного для ведения садоводства и огородничества, в указанных целях. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Срок для обжалования постановления заявителем не пропущен.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке пересмотра, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, уполномочила для участия в деле своего защитника Рябикину А.С., в связи с чем на основании ст.ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 – Рябикина А.С. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Рябикину А.С., допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как следует из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту

Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В соответствии с частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 августа 2017 года заместителем главного государственного инспектора в Новгородском и Батецком районах по использованию и охране земель ФИО4 и государственным инспектором в Новгородском и Батецком районах по использованию и охране земель ФИО3 на основании задания органа государственного надзора (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области), изданного в соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 02 января 2015 года №1 и Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года №486, проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категории: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения садоводства, который с 1992 года принадлежит ФИО1 на праве собственности.

В ходе административного обследования установлено, что указанный земельный участок не огорожен, на нем отсутствуют какие-либо строения, садоводчество, огородничество, сельскохозяйственное производство не ведется, участок покрыт лесокустарниковой растительностью, то есть земельный участок не используется по назначению в соответствии в разрешенным использованием.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 25 сентября 2017 года государственным инспектором в Новгородском и Батецком районах по использованию и охране земель ФИО3 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого 10 октября 2017 года главным государственным инспектором в Новгородском и Батецком районах по использованию и охране земель вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по указанной норме Кодекса.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом административного обследования объекта земельных отношений с приложенной к нему фототаблицей, информацией комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода о правах на земельные участки, расположенные, в том числе, 

<

адрес> и иными матриалами дела, а также показаниями допрошенной в районном суде государственного инспектора в Новгородском и Батецком районах по использованию и охране земель ФИО3, проводившей административное обследование земельного участка и непосредственно выявившей факт неиспользования принадлежащего ФИО1 земельного участка по целевому назначению.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области пришло к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и наличии в ее действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1, являясь с 1992 года собственником земельного участка с кадастровым номером №, в течение длительного периода времени не использует данный земельный участок, предназначенный для садоводства и огородничества, в указанных целях. 

Действия (бездействие) ФИО1 верно квалифицированы по части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат отклонению, поскольку наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу. 

Утверждение заявителя о том, что при проведении административного обследования невозможно было определить конкретное местонахождение принадлежащего ФИО1 земельного участка, является необоснованным. Как следует из свидетельских показаний ФИО3, непосредственно проводившей административное обследование, месторасположение земельного участка, собственником которого является ФИО1, было определено на основании схемы расположения земельных участков 

<

адрес> согласно которой участок 

<

адрес> имеет крайнее расположение от дороги. Границы земельного участка хоть и не установлены, но данный земельный участок имеет определенные размеры 30 м х 50 м, что составляет 1500 кв.м. Вся линия в данном садоводческом товариществе также не используется. Условным ориентиром также являлось и то, что рядом с земельным участком № находится земельный участок №, который используется гражданином. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО1, малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, судья районного суда приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу были допущены существенные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом должностным лицом применены положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф назначен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 названного Кодекса. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких данных жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №0/73-ОБ главного государственного инспектора в Новгородском и Батецком районах по использованию и охране земель ФИО2 от 10 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья В.В. Ящихина