Председательствующий – Клименко В.И.(дело №1-71/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1139/2025

23 сентября 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г., 

при секретаре Фирабиной К.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Горькова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Горькова Д.В. на постановление Унечского районного суда Брянской области от 5 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимому, 

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.174.1, ч.2 ст.201 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего по 8 декабря 2025 года. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление подсудимого и его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда; прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

26 августа 2025 года в Унечский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (два преступления), п.«б» ч.4 ст.174.1 и ч.2 ст. 201 УК РФ.

Постановлением суда от 5 сентября 2025 года ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого ФИО1 продлена на 3 месяца, а всего по 8 декабря 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого - адвокат Горьков Д.В. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона; в обоснование доводов указывает:

решение суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, отсутствуют доказательства о возможности у ФИО1 скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать судебному разбирательству;

выводы суда относительно невозможности применения в отношении ФИО1 положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам;

суд не учел переход уголовного дела в стадию судебного производства;

в постановлении суда не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых принято решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения;

отмечает ухудшение состояние здоровья ФИО1 в условиях нахождения под стражей;

при наличии в распоряжении ФИО1 места жительства на территории Брянской области, суд немотивированно оставил без удовлетворения ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест; просит постановление отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения. 

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу положений ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания, по которым данная мера пресечения была избрана.

Указанные требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия, порядок и основания применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

Рассмотрение судом вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Вопреки позиции стороны защиты, судом правильно принято во внимание, что обстоятельства, которые были учтены при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, то есть продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в достаточной мере мотивировав свое решение, суд правильно сослался на конкретные фактические данные, свидетельствующие о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, как о том ходатайствовала сторона защиты. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом в ходе судебного разбирательства.

Так, помимо тяжести предъявленного обвинения, суд учел все имеющиеся данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе и состояние его здоровья, принял во внимание тот факт, что подсудимый имеет действительный заграничный паспорт, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы до 10 лет, по предварительному сговору группой лиц с иным лицом, объявленного в розыск. 

Переход уголовного дела в стадию судебного разбирательства, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует о том, что при изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, на данной стадии ФИО1 может быть лишен намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, и не ставит под сомнение принятое решение.

Доводы о том, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к сфере предпринимательской деятельности, что свидетельствует о незаконности решения суда, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, аналогичные доводы неоднократно проверялись судами при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока, вследствие чего обоснованно и мотивированно отвергнуты как несостоятельные. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможный результат судебного разбирательства, подсудимый может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, которые ему известны по роду деятельности, чем воспрепятствовать судебному разбирательству в разумные сроки, что делает невозможным применение иной, более мягкой меры пресечения. 

Вопреки доводам стороны защиты, невозможность изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую в постановлении надлежащим образом мотивирована и основана на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции при наличии возможности проживать в г.Брянске в предоставленном ему жилье, так как изменение ФИО1 меры пресечения на более мягкую на данной стадии не сможет являться гарантией того, что с учетом установленных обстоятельств подсудимый не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление суда в части даты окончания периода содержания подсудимого под стражей.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд, обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению. 

Принимая во внимание, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 26 августа 2025 года, срок содержания ФИО1 под стражей был продлен судом на 3 месяца, последним днем которого следует считать 25 ноября 2025 года. 

Существенных нарушений, влекущих отмену решения суда, в том числе по доводам жалобы, не допущено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011( в ред. от 23.06.2025), а также о невозможности оказания необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат и таких сведений судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Унечского районного суда Брянской области от 5 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить дату окончания периода содержания подсудимого ФИО1 под стражей - по 25 ноября 2025 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Горькова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева