Дело №21-414/2020 

РЕШЕНИЕ

03.06.2020г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым Яковлев С.В., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13.03.2020 года по делу № 12-64/2020, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом надзора за использованием и охране земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 16.12.2019 года №343 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13.03.2020 года по делу № 12-64/2020 (судья Сердюк И.В.) постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом надзора за использованием и охране земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 16.12.2019 года №343, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующий отделом надзора за использованием и охране земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 подал жалобу, в которой просит решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13.03.2020 года по делу № 12-64/2020 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.12.2019 года №343 отказать в полном объеме, постановление о назначении административного наказания от 16.12.2019 года №343 оставить без изменения. 

В судебном заседании 03.06.2020 года представитель ФИО3 ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

По результатам изучения материалов дела установлено, что в соответствии с обращением ФИО5 от 01.08.2019 года №282, являющейся собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, поступившим в отношении самовольного занятия смежного земельного участка, сотрудниками Администрации Перовского сельского совета был осуществлен выход на указанный земельный участок. В ходе визуального осмотра установлено, что самовольно занятый участок является землями муниципальной собственности. 

На основании распоряжения главы Администрации Симферопольского района Республики Крым от 26.09.2019 года №126 постановлено провести проверку в отношении ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, в период с 08.11.2019 года по 14.11.2019 года.

По итогам проведения указанной проверки 14.11.2019 года был составлен акт проверки №259, в котором отражено нарушение по мнению контролирующего органа требований ст.25,26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), что послужило основанием для составления 05.12.2019 г. в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении.

Заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующим отделом надзора за использованием и охране земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 16.12.2019 года вынесено постановление №343, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым, отменяя постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом надзора за использованием и охране земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым В.Д.ВВ. от 16.12.2019 года №343 и прекращая производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, исходил из того, что отсутствие регистрации права на использование спорного земельного участка в установленном порядке не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

КоАПРФ не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, при прекращении производства по делу, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В рассматриваемом же случае с вынесенным решением судьи не согласно лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 года.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Как указано выше, по итогам изучения акта проверки №259 в отношении ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, составленного 14.11.2019 года, должностным лицом контролирующего органа 05.12.2019 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении. На основании этого протокола заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующим отделом надзора за использованием и охране земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 16.12.2019 года составлено Постановление №343, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Следовательно, в данном случае нарушение указанных выше положений ЗК РФ было выявлено 14.11.2019 года, вследствие чего, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек 14.01.2020 года.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, поскольку это ухудшит положение ФИО3, становиться очевидным, что отсутствуют основания для отмены решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 13.03.2020 года по делу № 12-64/2020.

Кроме того, возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи Симферопольского районного суда Республики Крым и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13.03.2020 года по делу № 12-64/2020 оставить без изменений. 

Жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом надзора за использованием и охране земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья подпись С.В. Яковлев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>