Судья Тарасов А.Ю. 

Дело № 22-3949/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю., 

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 июня 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска по п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, поскольку суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности. Отмечает, что осужден незаконно. Полагает, что администрация исправительного учреждения относится к нему предвзято. Меры взыскания, примененные к нему на протяжении всего срока отбывания наказания, считает сфабрикованными. Указывает, что с момента прибытия в ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю был трудоустроен, выполнял работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий, в течение трех лет не имел взысканий, снят с профилактического учета, принимал участие в парадах к 79-ой и 80-ой годовщинам Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г. С учетом изложенного полагает, что опасности для общества не представляет и в изоляции не нуждается, просит освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. 

От старшего помощника Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Б. поступили возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы, но только в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и если он возместил вред, причиненный преступлением.

При разрешении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принять во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений и других сведений, характеризующих осужденного. 

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу условно-досрочного освобождения. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, обеспечивая индивидуальный подход к осужденному, суд полно и всесторонне проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом в полном объеме исследовал материалы личного дела и данные, характеризующие личность осужденного. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1, отбывая весь срок наказания в одном исправительном учреждении, администрацией колонии характеризуется отрицательно. 

Действительно, он трудоустроен, проходил профессиональное обучение, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, с февраля 2021 года снят с профилактического учета как склонный к суициду и членовредительству, посещает культурно-массовые мероприятия, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях был отмечен поощрениями 23 раза. 

Однако, в целом за весь период отбывания наказания поведение осужденного нельзя признать положительным, ориентированным на исправление, поскольку несмотря на количество поощрений, он по-прежнему отбывает наказание в обычных условиях содержания, с представителями администрации не всегда вежлив, тактичен, состоит на профилактическом учете как лицо, осужденное за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, поддерживает отношения с осужденными разной направленности, правила личной гигиены и санитарные нормы не всегда соблюдает, за время отбывания наказания допустил 8 нарушений установленного режима и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что был подвергнут взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, при этом 6 взысканий было наложено на него в период с июня по декабрь 2024 года, 4 из них являются действующими.

Указанные сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в совокупности не позволили суду прийти к убеждению о том, цели наказания достигнуты и ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован и подтверждается исследованными материалами.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики, данной ФИО1 администрацией исправительного учреждения, не имеется. Данных о заинтересованности сотрудников исправительной колонии в исходе разрешения ходатайства осужденного материалы дела не содержат. 

При учете наложенных на осужденного взысканий, суды не проверяют законность и обоснованность их применения, поскольку жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения к осужденному мер дисциплинарного взыскания рассматриваются в иной процедуре, по правилам главы 22 КАС РФ.

Факты привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих его поведение, поскольку данные нарушения в совокупности с их характером, количеством, систематичностью, длительностью периода, в течение которого они допускались, в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего взыскания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения, в его поведении отсутствует продолжительная положительная динамика, что как следствие обуславливает необходимость более длительного контроля за ним в условиях изоляции ФИО1 от общества.

Постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, отметил положительные тенденции в его поведении, свидетельствующие о некоторой степени исправления, в том числе те, на которые он обращает внимание в своей жалобе, включая трудоустройство, количество поощрений, превышающее число взысканий, но в то же время, объективно пришел к правильному выводу о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к нему условно-досрочного освобождения, поскольку сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, указывают на отсутствие продолжительных позитивных изменений, что как следствие препятствует бесспорному выводу о том, что поведение осужденного является устойчиво положительным, он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было и оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись